Решение по делу № 33а-3001/2019 от 17.10.2019

33а-3001/2019                             судья Климакова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                                г.Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Милашовой Л.В., Смирновой А.А.,

при секретаре: Назаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело (дело в суде первой инстанции №) по апелляционной жалобе представителя административного истца Прусакова Сергея Геннадьевича – Егорова В.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 2 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Прусакова Сергея Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Головкиной Е.Ю., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Турсуновой В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 02.04.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Головкиной Е.Ю., утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Турсуновой В.Н. по исполнительному производству № от 10.02.2011, возбужденному на основании выданного Советским районным судом г.Рязани исполнительно листа от 27.01.2011 по делу №, предметом исполнения по которому является наложение ареста на земельный участок должника Савченко (Клепиковой) Ольги Геннадьевны, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка площадью 840 000 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенные постановлением от 11.01.2012 и его отмене, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя административного истца Егорова В.Н., поддержавшего жалобу, возражения заинтересованного лица Клепиковой О.Г. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прусаков С.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления от 02.04.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Е.Ю., которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 февраля 2011 года на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Рязани № судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбудил исполнительное производство № в отношении должника Савченко (Клепиковой) О.Г. в пользу взыскателя – АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), предмет исполнения – наложить арест на земельный участок.

11 января 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с.Реткино.

21 ноября 2012 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением (Управлением Росреестра в Единый реестр внесены сведения о таком запрете).

На основании определения Советского районного суда г.Рязани от 19 мая 2015 года Прусаков С.Г. является правопреемником АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО).

2 апреля 2019 года вынесено оспариваемое постановление об отмене указанного запрета.

Административный истец считает постановление от 2 апреля 2019 года нарушающим его права и законные интересы, просил признать его незаконным.

Также Прусаков С.Г. заявлял требования о признании незаконным постановления от 02.04.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Е.Ю. об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №.

В ходе рассмотрения дела Прусаков С.Г. отказался от данных требований, определением суда от 2 августа 2019 года отказ административного истца принят судом, производство по административному делу в данной части прекращено.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что АКТ ««Транскапиталбанк» (ЗАО) предъвлен иск к ООО «Бизнесваринат», Родиной Т.С. и Савченко (в настоящее время Клепиковой) О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

27 января 2011 года определением Советского районного суда г.Рязани приняты меры по обеспечению данного иска - наложен арест на принадлежащий Клепиковой О.Г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.117).

11 февраля 2011 года на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Рязани № судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбудил исполнительное производство № в отношении должника Клепиковой О.Г. в пользу взыскателя – АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), предмет исполнения – наложить арест на земельный участок (л.д.91).

11 января 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с.Реткино (л.д.93).

21 ноября 2012 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением (Управлением Росреестра в Единый реестр внесены сведения о таком запрете) (л.д.94).

На основании определения Советского районного суда г.Рязани от 19 мая 2015 года правопреемником АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) является Прусаков С.Г.

2 апреля 2019 года по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Е.Ю. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.95).

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о законности этого постановления судебного пристава-исполнителя, является неправильным.

Так, указанные запретительные меры были установлены судом и в силу требований ч.1 ст.144 ГПК РФ они могли быть отменены только судом.

До вынесения судебным приставом-исполнителем Головкиной Е.Ю. оспариваемого постановления (2 апреля 2019 года) судом не принималось мер об отмене таких запретов (арестов). В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Головкиной Е.Ю. отсутствовали полномочия для отменены названных мер о запрете на совершение регистрационных действий. Вынесение в последующем Советским районным судом г.Рязани определения от 12 сентября 2019 года об отмене названных запретительных мер не говорит о законности оспариваемого постановления на момент его вынесения.

Кроме того, в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

11 августа 2011 года Советским районным судом г.Рязани принято решение по иску АКТ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесваринат», Родиной Т.С. и Савченко (в настоящее время Клепиковой) О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

На основании данного решения Советским районным судом г.Рязани выданы исполнительные листы о взыскании с должника Клепиковой О.Г. кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, принадлежащий Клепиковой О.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июня 2018 года ипотека в отношении данного земельного участка, как обеспечительная мера по названному кредитному договору – прекращена. Одновременно суд указал, что существование основного обязательства Клепиковой О.Г. по погашению кредитной задолженности не прекращается (л.д.63-66).

Исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, окончено 14.08.2018 по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением - в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека прекращена.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что сам по себе факт окончания исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, не влечет отмены ареста и невозможность обращения взыскания на этот участок при исполнении решения Советского районного суда г.Рязани от 11 августа 2011 года о взыскании с Клепиковой О.Г. задолженности по кредитному договору в пользу Прусакова С.Г.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 1 марта 2017 года по делу по административному иску Клепиковой О.Г. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2016 года и обязании его снять арест с земельного участка с кадастровым номером №. Судебная коллегия в определении от 1 марта 2017 года указала, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность обращения взыскания на спорный земельный участок с кадастровым номером № в общем порядке не утрачена, оснований для снятия ареста с земельного участка не имеется.

Решение Советского районного суда г.Рязани от 11 августа 2011 года о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено. Для взыскания с Клепиковой О.Г. в пользу Прусакова С.Г. кредитной задолженности в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области находится сводное исполнительное производство №.

Названные обстоятельства указывают на то, что принятое судом решение о прекращении ипотеки земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:136 не порождало для судебного пристава-исполнителя Головкиной Е.Ю. права отменить запретительные меры в отношении этого земельного участка.

В пункте 4 части 2 статьи 310 КАС РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела не применил положений закона - ч.1 ст.144 ГПК РФ о том, что запретительные меры, установленные судом, могли быть отменены только судом, в связи с чем, вывод суда о законности отмены запретительных мер судебным приставом-исполнителем является неправильным.

В пункте 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве содержится требование об обязанности судебного пристава-исполнителя указать в постановлении основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкина Е.Ю. в качестве основания для отмены запретительных мер указала: «В ходе совершения исполнительных действий установлено, что решением Советского районного суда города Рязани от 11 августа 2011 года по делу №. Судья ФИО11».

Судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель Головкина Е.Ю. допустила грубое нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, излагая в постановлении такое основание для принимаемого ею решения, фактически она отменила запретительные меры, ничем не мотивируя свое решение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Прусаковым С.Г. срока обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда нельзя согласиться.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Из сведений Росрееестра от 22 мая 2019 года, поступивших в Рязанский районный суд Рязанской области по делу, участником которого является Прусаков С.Г., следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № совершены регистрационные действия. Считая такие действия Управления Росреестра по Рязанской области незаконными, Прусаков С.Г. 4 июня 2019 года обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с административным иском.

В ходе рассмотрения данного дела, 19 июня 2019 года представитель Прусакова С.Г. узнал об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.04.2019, которое по ходатайству представителя Управления Росреестра по Рязанской области суд было приобщено к материалам названного дела (л.д.110).

Поскольку с настоящим административным иском Прусаков С.Г. обратился 26 июня 2019 года, а об оспариваемом постановлении он узнал только 19 июня 2019 года, то у суда первой инстанции не было достаточных оснований полагать, что административный истец пропустил срок обращения в суд.

В пункте 3 части 2 статьи 310 КАС РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, о пропуске Прусаковым С.Г. срока обращения в суд не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Таким образом, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене, а требования Прусакова С.Г. удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 2 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Прусакова Сергея Геннадьевича удовлетворить, признать незаконным постановление от 2 апреля 2019 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Е.Ю.

Председательствующий

Судьи