Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2013 ~ М-70/2013 от 05.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Хаятовой В.В.,

при секретаре Гавриляк А.В.,

с участием:

истца Туболец Н.И.,

представителей ответчиков: Х.(по доверенности ), Г. (по должности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туболец Н. И. к ООО СПП «Сосна» о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Туболец Н.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Сельскохозяйственное предприятие «Сосна» о признании факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о его трудоустройстве; взыскании задолженности по заработной плате за указанный период времени и денежной компенсации за неиспользуемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Свои доводы мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности сторожа филиала «Восток» ООО СПП «Сосна» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон он был уволен. У ответчика не работает с ДД.ММ.ГГГГ. Так, на должность сторожа в филиал «Восток» ООО СПП «Сосна» он был принят по личному заявлению, которое непосредственно передал директору филиала. После чего был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с техникой безопасности. К исполнению своих трудовых обязанностей он приступил ДД.ММ.ГГГГ. Главный инженер филиала «ВОСТОК» ООО СПП «СОСНА» Е. указал его рабочее место, объявил о размере заработной платы и указал продолжительность и периодичность рабочих смен. То есть были оговорены основные условия трудового договора, а именно он был принят на неопределенный срок, с 24 часовым рабочим днём с перерывом на обед, с двумя выходными днями между сменами, с ежегодным оплачиваемым отпуском и с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц с учётом районного коэффициента-30% и надбавки за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях- 30%, а также премиальных выплат в соответствии с «Положением об оплате и стимулировании труда работников ООО «Сосна». На протяжении всего периода его работы у ответчика он неоднократно требовал заключить с ним договор в письменном виде. Ответчик не отказывался от заключения с ним договора и регулярно обещал ему, в следующий свой приезд оформить трудовой договор и произвести оплату его труда. В связи с этим у него не возникло и какого-либо подозрения в обмане со стороны данного работодателя. Однако, вопреки Трудовому законодательству ответчик так и не заключил трудовой договор в письменной форме и ни разу не произвел оплату его труда. С жалобой на ответчика он обратился в прокуратуру Центрального района г. Красноярска. В результате проведённой проверки, ответчик пояснил, что он вообще у него не работал. Считает, действия Ответчика незаконными и нарушающими его права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и Конституцией РФ. Тот факт, что он действительно работал в должности сторожа филиала «Востож» ООО СПП «Сосна» в д. Максаковка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить свидетели. Кроме того, данный факт подтверждается документально, а именно табелями учёта рабочего времени.

В судебном заседании истец Туболец Н.И., требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, суду дополнительно пояснил, что поскольку его заработная плата со слов работодателя составляла <данные изъяты> рублей с учетом оклада в <данные изъяты> рублей и 30 процентов районного коэффициента и 30% северной надбавки, то за указанный период ему должна быть выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Заявление о приеме на работу он писал директору ООО СПП «Сосна» Попето и передал его ему, он обещал зарплату в размере <данные изъяты> рублей, однако договор так и не заключил. Приказа о приеме на работу ни 1 августа, ни позже издано не было. Трудовая книжка у истца находилась дома, никаких записей в неё не вносилось. Трудовой договор с истцом не заключался, но он поверил на слово, о том, что его приняли на работу и продолжал ходить на работу, порядок и сроки выплаты заработной платы не оговаривались, не получив заработную плату за август 2012 года он продолжал ходить на работу до ДД.ММ.ГГГГ, а 22 октября прекратил самостоятельно работу в ООО «Сосна», поскольку с ним никаких документов не оформлялось и перешел на работу в «Совхоз Елисеевский». Однако, с другими работниками договор хоть и позже, но был заключен, в один из дней, когда он и Чуйкин находились на выходном, приезжал директор ответчика Кучерова, которая с работниками заключила договоры, о том, что это были не трудовые договоры, а договоры подряда он узнал от работников: Ефименко и Сенина только в день рассмотрения дела в суде. Считает, что в вышеуказанный период он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. За весь указанный период он исправно исполнял свои обязанности, однако, ответчик никаких документов, подтверждающих начисление заработной платы не предоставлял, оплату труда не производил.

Представители ответчика: Х.(по доверенности) и Г. (по должности) требования истца не признали, поскольку ответчик никогда не осуществлял производственно - хозяйственную деятельность в д. Максаковке, на работу никого не принимал, а передал лишь ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «Милк Лоджистик» технологическую линию по производству молочных изделий в д. Максаковка, а также по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Савхозу Елисеевский» здание сборно-разборное каркасно-панельное. Впоследствии, когда ООО «Милк Лоджистик» прекратил свою деятельность ООО СПП «Сосна» передало по договору аренды ООО «Савхоз Елисеевский» оборудование - технологическую линию по производству молочных изделий в д. Максаковка. Директором ООО СПП «Сосна» до ДД.ММ.ГГГГ был Попета, с 1 августа по начало ноября 2012 года - Кучерова. Никаких документов о принятии в общество работников бывшие директора не передавали. С ДД.ММ.ГГГГ директором общества назначен Г. Филиал «Восток» ООО СПП «Сосна» фактически деятельность не осуществлял, директором данного филиала никто не назначался. Таким образом считают требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку никаких трудовых или иных отношений у ответчика с истцом не возникло и не могло возникнуть. Кроме того, считают, что истцом, пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, поскольку истец о нарушении своих прав узнал еще первого августа 2012 года, когда приступил к работе самостоятельно без оформления каких - либо документов, зная о том, что приказа о приеме его на работу нет, договор с ним не заключен, в трудовую книжку запись не внесена, ему не начисляется и не выплачивается заработная плата, продолжал ходить на работу с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ, а затем также самостоятельно прекратил работу и стал работать в «Савхозе Елисеевский». Считают что истец узнал о нарушении своих прав именно в августе 2012 года, когда вышел на работу без оформления трудовых отношений, соответственно трехмесячный срок на подачу иска должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд истец обратился за защитой своих прав только по истечении полугода с того времени, когда узнал о нарушенном праве, в связи с чем, просят применить к данному спору исковую давность и отказать истцу в иске, поскольку пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд выслушав стороны приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает применение исковой давности судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Как установлено в судебном заседании, истец настаивает на том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО СПП «Сосна», однако ответчик не оформил с ним трудовые отношения, приказ при приеме на работу подписан не был, запись в трудовую книжку не внесена, не были определены функциональные обязанности и место работы, трудовой договор не заключался, условия труда и отдыха, заработной платы и прочие условия не оговаривались сторонами, однако истец зная с первого дня о нарушении своих прав - с ДД.ММ.ГГГГ приступил самостоятельно к работе в качестве сторожа и продолжал около трех месяцев ходить на работу до ДД.ММ.ГГГГ, зная, что трудовые отношения с ним не оформлены и заработная плата ему не начисляется и не выплачивается, в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о своем нарушенном праве, не обратился, обратился лишь по истечении 6 месяцев, после того как узнал о своем нарушенном праве.

Доводы истца о том, что он в январе 2013 года в течение 16 дней был нетрудоспособен в связи с заболеванием, не влияют на пропуск срока исковой давности, поскольку истец о нарушении своих прав узнал еще ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд по истечении 6 месяцев со дня, когда узнал о своих нарушенных правах.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении исковой давности, а судом установлено, что иск предъявлен истцом по истечении установленного законом срока предъявления требований, при отсутствии законных оснований для восстановления истцу срока, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.199 ГК РФ, ст. 152-194-198 ГК РФ, суд

                                                                     Решил:

В удовлетворении исковых требований Туболец Н. И.,отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2013 года.

                                       Председательствующая