Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4335/2016 ~ М-4630/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-4335/11-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Курской области, Саакяну <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Н.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Курской области (далее-ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Курской области), Саакяну А.Л. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с повреждением принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> с участием автомобиля «Хово», гос.номер № – под управлением Мамонтова Д.И., принадлежащего Саакяну А.Л., и автомобиля «Хендай 3770Н1», гос. номер №, - принадлежащего Гуцу А.С. и под управлением последнего, произошедшего по вине водителя Мамонтова Д.И.

Выплаченное страховой компанией страховое возмещение не возмещает причиненные ей убытки. Оставшуюся сумму просила взыскать с Саакяна А.Л.

Просила суд:

- взыскать в ее пользу с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области 226460 руб. 83 коп.- недоплаченное страховое возмещение, 7000 руб.- оплату услуг независимого эксперта, 15000 руб. – денежную компенсацию морального вреда,

- взыскать в ее пользу с Саакяна А.Л. 5317 руб.- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании истец Прохорова Н.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Курской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик Саакян А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц Мамонтов Д.И., Гуцу А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на перекрёстке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хово»,г.н. №, - под управлением Мамонтова <данные изъяты>, принадлежащего Саакяну <данные изъяты> на праве собственности, и автомобиля «Хендай 3770Н1», г.н. №, - под управлением Гуцу <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения, при этом двигавшийся грузовой автомобиль «Хово» совершил въезд в квартиру № жилого дома №, находящуюся по адресу: сл. <адрес>, разрушив главный фасад дома, в том числе, повредив кв. №, принадлежащую истцу.

ДТП произошло по вине Мамонтова Д.И., нарушившего п.п.13.10, 13.11 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП, а поэтому суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия Мамонтова Д.И. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями- повреждение квартиры истца, несмотря на то, что вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности.

Риск наступления гражданской ответственности Мамонтова Д.И. на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах».

В связи с причинением вреда истец обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последней ДТП было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 50331 руб. 24 коп.

Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы жилого дома внутри и снаружи, а именно: наружные стены, перегородки, перекрытия, проемы окон и дверей, кровля, пол в результате наезда грузового автомобиля при ДТП утратили товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, имеют аварийное состояние, дальнейшая эксплуатация объекта невозможна. Стоимость восстановительного ремонта составляет 405317 рублей.

Данное заключение истцом предъявлено вместе с претензией ответчику.

В ответ на претензию страховой компанией перечислено истцу 123207 рублей 37 копеек.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза».

Определение суда не было исполнено ввиду отсутствия технического паспорта жилого дома.

По объяснению истца, она не может предоставить данный документ по причине его отсутствия.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений данной правовой нормы суд, оценив представленный истцом отчет ИП ФИО7, считает его допустимым доказательством, поскольку отчет об оценке выполнен экспертом-оценщиком, имеющим высшее образование, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», что подтверждается свидетельством о членстве № от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы 13 лет. Оценка произведена с учетом затратного, сравнительного и доходного подходов. Оценщиком произведен осмотр дефектов внутренних и конструктивных элементов жилого дома и квартиры №, поврежденных в результате ДТП.

Иных доказательств суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Курской области в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 226460 руб. 83 коп. ( 400000 руб.(лимит ответственности) – 50331 руб. 24 коп.( перечисленная истцу сумма недоплаченного страхового возмещения) – 123207 руб. 37 коп. ( выплаченное истцу страховое возмещение).

В соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом данной правовой нормы истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом, суд находит чрезмерно завышенным, а поэтому, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истца и требований разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Курской области в пользу истца Прохоровой Н.Н. 5000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу страхового возмещения, нарушены права истца, а поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Курской области в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113230 руб. 41 коп. ( 226460 руб. 83 коп. (недоплаченное страховое возмещение) : 2)

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб.

Требования истца к Саакяну А.Л. удовлетворению не подлежат, т.к. в силу ст.1079 ГК РФ он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. От уточнения исковых требований истец отказалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоровой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Курской области в пользу Прохоровой <данные изъяты> 226460 рублей 83 копейки - недоплаченное страховое возмещение, 7000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 5000 рублей - денежная компенсация морального вреда, 113230 рублей 41 копейку- штраф, а всего взыскать 351691 рубль 24 копейки. ( триста пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто один рубль 24 копейки).

В удовлетворении остальной части иска Прохоровой <данные изъяты> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.