Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37927/2019 от 16.09.2019

Судья – Кожевников В.В. Дело № 33-37927/19

Дело №2-938/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Калашникова Ю.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мосейко Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.07.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дварджи Н.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.07.2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дварджи Н.Р. сумму страхового возмещения в размере 202860,47 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 316,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 5228,60 руб.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> расходы по производству экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мосейко Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Указывает на то, что при вынесении решения судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством. Отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых и нотариальных расходов. Кроме того, размер взысканных судом неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате досудебной и судебной экспертиз завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено, что 09.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Фольксваген» г.р.з. В773НХ123, причинены повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес» г.р.з. В997СТ82, < Ф.И.О. >12

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

12.10.2017 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела.

В последующем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению <...> от 21.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 269132,20 руб., УТС – 24700 руб.

Указанное заключение с требованием о выплате страхового возмещения направлены ответчику.

11.04.2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85154,78 руб.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначались и были проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 281181,20 руб., УТС – 13974,03 руб.

Из заключения повторной судебной экспертизы от 27.05.2019 года, назначенной судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 274041,22 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...> от 27.05.2019г..

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение <...> взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вместе с тем, копии калькуляции №0015879328, заключения от 06.04.2018 года и акта проверки по убытку №15879328, представленных ответчиком судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доказательства представлены в форме не заверенных надлежащим образом копий, не являются по существу экспертными заключениями, выполнены по заказу заинтересованной стороны по делу – ПАО СК «Росгосстрах». Эксперты, проводившие данные исследования не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы данных заключений вызывают сомнения у суда, учитывая противоречия с другими имеющимися в деле допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 202860,47 руб., является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была в полном объеме произведена ответчиком в установленный законом срок.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Компенсация морального вреда обоснованно взыскана судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, судебные расходы распределены судом верно, исходя из представленных истцом доказательств их несения и положений ст.ст. 98, 100 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.07.2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи