Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4291/2014 ~ М-5774/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-4291/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года                                                                                                  г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Шевляковой И.Б.,

при секретаре         Галкине А.С.,

с участием

представителя истца        Жовтенко В.В.,

представителя ответчика       Мазитова Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СОАО «ВСК» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 277 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 970 руб.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219020, государственный регистрационный знак Н 234 НА 26, под управлением ФИО1 и автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак Н 615 НС 26, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Риск наступления гражданской ответственности водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахован в ЗАО «Московская акционерная страхования компания» по полису серии ССС №. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак Н 615 НС 26, застрахованный от ущерба в СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен независимым экспертом ИП ФИО5 (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) и направлен на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (ГК «Модус»). Согласно счету на оплату № ГИ00000058 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак Н 615 НС 26, составляет 671 687 руб., то есть стоимость ремонта транспортного средства превышает 75 % от его полной стоимости. На основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «РАНЭ-М», стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак Н 615 НС 26, составила 187 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СОАО «ВСК» заключено дополнительное соглашение к договору страхования №Т1001314 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователь/выгодоприобретатель обязуется передать транспортное средство представителю страховщика в состоянии и комплектности, установленной актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» приняло решение о выплате ФИО4 страхового возмещения в размере 584 000 руб., которое перечислило ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №Т1001314-S0001Y. 584 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по КАСКО) - 120 000 (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 464 000 руб. - 187 000 (сумма продажной стоимости годных остатков автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак Н 615 НС 26) = 227 000 руб. сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ причинителю вереда ФИО1 направлена претензия на указанную сумму, которая в установленный срок не была удовлетворена.

Представитель истца СОАО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведения о причинах своей неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Полномочный представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, с учетом доказательств, представленных сторонами.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219020, государственный регистрационный знак Н 234 НА 26, под управлением ФИО1 и автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак Н 615 НС 26, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Риск наступления гражданской ответственности водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахован в ЗАО «Московская акционерная страхования компания» по полису серии ССС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак Н 615 НС 26, застрахованный от ущерба в СОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен независимым экспертом ИП ФИО5 (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) и направлен на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (ГК «Модус»). Согласно счету на оплату № ГИ00000058 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак Н 615 НС 26, составляет 671 687 руб., то есть стоимость ремонта транспортного средства превышает 75 % от его полной стоимости.

На основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «РАНЭ-М», стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак Н 615 НС 26, составила 187 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СОАО «ВСК» заключено дополнительное соглашение к договору страхования №Т1001314 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователь/выгодоприобретатель обязуется передать транспортное средство представителю страховщика в состоянии и комплектности, установленной актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» приняло решение о выплате ФИО4 страхового возмещения в размере 584 000 руб., которое перечислило ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №Т1001314-S0001Y.

Указанные обстоятельства суд считает установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в Российской Федерации» целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 названного Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая на момент ДТП, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, являлся законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ней исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Из представленных суду истцом достаточных и достоверных доказательств следует, что в соответствии с положениями Правил страхования ОСАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 584 000 рублей. Стоимость годных остатков, переданных страховщику ОСАО «ВСК» составила 187 000 руб., соответственно сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчицы ФИО1 в пользу страховщика ОСАО «ВСК» в порядке суброгации составляет 277 000 руб.

В силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании приведенных норм закона, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства по делу фактические обстоятельства, суд находит заявленные истцом ОСАО «ВСК» к ответчице ФИО1 исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, которая составляет сумму в размере 277 000 руб., - основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Представленные истцом платежные документы свидетельствуют о том, что в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 970 руб., при этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ.

При этом суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 970 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользуСтрахового открытого акционерного общества «ВСК» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 277 000 (двести семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользуСтрахового открытого акционерного общества «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                И.Б. Шевлякова