Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2021 от 12.05.2021

Производство №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Зарубиной О.С.,

подсудимого                             Арвеладзе М.М.,

защитника подсудимого Арвеладзе М.М. – адвоката Саньковой Е.А.,

подсудимого Грачева В.В.,

защитника подсудимого Грачева В.В. – адвоката Кирсанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Арвеладзе ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> ФИО13, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ,

Грачева ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 214, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней. Срок условно-досрочного освобождения окончен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 01 час 05 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Арвеладзе ФИО27 и Грачев ФИО28, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 4 этажа подъезда <адрес> <адрес>, из хулиганских побуждений используя малозначительный повод с целью грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, действуя группой лиц, совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ранее незнакомому гражданину Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, не опасного для жизни человека, Грачев В.В. и Арвеладзе М.М., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласовано поочередно Грачев В.В., находясь напротив потерпевшего на расстоянии, около 1 метра, нанес кулаком правой руки не менее одного удара в область левого века потерпевшего, в этот момент, Арвеладзе М.М. реализуя задуманное, нанес кулаком левой руки не менее одного удара в область носа Потерпевший №1, от которого потерпевший испытал сильную физическую боль и из носа потекла кровь. Своими совместными преступными действиями Грачева В.В. и Арвеладзе М.М. причинили Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей спинки носа, кровоподтек век левого глаза, кровоподтек спинки носа, закрытый перелом передней и медальной стенок левой верхнечелюстной пазухи с развитием гемосинуса, закрытая черепно мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожная эмфизема параорбитальной области слева, кровоизлияние под конъюктиву левого глаза, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008 года).

Допрошенный в судебном заседании Грачев В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в части нанесения потерпевшему удара в область глаза, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, Арвеладзе М.М. и он примерно в 23 часа 00 поехали по адресу <адрес>. Когда они приехали в квартиру, там находились ФИО9, Свидетель №2, ФИО29 и ребята, которых он не знал. Там они распивали спиртные напитки, затем в квартире выключился свет. Он вышел и увидел потерпевшего Потерпевший №1, с которым они обменялись нелестными словами. Потерпевший схватил его за шею, и попытался его ударить, но он увернулся и в ответ ударил Потерпевший №1 в глаз, потом их разняли. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Как он понимает Потерпевший №1 пришел к квартире и выключил свет, по причине того, что они в квартире шумели.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Грачева В.В., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и содержащиеся в т. 1 л.д.210-211, 61-63, из которых следует, что вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ он признает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с друзьями Арвеладзе М., Свидетель №3 и Андреем поехали в <адрес> по <адрес>, где он в то время проживал. Примерно в 01 час 00 минут в дверь постучали, он пошел открывать и увидел, что на пороге стоит сосед Потерпевший №1 с 5 этажа, он открыл дверь, и сосед Потерпевший №1 сразу накинулся на него, схватив его руками за шею, начал душить, при этом Потерпевший №1 находился напротив него на расстоянии, примерно 20 см. В это время из квартиры вышли остальные парни: Арвеладзе, ФИО9, Андрей, Свидетель №3. Он начал задыхаться, и испугавшись за свою жизнь, нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область левого века, при этом Потерпевший №1 продолжал его удерживать правой рукой, а левой он замахнулся на него и попал ему предплечьем в область головы, что было потом, он не помнит, так как начали вмешиваться ребята и разнимать их, что происходило дальше он не видел, но после когда все успокоилось, он заметил, что Потерпевший №1 стоял у лестничного пролета, ведущего на пятый этаж, при этом у него из носа текла кровь, кто ударил Потерпевший №1 в нос, он не видел, но это точно был не он.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Арвеладзе М.М. вину признал частично, дал показания из которых следует, что находясь в <адрес>, в вечернее время, в компании с Грачевым В.В. и еще людей с которыми он не знаком. В какой-то момент они вышли на площадку перед квартирой и увидел Потерпевший №1, который за шею удерживал Грачева В.В., он попытался их разнять, но у него не получилось, и тогда он ударил Потерпевший №1 в область лица, для того, чтобы он отпустил Грачева В.В. Потерпевший №1 отпустил Грачева В.В. и ушел домой.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в части показания подсудимого Арвеладзе М.М., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и содержащиеся в т. 1 л.д.64-67, из которых следует, что в дверь квартиры кто-то громко стучал, после чего ее открыли, он видел как Грачев В.В. наносит Потерпевший №1 удары в лицо.

После оглашения показаний подсудимый Арвеладзе М.М. подтвердил их, как соответствующие обстоятельствам произошедшего, пояснив, что прошло уже много времени и он не все помнит.

Виновность Грачева В.В. и Арвеладзе М.М. в совершении преступления, помимо их показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Арвеладзе М.М. он не знал, а Грачева В.В. видел ранее, за 2 недели до произошедших событий. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, в квартире, в которой проживал подсудимый Грачев В.В., находящейся этажом ниже, начался шум, поскольку это было не в первый раз, он вызвал сотрудников полиции, которые приехали, примерно в 23 часа 30 минут, проведя профилактическую беседу, сотрудники полиции уехали. Поскольку шум не прекратился, он позвонил в полицию повторно, но сотрудники полиции так и не приехали. Тогда он спустился к квартире, которую арендовал подсудимый Грачев В.В. и постучал в дверь. Поскольку дверь никто не открыл, он подошел к электрическому щитку, и, открыв его, отключил рубильник электричества <адрес>. Сразу из этой квартиры вышли 5 человек, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, среди которых находились Грачев В.В. и Арвеладзе М.М., он попросил их не шуметь. Слева от него стоял крупный парень, который толкнул его плечом, потом он увидел, что из квартиры вышел Грачев В.В. и агрессивно посмотрев, направился в его сторону и нанес удар по лицу в область левого века. Он пытался схватить его за шею, чтобы устоять на ногах и в это время подсудимый Арвеладзе М.М. нанес ему удар слева в область носа, он (Потерпевший №1) ощутил физическую боль, потекла кровь, потеряв сознание, он упал на пол. Ему нанесли не менее 15 ударов по туловищу руками и ногами, но кто наносил эти удары, он не видел, от ударов он чувствовал физическую боль, но каких-либо повреждении не наступило. Затем кто-то из парней сказал: «Ну все, хватит с него». Затем он пошел к себе домой. Жена, увидев его, сразу же вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Подсудимые принесли свои извинения, возместили моральный вред и материальный ущерб. Претензий к ним он не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что она проживает в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов, она подошла к двери и услышала шум, ей показалось, что это драка. Выйти из квартиры она побоялась, поскольку проживает одна, по телефону вызвала полицию. Потом с балкона увидела внизу скорую помощь и полицию. Арвеладзе М.М. выражался нецензурной бранью на сотрудников полиции. Затем из подъезда медики вывели Потерпевший №1 и посадили в машину скорой помощи.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО22 пояснила, что из представленных ей документов следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в области лица, в области волосистой части головы телесных повреждений не было. При проведении экспертизы на стадии предварительного следствия, комплекс телесных повреждений в виде черепно-лицевой травмы, включающих в себя наличие кровоподтека на веках левого глаза, кровоизлияние под конъюктиву левого глаза, наличие закрытого перелома костей носа с развитием гемосинуза, подкожная эмфизема параорбитальной области слева, были оценены ею, как повреждения средней тяжести для здоровья, которые могли образоваться от совокупности двух ударов. Согласно данным объективного осмотра, представленных медицинских документов, имевшие место телесные повреждения могли образоваться от не менее двух травматических воздействий с точками приложения силы и образования телесных повреждений: в области левого глаза с образованием кровоподтека на веках левого глаза, кровоизлияния под конъюктиву левого глаза, не повлекших кратковременного расстройства здоровья - это будет одна точка приложения силы с последующим образованием указанных повреждений. Вторая зона приложения травмирующей силы локализованная в области спинки носа с наличием таких повреждений как перелом костей носа, кровоподтек спинки носа согласно медицинским документам и перелом передних медиальных стенок верхнечелюстной пазухи - относящихся к повреждениям средней тяжести.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что Грачев В.В. парень ее подруги, Арвеладзе М.М., в тот день она видела впервые. Они распивали спиртные напитки, в квартире была включена музыка. Затем пришел сосед, и сказал, чтобы они сделали музыку тише, они сделали, позже приезжала полиция в виду жалоб на шум. Через какое-то время вновь кто-то пришел жаловаться, она вышла из квартиры последней. Она увидела, что на лестничной площадке, немного дальше лифта, Грачева В.В. и Арвеладдзе М.М. оттаскивают о потерпевшего, так как между ними была драка. У мужчины пошла кровь, и он поднялся по лестнице на этаж выше. Вскоре приехали сотрудники полиции, забрав с собой Грачева В.В., Арвеладзе М.М.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3, дал показания из которых следует, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, в компании Алтунина, распивали спиртное в какой то момент он ушел спать, услышал шум, проснулся, вышел на лестничную площадку и увидел потерпевшего, у которого из носа шла кровь, он уходил в свою квартиру и сказал, что напишет заявление в полицию. Кто наносил Потерпевший №1 удары, не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что они с Свидетель №2 Викой примерно в 19 часов 00 минут поехали на <адрес>, к знакомой Саше. Употребляли спиртное. Позже пришли Грачев Владимир и Арвеладзе М.М. В какой то момент он услышал шум конфликта. Когда он вышел, то конфликт был исчерпан, но ему рассказали, что кто-то душил Грачева В.В.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и содержащиеся в т. 1 л.д. 111-114, в части конфликта подсудимых с потерпевшим, согласно которым через какой-то промежуток времени в квартиру снова позвонили, время было позднее, кажется после 00 часов 00 минут. Дверь открывать пошел Вова, все остальные остались в квартире. Им был слышан разговор, из разговора он понял, что пришел мужчина, и просил сделать музыку тише, они ему очень мешали, из интонации было понятно, что мужчина был агрессивно настроен. К двери направился Миндия, затем они услышали какой-то шум, после чего, он и Витя пошли в сторону двери и стояли в дверном проеме. Он увидел, что на лестничной площадке находился неизвестный мужчина. Вова и Миндия стояли возле него, а именно Вова стоял спиной к двери, Миндия стоял правее от Вовы. При этом он заметил, что у мужчины на лице имеется кровь в области носа. Он попросил всех успокоиться, так как думал, что они могут продолжить драться. После чего мужчина пошел в сторону лестничного марша, ведущего в сторону 5 этажа, потом мужчина поднялся по лестнице.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что <адрес> он сдавал девушкам, о произошедшем он знает только со слов участкового инспектора полиции. После этого он расторг договор аренды.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, т. 1 л.д. 91-94, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 22 часа, когда они собирались ложиться спать, в <адрес> началось гуляние, примерно в 23 часа включилась громкая музыка, слышалась нецензурная брань. Они вызвали полицию, которая приехала минут через 30, но стоило ей уехать, как они стали шуметь еще громче. Они вызвали сотрудников полиции повторно. Примерно в час ночи, ее супруг Потерпевший №1, не дождавшись приезда полиции, сказал, что пойдет поговорить. Через какое-то время, она услышала крики, «хватит с него, отпустите», после чего увидела, как по лестнице поднимается ее муж, в разорванной футболке, его лицо было все в крови, левый глаз заплыл. Она тут же позвонила в скорую помощь и полицию. Муж пошел умываться, она спросила у него, что случилось, на что тот рассказал, что постучал в дверь к ребятам и сделал им замечание, а они его избили толпой. Затем приехала скорая помощь и его увезли в больницу.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Грачева В.В. и Арвеладзе М.М. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

    - заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности жильца <адрес> по имени Владимир, а также его четверых знакомых, которые находились у него в гостях и которые ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке 4 этажа подъезда № <адрес>, причинили ему телесные повреждении, а именно нанесли удары руками и ногами в область туловища, рук, ног, а также головы (т.1 л.д. 40);

- сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут от дежурного «02» ФИО15, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес> соседи причинили телесные повреждения (т.1 л.д. 39);

- сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут от медицинской сестры больницы им. Семашко, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 часа 00 минут доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> место работы Департамент надзора экологического контроля, диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа». Госпитализирован в нейрохирургию. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на лестничной площадке избили неизвестные (т.1 л.д. 42);

- рапортом старшего инспектора направления участка ТО МВД в деятельности АТК ОКС УМВД, майора внутренней службы ФИО16, зарегистрированным в ДЧ УМД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе дежурства на «телефоне доверия» УМВД ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут потупило сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, тел № о том, что в <адрес> проживают квартиросъемщики, которые в дневное и ночное время шумят, дерутся на замечания не реагируют. Все это мешает жизни его семье. Просит принять меры к соседям в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 24);

- рапортом старшего инспектора направления участка ТО МВД в деятельности АТК ОКС УМВД, майором внутренней службы ФИО16, зарегистрированным в ДЧ УМД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе дежурства на «телефоне доверия» УМВД ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут потупило сообщение от Свидетель №1, проживающе по адресу: <адрес>, тел № о том, что ее мужа Потерпевший №1 после вызова сотрудников полиции избили неизвестные из <адрес>. (т.1 л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр подъезда 3 <адрес> в ходе осмотра изъят след подошвы обуви (т.1 л.д. 61-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 116х105мм. имеется след фрагмента подошвы обуви размером 90х50мм., пригодный для определения групповой (видовой) принадлежности обуви его оставившей. След фрагмента подошвы обуви мог быть оставлен подошвой предназначенной для повседневной спортивной обуви (кеды, кроссовки и т.п.). Установить размер обуви оставившей след, не представляется возможным в виду того, что след отобразился не полностью, а его фрагмент (т.1 л.д.152-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у гражданина Потерпевший №1 были обнаружены: закрытый перлом костей спинки носа, кровоподтек век левого глаза, кровоподтек спинки носа, закрытый перелом передненй и медальной стенок левой верхнечелюстной пазухи с развитием гемосинуса, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожная эмфизема параорбитальной области слева, кровоизлияние под конъюктиву левого глаза. Обнаруженные повреждения образовались от действия тупых предметов, конструктивные и специфические особенности которых в повреждениях не отобразились. Давность образования с учетом даты поступления в стационар, отсутствия описания признаков заживления (образования костной мозоли) в области перелома, морфологических особенностей повреждений, возможно в срок, указанный в фабуле постановления. Имевшие место повреждения расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008 года). Учитывая характер и локализацию имевшихся повреждений образование их в результате падения с высоты собственного роста не характерны. С учетом локализации и характера повреждений у гр. Потерпевший №1, они могли образоваться от не менее двух травматических воздействий твердыми тупыми предметами, с точками приложения действующей силы в области носа (не менее 1), в области левого глаза (не менее 1) (т.1 л.д.130-133);

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, так как зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Грачеву В.В. и Арвеладзе М.М. обвинению и позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Грачева В.В. и Арвеладзе М.М., в своей совокупности являясь достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом объективно установлено, что действия Арвеладзе М.М и Грачева В.В. носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата – причинения вреда здоровью потерпевшему. Мотивом совершения преступления у подсудимых явилась месть и не приязненное отношение к потерпевшему, который мешал праздно проводить время в квартире, распивать спиртное, вызывал сотрудников полиции, а когда в очередной раз потерпевший пришел к подсудимым в квартиру, между потерпевшим и подсудимыми произошел конфликт по факту нарушения тишины, в ходе которого Грачев В.В. и Арвеладзе М.М. нанесли Потерпевший №1 телесные повреждения повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждении, явно противопоставляя себя обществу и окружающим, нормам и правилам поведения, и продемонстрировали пренебрежительное отношение к ним.

При этом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нанесения 15 ударов по телу Потерпевший №1, именно ФИО2 и ФИО3, так как Потерпевший №1 указывал в судебном заседании о том, что он не видел, кто наносил эти удары, при этом исключение этих ударов не влияет на квалификацию содеянного подсудимыми.

Суд критически относиться к показаниям подсудимых о том, что физическую силу первым применил Потерпевший №1, считает это способом защиты и ухода от ответственности за содеянное, так как данные доводы полностью опровергаются показаниями Потерпевший №1, из которых следует, что после критического высказывания в адрес подсудимых о недопустимости их поведения в ночное время, подсудимые первыми начали вести себя агрессивно и Грачев В.В. нанес удар кулаком в лицо, он лишь пытался это предотвратить и попытался схватить его за шею, а затем Арвеладзе М.М. нанес второй удар. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, судом не установлено, данные показания являются правдивыми, последовательными и согласующимися с исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Арвеладзе М.М. и Грачева В.В. по п. «г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенные группой лиц, из хулиганских побуждении.

При назначении подсудимым Грачеву В.В. и Арвеладзе М.М. наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и является оконченным.

При изучении личности подсудимого Арвеладзе М.М. установлено, что он судим, работает, женат, имеет на иждивении грудного ребенка, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области – отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Арвеладзе М.М. суд, в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, примирение с потерпевшим, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Арвеладзе М.М., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, явилось ключевым фактором, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания Арвеладзе М.М. должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Арвеладзе М.М., который добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, создал семью, воспитывает грудного ребенка, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Арвеладзе М.М. без реального отбытия назначенного наказания, считая возможным применить в отношении него норму ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, то есть назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, с установлением испытательного срока и возложением на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, так как никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, ввиду законодательного запрета.

При изучении личности подсудимого Грачева В.В. установлено, что он судим, холост, не работает, на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере также не состоит, по месту регистрации характеризуется нейтрально, по месту фактического проживания – удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> – положительно.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Грачев В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время; обнаруживает признаки: Употребления алкоголя – с вредными последствиями (F 10.1), что не лишает Грачева В.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время Грачев В.В. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания. Участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время не обнаруживает. Признаков наркомании и алкоголизма – при настоящем обследовании не обнаруживает (Т.1 л.д.141-144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Грачеву В.В. суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, примирение с потерпевшим, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Грачеву В.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, явилось ключевым фактором, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания Грачеву В.В. должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Грачева В.В., который добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления Грачева В.В. без реального отбытия назначенного наказания, считая возможным применить в отношении него норму ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, то есть назначение наказания не связанного с изоляцией от общества, с установлением испытательного срока и возложением на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, так как никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Меру пресечения Арвеладзе М.М. и Грачеву В.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На стадии дознания защиту Арвеладзе М.М. в порядке ст.ст. 50, 51УПК РФ осуществлял адвокат Центрального филиала Орловской областной коллегии адвокатов Санькова Е.А., которой за оказание юридической помощи и защиты интересов Арвеладзе М.М. постановлениями дознавателя выплачено 13600 рублей (т. 2 л.д. 52, л.д. 123).

На стадии дознания защиту Грачева В.В. в порядке ст.ст. 50, 51УПК РФ осуществлял адвокат Центрального филиала Орловской областной коллегии адвокатов Быстрова Ю.В., которой за оказание юридической помощи и защиты интересов Грачева В.В. постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в сумме 12 350 рублей (т. 2 л.д. 53), постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 3050 рублей (т.2 л.д. 124).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Арвеладзе М.М. и Грачев В.В. от услуг адвокатов не отказывались, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привели, находятся в трудоспособном возрасте, относительно здоровы, суд не усматривает оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с подсудимых в полном объеме в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Арвеладзе ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Арвеладзе М.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Арвеладзе ФИО31 в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место работы;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок Арвеладзе М.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Арвеладзе М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Грачева ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Грачеву В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Грачева ФИО33 в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- трудоустроиться;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок Грачеву В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Грачеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Взыскать с Арвеладзе ФИО34 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм за оказание ему юридической помощи в ходе дознания, выплаченных адвокату «Центрального филиала» Орловской областной коллегии адвокатов Саньковой Е.А. в размере 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Грачева ФИО35 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм за оказание ему юридической помощи в ходе дознания, выплаченных адвокату «Центрального филиала» Орловской областной коллегии адвокатов Быстровой Ю.В. в размере 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий М.Н. Баранчиков