Решение по делу № 2-2745/2015 ~ М-2351/2015 от 08.06.2015

Дело №2-2745/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь                                                       23 сентября 2015 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Федотовой С.В.

с участием представителя ответчика – Ивангородской Е.В., представителя третьего лица – Никифорова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина Д.Г. к Рязанцеву В.М., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой» о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

08.06.2015 г. Терехин Д.Г. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит вселить его в комнату №47 общежития по адресу: г. Севастополь, ул. Николая Музыки, 86, компенсировать моральный вред в размере 5000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2015 года между истцом и ООО «Севастопольстрой» заключен договор найма жилого помещения (койко-места) №09-А-15 в общежитии по адресу: г. Севастополь, ул. Николая Музыки, 86, комн. 47. В указанной комнате проживает Рязанцев В.М., 27.04.2015 года ответчик воспрепятствовал вселению истца в указанную комнату, заблокировав входной замок. Свои действия ответчик пояснил тем, что подселение кого-либо к нему в комнату №47 является незаконным, так как ему выделена для проживания вся комната. Истец считает, что действия ответчика прямо нарушают его права, вытекающие из договора найма, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском. Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что противоправными действиями ответчика истцу причиняются душевные страдания, так как ему негде жить.

Истец в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне истца в судебном заседании пояснил, что общежитие по ул. Николая Музыки, 86 в г. Севастополе принадлежит ООО «Севастопольстрой» на праве собственности, на законных основаниях заключило с Терехиным Д.Г. договор найма койко-места, поскольку в комнате №47 имеются два свободных койко-места. Указывал на то, что Терехин Д.Г. не смог повторно попасть в комнату, поскольку Рязанцев В.М. заблокировал замки в комнате так, что их невозможно открыть. Также пояснил, что общежитие предусмотрено для проживания одиноких граждан и не предполагает сдачу комнаты целиком, комната № 47 рассчитана на три койко-места. При выдаче ордера Рязанцеву В.М. на вселение в комнату №47 не была указана площадь комнаты, поскольку в соответствии с приложением к Постановлению Совета Министров Украинской ССР от 03.06.1986 г. №208 «Об утверждении примерного положения об общежитиях» размер комнаты указывается при предоставлении помещения в обособленное пользование, поэтому Рязанцеву В.М. предоставлено только койко-место. Вследствие неправомерных действий ответчика Терехин Д.Г. не может вселиться в комнату, а предприятие несет убытки, т.к. не получает арендную плату.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что договор найма заключен в отношении несвободного жилого помещения, поскольку у ответчика имеется ордер на право занятие жилой комнаты №47 в общежитии №86 по ул. Н.Музыки в г. Севастополе в целом. Такой вывод она делает на том основании, что в ордере не указано, что Рязанцеву В.М. предоставлено одно койко-место. Кроме того, считает, что права собственности у третьего лица на данное общежитие не возникло, поэтому ООО «Севастопольстрой» не вправе им распоряжаться.

Суд, выслушав пояснения участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору о разделе имущества в натуре от 24.06.2011 г. (л.д.12-21), заключенному между ПАО «Севастопольстрой» (правопреемником которого является ООО «Севастпоольствой») и ООО «Инвест-Зюйд», общежитие по ул. Николая Музыки, 86 в г. Севастополе перешло ООО «Севастопольстрой».

Как усматривается из выписки о государственной регистрации прав 15.07.2011 г. за ООО «Севастпоольствой» на праве собственности зарегистрировано здание общежития №86 по ул. Н. Музыки в г. Севастополе (л.д.20).

20 апреля 2015 года между Терехиным Д.Г. (наниматель) и ООО «Севастопольстрой» (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения (койко-места) №09-А-15 в общежитии по адресу: г. Севастополь, ул. Николая Музыки, 86, комн. 47 (л.д. 4-11).

В соответствии с п. 1.1., 1.2. указанного договора наймодатель передает нанимателю за оплату во владение и пользование одно койко-место в комнате №47 площадью 17,1 кв.м.

Согласно акту приема-передачи койко-места по Договору №09/А-15 ООО «Севастопольстрой» передает, а Терехин Д.Г. принимает одно койко-место, расположенное в комнате №47 по ул. Николая Музыки, 86 в г. Севастополь (л.д.27).

Как усматривается из акта от 27 апреля 2015 года (л.д.28), составленного заместителем генерального директора по экономической безопасности ООО «Севастопольстрой» ФИО8, комендантом общежития ООО «Севастопольстрой» ФИО9 и начальником АХО ООО «Севастопольстрой» ФИО10, при подселении в комнату №47 общежития по ул. Н.Музыки, 86 Терехина Д.Г. проживающий в указанной комнате Рязанцев В.М. оказал препятствие и не допустил добровольно в данную комнату Терехина Д.Г. Свои действия Рязанцев В.М. пояснил тем, что подселение кого-либо в комнату №47 является незаконным, так как комната ему выделена в целом. Никаких подтверждающих документов он не предоставил.

Согласно ордеру №08 от 14.03.2012 г., выданному ПАО «Севастопольстрой» Рязанцеву В.М., последний вправе занимать жилую площадь в комнате №47 в общежитии по ул. Н.Музыки, 86 (л.д.62).

Свидетель ФИО9, комендант общежития, в судебном заседании показала, что в общежитии по <адрес> в <адрес> в комнате № фактически проживает Рязанцев В.М., хотя по ордеру он должен занимать комнату №46. В апреле текущего года ей позвонил начальник службы безопасности и сообщил, что в комнату №47 будет подселение по договору. В день подселения, точно не помнит, возможно, 15 апреля, она постучала в комнату №46, где проживал Рязанцев В.М., он вышел в коридор. Комната №47 была закрыта, а дверной замок – заблокированным спичками, так, что его невозможно было открыть имеющимся ключом и в присутствии Рязанцева В.М., членов комиссии, рабочему пришлось извлекать сердцевину замка. При этом присутствовали представители служб общежития, участковый инспектор полиции. В присутствии членов комиссии рабочий вскрыл замок и открыл комнату. Они зашли в комнату, она оказалась нежилой, в ней находился всевозможный хлам, запчасти, проч. Ответчик попросил, чтобы Рязанцев В.М. навел порядок в комнате, поскольку он с ФИО11 будут заселяться, договорились, что придут через несколько дней. Рабочий поставил сердцевину в замок, она выдала ключи от комнаты Терехину Д.Г., ФИО11, Рязанцеву В.М., один дубликат ключей остался у нее. Позже Терехин Д.Г.и ФИО11 приходили, но снова не смогли открыть ключом дверь - замок снова был заблокирован Рязанцевым В.М. и не открывался ключом. Такое происходило несколько раз, и всякий раз рабочий менял сердцевину замка, выдавались новые ключи, и все снова повторялось. То есть Рязанцев В.М. и сам не живет в этой комнате, и блокирует замок, чтобы никто не мог туда попасть.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она состояла в жилищной комиссии в 2010-2011 годах как представитель общественной организации, присутствовала на заседании, когда Рязанцеву В.М. выдавали ордер на всю комнату, тогда ему пообещали, что ему отдадут комнату в собственность в порядке приватизации, на заседании комиссии не шла речь о выделении койко-места, а именно о комнате в целом. О подселении в комнату к Рязанцеву В.М. ответчика ей ничего не известно.

Согласно ст. 219 ЖК Украины, которая действовала на момент выдачи Рязанцеву В.М. ордера (14.03.2012г.), на основании решения о предоставлении жилой площади в общежитии администрация предприятия, организации, выдает гражданину специальный ордер, который является основанием для вселения на данную жилую площадь.

В соответствии с п. 12 Постановления Совета Министров Украинской ССР от 03.06.1986 г. №208 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», которое действовало на момент возникновения спорных правоотношений, жилая площадь в помещении предоставляется в размере не менее 6 кв.м. на одно лицо.

Как усматривается из приложения к Примерному положению об общежитиях - типового бланка ордера на жилую площадь в общежитии, размер комнаты указывается при предоставлении помещения в обособленное пользование.

Таким образом, учитывая, что ордер, который был выдан Рязанцеву В.М. ПАО «Севастопольстрой», соответствует по своему содержанию требованиям Постановления Совета Министров Украинской ССР от 03.06.1986 г. №208 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» (приложения), в данном ордере не указано, что Рязанцеву В.М. в пользование предоставляется комната площадью 17,1 кв.м, суд приходит к выводу, что ПАО «Севастополльстрой» как собственник решения о предоставлении в пользование ответчику всей комнаты площадью 17,1 кв.м не принимал, а предоставил одно койко-место согласно норме, установленной указанным постановлением, площадью 6 кв.м. Доводы представителя ответчика о том, что в ордере нет указания на то, что в пользование предоставлено койко-место суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям, и обращает внимание на то, что типовой бланк ордера не предусматривает указания такой информации. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель собственника общежития подтвердил, что собственником общежития не принималось решения о предоставлении в пользование ответчику всей комнаты, комната рассчитана на три койко-места и договор с ответчиком заключался исходя из того, что два койко-места свободны.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами

На основании изложенного и учитывая, что ответчик и его представитель в судебном заседании не отрицали того, что, действительно, Рязанцев В.М. не впускает истца в комнату, что подтвердил комендант общежития, суд считает возможным иск в части вселения Терехина Д.Г. удовлетворить.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку данное требование не основано на законе.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с Рязанцева В.М. понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Терехина Д.Г. к Рязанцеву В.М., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой» о вселении в жилое помещение удовлетворить частично.

Вселить Терехина Д.Г. в комнату №47 общежития №86 по ул. Николая Музыки в городе Севастополе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Рязанцева В.М. в пользу Терехина Д.Г. государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                   О.И. Фисюк