Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2015 ~ М-1122/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-1258/2015

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

               Именем Российской Федерации

             30 июля 2015 года                  г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

         председательствующего судьи Цаголова З.М.,

         при секретаре Моргоевой А.К.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скяева ФИО6 к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

          установил:

          Скяев ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований Скяев ФИО8. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 15 часов 30 минут, на <адрес> в <адрес> в РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент наступления страхового случая была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в филиал ОАО «Страховая группа МСК» в РСО-Алания пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым, и истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. С выплаченной суммой истец не согласен, считает ее заниженной, поскольку в соответствии с Экспертным Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных (ремонтных работ), необходимых для приведения автомобиля марки <данные изъяты> в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая, составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, в размере разницы между реальной стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля, и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, нарушив тем самым законные права истца как потребителя. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта – оценщика в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что после предъявления Скяевым ФИО9 данного иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет Скяева ФИО11 была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем не настаивал на удовлетворении требований в этой части. Вместе с тем, в остальной части исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной и судебной экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.

           Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил в адрес суда платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что АО «Страховая группа МСК» перечислило на расчетный счет Скяева ФИО12 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В направленном ранее письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований Скяева ФИО13 в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

          Скяев ФИО21 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

          С учетом положений статьи 39 ГПК РФ суд считает, что изменение размера исковых требований не нарушает права сторон и соответствует требованиям закона.

          В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

         Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

      В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

          Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, которое произошло приблизительно в 15 часов 30 минут, на <адрес> в РСО-Алания по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истцу.

         Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Извещением о ДТП; Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

         Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

         Право собственности истца на автомобиль марки <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации №

     Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответчиком.

     Истец ДД.ММ.ГГГГ подал в ОАО «Страховая группа МСК» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

         Как установлено судом, указанное ДТП было признано страховым случаем и ОАО «Страховая группа МСК» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

         Не согласившись с выплаченной суммой, считая ее заниженной, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

         По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца.

         Согласно Экспертному Заключению № 115/15, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

         У суда нет оснований не доверять вышеприведенному Экспертному Заключению, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

         В связи с изложенным суд считает возможным положить указанное Экспертное Заключение в основу решения.

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере разницы между реальной стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля, и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>

        Однако, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ направленного ответчиком в адрес суда, ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа МСК» перечислило на расчетный счет Скяева ФИО14 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В этой связи исковые требования Скяева ФИО15. в указанной части удовлетворению не подлежат.

         В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

         В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

         Однако ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

         На день, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

         В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

         В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

         Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

          Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

          Оценивая размер неустойки и наступившие для Скяева ФИО16 последствия от нарушения ответчиком сроков неисполнения обязательства, учитывая, что истец обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время после частичной оплаты ответчиком страховой выплаты, что повлекло увеличение объема ответственности в виде неустойки, суд полагает справедливым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

         В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17) дается разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая по настоящему делу, вопросы компенсации морального вреда и штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не урегулированы. Следовательно, к правоотношениям сторон в настоящем споре в части компенсации морального вреда потерпевшего и штрафных санкций подлежит применению Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

         В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

         В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет <данные изъяты> рублей.

          В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         При таких обстоятельствах, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

         Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не исполнены.

         Учитывая, что истец обращался в страховую компанию с требованиями произвести страховую выплату, которые в добровольном порядке в полном объеме последним удовлетворены не были, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

         При таких обстоятельствах расчет штрафа будет следующим: <данные изъяты> (моральный вред) + <данные изъяты> (неустойка) *50% = <данные изъяты> рублей.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

         Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

         Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

        По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются документально, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

        Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате проведения экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной ООО «НЭК «ПАРТНЕР» в досудебном порядке, в размере <данные изъяты> и по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

         Однако, принимая во внимание, что в основу решения суда положено Экспертное Заключение № 115/15, подготовленное ИП ФИО5 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по проведению указанной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается квитанцией и счетом от ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере <данные изъяты> рублей.

           При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Скяева ФИО17 подлежат частичному удовлетворению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      р е ш и л:

            Исковые требования Скяева ФИО18 к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

           Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Скяева ФИО19 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>) рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

           В остальной части исковых требований Скяева ФИО20. – отказать.

           Взыскать с АО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере <данные изъяты>

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                        З.М. Цаголов