Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2022 (2-7215/2021;) ~ М-7055/2021 от 17.12.2021

УИД: 34RS0008-01-2021-011217-77

Дело №2-667/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года                                                                         г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Рындиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк к Гончаренко О. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Гончаренко О.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.07.2018 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Гончаренко О.А. на получение кредитной карты, был открыл счёт №... и предоставил заемщику кредитную карту Visa Classic ТП-2Л с лимитом кредита 93 000 руб. под 23,9 % годовых на условиях, определённых тарифами Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путём пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Однако в нарушение условий использования кредитной карты ответчиком Гончаренко О.А. своевременно не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 16.11.2021 года в размере 98 617 руб. 26 коп., из которых: 92 999 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 4 005 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 1 612 руб. 16 коп. – неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте №... в размере 98 617 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 руб. 52 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гончаренко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представила. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела. Согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта почта России, конверт возращён в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Гончаренко О.А. на получение кредитной карты, был открыл счёт №...******9832 и предоставил заемщику кредитную карту Visa Classic ТП-2Л с лимитом кредита 93 000 руб. под 23,9 % годовых на условиях, определённых тарифами Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Исходя из смысла п. 2.4 Условий в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдёт указанная операция.

В нарушение условий использования кредитной карты ответчиком не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей.

В силу ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допущено неисполнение условий договора по кредитной карте.

09.08.2019 года в адрес Гончаренко О.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате неустойки не позднее 09.09.2019 года, которое исполнено не было.

    В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика Гончаренко О.А. перед ПАО Сбербанк по кредитной карте Visa Classic ТП-2Л №... по состоянию на 16.11.2021 года составляет 98 617 руб. 26 коп., из которых: 92 999 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 4 005 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 1 612 руб. 16 коп. – неустойка.

Данный расчёт суд полагает возможным принять во внимание, поскольку он математически верен, соответствует действующему законодательству и соглашению о кредитовании.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

В связи с изложенным, требования банка о взыскании с ответчика Гончаренко О.А. задолженности по кредитной карте, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 158 руб. 52 коп. (платёжное поручение №... от 20.09.2021 года, платёжное поручение №... от 29.11.2020 года), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк к Гончаренко О. А. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Гончаренко О. А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте Visa Classic ТП-2Л №... по состоянию на 16.11.2021 года в размере 98 617 руб. 26 коп., из которых: 92 999 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 4 005 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 1 612 руб. 16 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 руб. 52 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2022 года.

Судья                          /подпись/                           Л.А. Штапаук

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...