Решение по делу № 2-1565/2016 ~ М-828/2016 от 02.02.2016

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Сахаровой О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к Сахаровой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70428,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2313 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком "ТРАСТ" и Сахаровой О.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 61765,44 руб. сроком на 24 месяца под 28,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме. Ответчиком ненадлежаще исполняются обязательства по данному кредитному договору, денежные средства в счет погашения кредита и процентов ответчиком не вносятся, ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по кредиту. Общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 70428,47 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 43708,69 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 6188,51 руб., плата за пропуск платежей в размере 3500 руб., проценты на просроченный долг в сумме 17031,27 руб. Нарушение ответчиком условий кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО Национальный банк «ТРАСТ» Лебедев С.В. не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца.

Ответчик Сахарова ОГ. в судебное заседание не явилась, была лично надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не оповестила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. При таких обстоятельствах, суд признает причину ее неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Национальным банком "ТРАСТ" (ПАО) и Сахаровой О.Г. был заключен кредитный договор № (тариф кредитного продукта «Выгодный» (v.1.1). Согласно кредитному договору, банк предоставил заемщику Сахаровой О.Г. кредит в размере 61765,44 руб. под 28,9% годовых сроком на 18 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Кредитный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита Сахаровой О.Г. путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы кредита в размере 61765,44 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнила надлежащим образом.

Так, в судебном заседании установлено, что заемщиком Сахаровой О.Г. не надлежащим образом производилась оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору №. Как следует из выписки движения по лицевому счету, заемщиком неоднократно нарушался порядок погашения кредита и уплаты процентов.

Как следует из кредитного договора (п.3.1.1, п. 3.1.4 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов, п.п. 14.19, 14.21, 14.22, 14.23 заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, и графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ), заемщик дал обязательство истцу погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 4273 руб. Таким образом, банк обоснованно предъявил иск к заемщику о взыскании суммы просроченной задолженности по кредиту и процентов, начисленных на сумму кредита.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Сахаровой О.Г. имеется задолженность по кредитному договору № в следующем размере: сумма основного долга в размере 43708,69 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 6188,51 руб., проценты на просроченный долг в сумме 17031,27 руб. Суд признает представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ верным, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Сахаровой О.Г. суммы основного долга и процентов по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с заемщика платы за пропуск платежей в сумме 3500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п. 4.1 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов, и п. 14.24 заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен штраф за пропуск очередного платежа – впервые 500 руб., второй раз подряд – 1000 руб., третий раз подряд - 2000 руб.

Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с заемщиком предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с заемщика платы за пропуск платежей в сумме 5000 руб. правомерны и также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком Сахаровой О.Г. расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспорен. Выслушать возражения ответчика не представилось возможным ввиду его неявки на судебное заседание.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по иску в виде уплаченной госпошлины в размере 2313 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Сахаровой О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сахаровой О. Г. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70428,47 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 43708,69 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 6188,51 руб., плата за пропуск платежей в размере 3500 руб., проценты на просроченный долг в сумме 17031,27 руб.; а также 2313 руб. – расходы по оплате госпошлины, уплаченной по иску; всего денежную сумму в размере 72741,47 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болдохонова С.С.