Решение по делу № 12-4/2014 (12-122/2013;) от 13.12.2013

Мировой судья с/у № 124

Наумов С.Г.

РЕШЕНИЕ

г. Чернушка. 30 января 2014 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев при секретаре Шеневой О.В. в открытом судебном заседании в помещении районного суда

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** руб. и лишения права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев.

Не согласный с постановлением ФИО1 обжаловал его в Черрнушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировал следующими доводами.

Объективной сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения. В судебном заседании заявитель хотел доказать свою невиновность, пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения он не находился. Результаты его освидетельствования являются недостоверными. Понятых при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления автомобилем не было. Судом не было принято достаточных мер для вызова и допроса понятых в качестве свидетелей. Он не был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 1.5, 1.6, ст. 24.1, 24.4, 25.1, 25.7, 26.2, 27.12 КоАП РФ ФИО1 просит суд постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной секретарем судебного заседания лично заявителю.

Исследовав материалы дела, оснований для отмены обжалуемого постановления суд второй инстанции не усматривает.

Санкция, установленная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 78 км автомобильной дороги Оса-Чернушка Чернушинского муниципального района Пермского края водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством *** г/н № в состоянии алкогольного опьянения, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении из которого видно, что факт употребления напитков, содержащих алкоголь ФИО1 не отрицает, т. к. в графе протокола «Объяснение» ФИО1 собственноручно написано, что он «пил 0,1 пива…», Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами анализа к нему из которых видно, что в парах воздуха, выдыхаемого ФИО1 в алкотестер концентрация паров алкоголя составила 0,85 мг/л против предельно допустимой нормы 0,16 мг/л, протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4, объяснением второго инспектора ФИО5 Как видно из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами своего тестирования ФИО1 был согласен и не оспаривал их. Оснований ставит под сомнение объективность и допустимость доказательств, представленных должностными лицами административного органа суд второй инстанции не усматривает.

Доводы ФИО1 по которым он оспаривает постановление, поскольку они опровергнуты доказательствами, собранными по делу, во внимание суд второй инстанции не принимает.

Кроме того, оспаривая постановление мирового судьи ФИО1 указывает на то обстоятельство, что о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был, его освидетельствование сотрудниками полиции проводилось в отсутствие понятых.

Вопреки доводам ФИО1 в графе протокола об административном правонарушении «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано : <адрес> мировой судья судебного участка № 124 ДД.ММ.ГГГГ г. к 10.00. Подпись ФИО1 о том, что о дате, времени и месте рассмотрения административного материала он уведомлен в графе имеется.

Так же вопреки доводам ФИО1 его освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, от которых сотрудниками полиции были взяты расписки в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован в их присутствии и показания прибора составили 0,85 мг/л.

Установив вышеуказанные обстоятельства мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нарушений прав и законных интересов ФИО1 при сборе доказательств, а так же при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не усматривается.

При таком положении суд второй инстанции жалобу ФИО1 оставляет без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Судья О.С. Лупенских