Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2018 ~ М-175/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-1750/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина Сергея Ивановича к Вартановой Ирене Робертовне, ООО «Базальт Протектед Пропети Инвестментс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Самохин Сергей Иванович обратился в суд с иском к Вартановой Ирене Робертовне, ООО «Базальт Протектед Пропети Инвестментс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2945000 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что передал Вартановой И.Р., действующей от имени ООО «Базальт Протектед Пропети Инвестментс» указанные денежные средства. Денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что судебное извещение, с указанием времени и места судебного заседания, не было вручено по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки в судебное заседание является неуважительной.

Представитель Вартановой И.Р. в судебное заседание явился, возражал против требований.

ООО «Базальт Протектед Пропети Инвестментс» в судебное заседание не явилось, ранее поступили возражения на иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Судом установлено, что 19.12.2016 года Вартанова И.Р., действующая на основании доверенности от ООО «Базальт Протектед Пропети Инвестментс» получила от Самохина С.И. 2945000 рублей.

Данный факт подтверждается представленной суду распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Учитывая, что Вартанова И.Р. получала денежные средства, в качестве представителя общества, то в силу закона права и обязанности возникают у общества, а не у представителя.

При таких обстоятельствах, Вартанова И.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу и требования к ней не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных пояснений Вартановой И.Р. усматривается, что последняя написала расписку по личной просьбе генерального директора ООО «Базальт Протектед Пропети Инвестментс» ФИО При этом, ФИО пояснял, что денежные средства он получил от Самохина С.И. ранее и на безвозмездной основе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неких договорных отношений между Самохиным С.И. и генеральным директором общества ФИО

Наличие установленных судом договорных отношений между сторонами и осуществление спорных платежей в счет имеющихся договоренностей исключает применение к спорным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самохина Сергея Ивановича к Вартановой Ирене Робертовне, ООО «Базальт Протектед Пропети Инвестментс» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин