Решение от 02.06.2020 по делу № 11-4250/2020 от 11.03.2020

судья Губаева З.Н.

дело № 2-58/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4250/2020

2 июня 2020 года                     город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малова Владислава Валерьевича на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 14 января 2020 года по иску Малова Владислава Валерьевича к Плаксину Алексею Александровичу, Плаксину Александру Гавриловичу, Тухватулиной Лилии Раулевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Плаксина Александра Гавриловича к Малову Владиславу Валерьевичу, Плаксину Алексею Александровичу о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Тухватулиной Лилии Раулевны к Малову Владиславу Валерьевичу, Плаксину Алексею Александровичу, Плаксину Александру Гавриловичу о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения истца Малова В.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Тухватулиной Л.Р., Плаксина А.Г., представителя Плаксина А.А. по доверенности Дорофеевой Ю.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малов В.В. обратился в суд с иском к Плаксину А.А., Плаксину А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, заключенного 16 августа 2016 года между Плаксиным А.А. и Плаксиным А.Г., применении последствий недействительности сделки (л.д. 4-5 том 1).

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 15 января 2015 года между истцом и Плаксиным А.А. был заключен договор займа на сумму 30 000 долларов США, сроком возврата до 01 июля 2015 года. В связи с неисполнением Плаксиным А.А. обязанности в установленный договором займа срок, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 августа 2017 года, с ответчика Плаксина А.А. в его пользу взысканы основной долг в размере 30 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783,40 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 786 руб. Из поступивших в марте 2019 года от судебного пристава-исполнителя сведений о зарегистрированных за ответчиком Плаксиным А.А. правах на транспортные средства истец узнал, что 16 августа 2016 года Плаксин А.А. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, своему отцу Плаксину А.Г. Считает, что заключенная между ответчиками сделка, является мнимой, то есть, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной, поскольку совершена 16 августа 2016 года, то есть после истечения срока, установленного Плаксину А.А. для возврата долга по договору займа, с целью создания препятствий для получения им денежных средств за счет имущества.

В ходе рассмотрения данного дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований, просил применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи указанного транспортного средства от 31 марта 2018 года между Плаксиным А.Г. и Тухватулиной Л.Р. в виде возложения на Тухватулину Л.Р. обязанности вернуть Плаксину А.А. спорный автомобиль (л.д. 38-39, 97-98 том 1).

Плаксин А.Г. обратился в суд с встречным иском к Малову В.В., Плаксину А.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в обоснование которого указал, что 16 августа 2016 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, приобрел у Плаксина А.А. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, для личного пользования, который впоследствии, 31 марта 2018 года продал Тухватулиной Л.Р. При заключении оспариваемого Маловым В.В. договора купли-продажи транспортного средства он не знал и не мог знать о каких-либо долговых обязательствах Плаксина А.А. перед иными лицами. Ему были представлены продавцом соответствующие документы на транспортное средство: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым Плаксин А.А. был вправе заключать сделку в отношении автомобиля. Никаких ограничений прав Плаксина А.А. на автомобиль в органах ГИБДД зарегистрировано не было, сведения об аресте автомобиля, судебном споре в отношении автомобиля на момент совершения сделки отсутствовали, сделка являлась возмездной, исполнена надлежащим образом. У него как покупателя отсутствовали основания сомневаться в правомочиях Плаксина А.А. на отчуждение автомобиля. С учетом изложенного просит признать его добросовестным приобретателем данного автомобиля (л.д. 159-161 том 1).

Тухватулина Л.Р., не согласившись с исковыми требованиями Малова В.В., также обратилась в суд с встречным иском к Малову В.В., Плаксину А.А., Плаксину А.Г. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 163-165 том 1).

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2018 года приобрела у Плаксина А.Г. спорный автомобиль марки <данные изъяты>. При заключении оспариваемого Маловым В.В. договора купли-продажи транспортного средства она не знала и не могла знать о каких-либо долговых обязательствах Плаксина А.А. перед иными лицами. Продавец Плаксин А.Г. представил ей правоустанавливающие документы на автомобиль, из которых следовало его право на отчуждение автомобиля. Ограничения, аресты в отношении автомобиля отсутствовали. Денежные средства на приобретение автомобиля ей дала сестра, которые ею получены в порядке наследования. Она оплатила сделку. Транспортное средство в установленном порядке ею было зарегистрировано в органах ГИБДД. Сомневаться в правомочиях Плаксина А.Г. у нее не было оснований.

В суд первой инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречным искам) Малов В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об обеспечении возможности его участия при рассмотрении дела судом посредством использования видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судом было отказано. С встречными исковыми требованиями Плаксина А.Г., Тухватулиной Л.Р. не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным им в письменных возражениях (л.д. 189-192 том 1).

Ответчик по первоначальному и встречным искам Плаксин А.А. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Дорофеевой Ю.А., с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Плаксина А.А. - Дорофеева Ю.А. в суде первой инстанции с исковыми требованиями Малова В.В. не согласилась, представила письменные возражения по делу, в которых указала, что сделка была исполнена сторонами надлежащим образом, волеизъявление сторон соответствовало критериям договора купли-продажи, сделка являлась возмездной, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Плаксин А.А. не знал о наличии возбужденного в марте 2019 года в отношении него исполнительного производства. Плаксин А.Г. также не знал о наличии у Плаксина А.А. долговых обязательств, проявил должную осмотрительность и разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение указанного автомобиля, ему были предоставлены правоустанавливающие документы, согласно которым Плаксин А.А. являлся собственником автомобиля, ограничения прав на автомобиль на момент заключения договора купли-продажи не были зарегистрированы. Со встречными исковыми требованиями Плаксина АГ., Тухватулиной Л.Р. согласилась, просила их удовлетворить (л.д. 109-111 том 1).

    Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречным искам) Плаксин А.Г., Тухватулина Л.Р. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований Малова В.В. отказать, свои требования поддержали в полном объеме.

     Третьи лица Плаксина О.А., представитель отдела судебных приставов-исполнителей Металлургического РОСП г. Челябинска в суде первой инстанции участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Малова В.В.

Встречные исковые требования Плаксина А.Г., Тухватулиной Л.Р. удовлетворил.

Признал Плаксина А.Г. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер №, по договору купли-продажи, заключенному 16 августа 2016 года между Плаксиным А.А. и Плаксиным А.Г.

Признал Тухватулину Л.Р. добросовестным приобретателем указанного автомобиля марки <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля, заключенному 31 марта 2018 года между Плаксиным А.Г. и Тухватулиной Л.Р.

В апелляционной жалобе истец Малов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

    Выводы суда о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, являются необоснованными, поскольку заключенные между ответчиками сделки являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и являются ничтожными. Оспариваемыми сделками нарушены права истца на получение исполнения по судебному акту.

При разрешении спора суд не учел следующие обстоятельства: что сделка по отчуждению автомобиля совершена между Плаксиным А.А. и Плаксиным А.Г., которые приходятся друг другу близкими родственниками; наличие непогашенных обязательств Плаксина А.А. перед истцом; отсутствие у последнего иного имущества или денежных средств, за счет которых может быть своевременно и полностью исполнено решение суда, а также отсутствие трудоустройства. О наличии задолженности перед Маловым В.В. в момент совершения оспариваемой сделки Плаксину А.А. было известно. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере 250 000 руб., не были направлены на погашение задолженности перед Маловым В.В. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в действиях указанных ответчиков при совершении оспариваемого договора нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника Плаксина А.А. с целью отказа во взыскании кредитору Малову В.В. Считает, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, что в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Также судом не дана оценка тому факту, что у Плаксина А.Г. отсутствовала финансовая возможность, а также денежные средства на счетах, позволяющие совершить спорную сделку купли-продажи автомобиля. Доказательств обратного ответчиком Плаксиным А.Г. не представлено. Не принято во внимание, что Плаксин А.Г. при заключении договора не имел действительного намерения реального получения права собственности на автомобиль, что подтверждается данными из страхового полиса ОСАГО, в который Плаксин А.А. включен вместе с супругой Плаксиной О.В. в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем уже после его продажи.

Кроме того, считает, что целью последующей реализации автомобиля от Плаксина А.Г. к Тухватуллиной Л.Р. явилось возможное создание у последней статуса добросовестного приобретателя, что затрудняло бы возможность оспаривания сделок с их участием и возврата должнику его имущества в целях реализации в процедуре исполнительного производства. Представленные Тухватуллиной Л.Р. документы не могут свидетельствовать о наличии у нее денежных средств на покупку спорного автомобиля.

Также судом не учтено, что стоимость автомобиля, как в первом, так и во втором договорах купли-продажи спорного автомобиля явно занижена, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

С учетом изложенного, считает, что сделки по отчуждению автомобиля являются ничтожными по признаку мнимости и в обход закона (ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ), подлежат оценке не как самостоятельные отдельные сделки, а как взаимосвязанные сделки, направленные на достижение одного результата - исключение ликвидного имущества должника Плаксина А.А., на которое могло бы быть обращено взыскание и за счет которого могли быть частично произведены расчеты с кредиторами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Плаксин А.А. просит постановленное по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Малова В.В. без удовлетворения (л.д. 50-52 том 2).

Другие лица, участвующее в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, об отложении дела слушанием не просили, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчиков, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав новые доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Плаксина Александра Гавриловича ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец Малов В.В. выбрал способ защиты права как признание договоров купли-продажи между ответчиками недействительными, ссылаясь на их мнимость, без намерения породить свойственные данной сделке юридические последствия с целью недопущения обращения взыскания на автомобиль по имеющейся задолженности Плаксина А.А. перед Маловым В.В.

Как установлено судом по материалам дела, 15 января 2015 года между Маловым В.В. и Плаксиным А.А. был заключен договор займа на сумму 30 000 долларов США сроком возврата до 01 июля 2015 года. В установленный распиской срок Плаксин А.А. указанную сумму денежных средств не возвратил.

16 августа 2016 года между Плаксиным А.Г. и Плаксиным А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Плаксин А.А. продал Плаксину А.Г. автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № за 250 000 руб. Денежные средства покупатель уплатил полностью, деньги переданы продавцу полностью после подписания договора, о чем в договоре имеется соответствующая запись (л.д. 63 том 1).

Из представленной МРЭО ГУ МВД России по Челябинской области в суд карточки учета транспортного средства усматривается, что указанный автомобиль зарегистрирован 16 августа 2016 года на имя Плаксина А.Г. на основании договора купли-продажи от 16 августа 2016 года (л.д. 50 том 1).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 августа 2017 года, с Плаксина А.А. в пользу Малова В.В. взысканы долг по договору займа от 15 января 2015 года в размере 30 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783,14 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 786 руб. (л.д. 9-14, 15-19 том 1).

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 03 августа 2017 года, судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска 26 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении Плаксина А.А. о взыскании задолженности в размере 1 782 583,42 руб. в пользу взыскателя Малова В.В. (л.д. 20, 21-22 том 1).

31 марта 2018 года Плаксин А.Г. по договору купли-продажи автомобиля продал автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, Тухватулиной Л.Р. за 250 000 руб. Из содержания договора следует, что денежные средства переданы продавцу покупателем в полном объеме (л.д. 49 том 1). 11 апреля 2018 года были внесены соответствующие изменения в связи со сменой собственника автомобиля в ОГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в карточку учета транспортных средств (л.д. 53, 108, 169 том 1).

Разрешая исковые требования Малова В.В. о признании сделки, заключенной между Плаксиным А.А. и Плаксиным А.Г., недействительной и применении последствий недействительности сделки и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не нашел оснований для признания заключенного договора купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Плаксина А.Г. о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Малов В.В. указывал на то, что оспариваемые сделки совершены ответчиками с целью уклонение ответчика Плаксина А.А. от исполнения обязательств перед кредитором Маловым В.В.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 гражданского кодекса РФ, независимо от признания их судом.

Как предусмотрено абз. 2 п. 86 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судебная коллегия, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу, что заключенный ответчиками Плаксиным А.А. и Плаксиным А.Г. договор купли-продажи спорного автомобиля является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам ответчика Плаксина А.А.

При этом судебная коллегия исходит из того, что оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками Плаксиными (сыном и отцом), на момент совершения оспариваемой сделки у Плаксина А.А. имелись обязательства перед Маловым В.В. по выплате долга в значительном размере. Зная о наличии неисполненного обязательства, при отсутствии его обеспечения каким-либо имуществом, Плаксин А.А. оформил отчуждение принадлежащего ему транспортного средства своему отцу Плаксину А.Г., тем самым создал препятствия для получения истцом долга, в том числе, за счет обращения взыскания на имущество Плаксина А.А., что нарушает права истца Малова В.В. Иного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству Плаксин А.А. не имеет. После заключения договора купли-продажи ответчик Плаксин А.А. продолжал пользоваться автомобилем, был включены в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (л.д. 86-88 том 1).

Кроме того, ответчик Плаксин А.Г., который приходится отцом ответчику Плаксину А.А. не мог не знать о наличии долговых обязательств у сына и возможности обращения на имущество сына взыскания по требованиям кредиторов, что подтверждается решением Сосновского районного суда Челябинской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования кредитора ФИО19. к Плаксину А.А., Плаксину А.Г. о признании недействительной сделки от 12 августа 2016 года по отчуждению земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес>, заключенной между Плаксиным А.А. и Плаксиным А.Г., применении последствий недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Плаксина А.А. на данные объекты. В удовлетворении встречного иска Плаксина А.Г. к ФИО20 Плаксину А.А. о признании добросовестным приобретателем указанного имущества отказано. В ходе рассмотрения указанного спора судом было установлено, что заключенная сделка является мнимой, совершена для вида, без намерения создать правовые последствия.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что оспариваемая сделка по отчуждению спорного транспортного средства от 16 августа 2016 года, заключенная между Плаксиным А.А. и Плаксиным А.Г., была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что подтверждается также тем, что стороны сделки являются отцом и сыном. Несмотря на заключенный договор купли-продажи, данный автомобиль не выбывал из владения ответчика, он им пользовался. Таким образом, действия Плаксина А.А. по отчуждению единственно имеющегося у него свободного имущества, за счет которого было бы возможно погасить задолженность перед Маловым В.В., свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав ответчиками и квалифицируются судебной коллегией как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что целью сделки между Плаксиным А.А. и Плаксиным А.Г. явилось укрытие имущества должника от возможного обращения на него взыскания для погашения задолженности перед кредитором, что свидетельствует о мнимости сделки. При отчуждении автомобиля ответчиками допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны ответчиков, направленное на сокрытие имущества от претензий Малова В.В. по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Плаксина А.Г. о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Из содержания абз. 2 п. 78 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца Малова В.В. об отсутствии оснований для признания добросовестным приобретателем спорного автомобиля Тухватуллиной Л.Р. по сделке, заключенной с Плаксиным А.Г.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, заключенный 31 марта 2018 года между Плаксиным А.Г. и Тухватуллиной Л.Р. в письменном виде договор купли-продажи транспортного средства содержит все существенные условия, фактически исполнен, а именно автомобиль передан от продавца покупателю, смена собственника зарегистрирована в органах ГИБДД, что исключает возможность признания его мнимым (л.д. 49, 53, 112 том 1).

Фактический переход права на спорный автомобиль Тухватулиной Л.Р. подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 53, 108, 169 том 1). Кроме того, ответчиком Тухватулиной Л.Р. в материалы дела также представлен акт выполненных работ от 10 апреля 2018 года о ремонте автомобиля «<данные изъяты>», чек-ордер об уплате транспортного налога, подтверждающие несение ею бремени содержания собственником принадлежащего имущества (л.д. 154, 156 том 1).

Удовлетворяя встречные исковые требования Тухватуллиной Л.Р. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> по договору купли-продажи от 31 марта 2018 года, заключенному с Плаксиным А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждается, что Плаксин А.Г. на момент совершения сделки в соответствии с правоустанавливающими документами являлся собственником спорного автомобиля; наличие каких-либо ограничений на отчуждение имущества не имелось; сведений о том, что какие-либо третьи лица заявляли претензии и претендовали на это имущество, отсутствовали. Доказательств того, что Тухватуллина Л.Р. знала и могла знать, что лицо, у которого приобретен автомобиль, не имело право его отчуждать, истцом Маловым В.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было. Как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ответчик Тухватуллина Л.Р. не намеревалась создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имела намерений исполнять договор, а совершала действия по заключению сделки исключительно с целью причинить вред истцу Малову В.В., злоупотребляя своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия, проверив данные о регистрации Тухватуллиной Л.Р. транспортного средства в ГИБДД, подлинность ПТС, отсутствие информации о розыске и наложении ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством на момент его приобретения, а также то, что на момент приобретения автомобиля права продавца никем не оспаривались, и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно покупателю Тухватуллиной Л.Р., при заключении договора купли-продажи автомобиль был передан в фактическое владение, она им пользуется, о чем свидетельствуют сведения о совершенных правонарушениях на спорном транспортном средстве Тухватулиной Л.Р. ( л.д.45 т.2), после заключения договора купли-продажи ответчик застраховала свою ответственность, в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указаны Тухватулина О.Р., ФИО21 (л.д.58 том 2), оплата продавцу произведена, полагает данные выводы суда первой инстанции основанными на верном толковании норм материального права и установленных фактических обстоятельств по делу.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе Малова В.В. относительно признания Тухватуллиной Л.Р. добросовестным приобретателем, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по данному требованию обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░