Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5775/2016 ~ М-4393/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-5775/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года гор. Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

с участием истца Приходько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Е. В. к Свистуновой Н. А. о взыскании суммы долга по займам,

у с т а н о в и л :

Приходько Е.В. обратилась в суд с иском к Свистуновой Н.А. о взыскании суммы долга по займам. При этом истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в долг денежные средства в размере -СУММА1-. В подтверждение получения денежных средств ответчик написал ей расписку. Срок возврата денежных средств не был определён, то есть, долг надлежало вернуть по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ Приходько Е.В. передала Свистуновой Н.А. требование о возврате суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в долг денежные средства в размере -СУММА2-. В подтверждение получения денежных средств ответчик написал ей расписку. Срок возврата денежных средств был определён до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик долг по договорам займа не возвратила. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере -СУММА3-.

Истец в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чём в деле имеется уведомление.

В соответствии с п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменения его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - не зависимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Свистунова Н.А. приняла от Приходько Е.В. денежную сумму в размере -СУММА1-. В подтверждение данного договора была составлена расписка, подписанная лично Свистуновой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Свистунова Н.А. приняла от Приходько Е.В. денежную сумму в размере -СУММА2-. со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного договора была составлена расписка, подписанная лично Свистуновой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Свистуновой Е.В. было вручено истцом требование о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий указанных договоров Свистунова Н.А. сумму займа не возвратила.

Факт составления данных расписок ответчиком не оспорен.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Приходько Е.В. о взыскании со Свистуновой Н.А. суммы долга в размере -СУММА3-. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88,94 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Суд считает необходимым взыскать ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА4-.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияПриходько Е. В. удовлетворить.

Взыскать со Свистуновой Н. А. в пользу Приходько Е. В. сумму долга по договорам займа в размере -СУММА3-.

Взыскать со Свистуновой Н. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА4-.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Яринская

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 августа 2016 года