Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2013 (2-2630/2012;) ~ М-2801/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-90/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                                04 февраля 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатского Александра Владимировича к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания», Неверову Анатолию Владимировичу, Майструк Алексею Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием

                    установил:

    Курбатский А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., затрат на лечение в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>., к Неверову Анатолию Владимировичу о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, с обоих ответчиков просит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - расходы в сумме <данные изъяты>., в том числе, услуги оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указывая, что <дата> около 23 час.30 мин. на проезжей части <...> произошло дорожно - транспортное происшествие –столкновение принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Неверову А.В., под управлением Майструк Алексея Юрьевича. Виновником ДТП признан Майструк А.Ю., который нарушил Правила дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения в <данные изъяты>., страховое возмещение истцу выплачено в размере <данные изъяты>., что является недостаточным для восстановления транспортного средства, согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа-<данные изъяты>

По ходатайству истца в судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Майструк Алексей Юрьевич.

В судебном заседании истец на иске настаивает по изложенным в иске доводам.

Представитель истца иск поддерживает.

Ответчики Майструк А.Ю., Неверов А.В. не явились, о слушании дела извещены, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и страхование гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности на условиях обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не оспаривают

Ответчик ОАО «РСТК» явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещены, что подтверждено уведомлением о вручении судебной повестки.

В силу ст.233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

    В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

В судебном заседании установлено, что <дата> около 20 час. 30 мин. на проезжей части <...> произошло дорожно - транспортное происшествие – столкновение принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Неверову А.В., находящегося под управлением Майструк Алексея Юрьевича. Виновным в ДТП признан Майструк А.Ю., который в нарушение п. 10.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгона впереди двигающегося автомобиля не правильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, что подтверждено материалами проверки по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, при составлении которого Майструк А.Ю. обстоятельства нарушения им положений п.1.5 Правил дорожного движения не оспаривал, с протоколом был согласен, Майструк Алексей Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате произошедшего <дата> около 20 час 30 мин. дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения: <данные изъяты>, что подтверждено справкой ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу имущественного вреда действиями ответчика Майструк А.Ю., поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> около 20 часов 30 минут, судом установлена, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Майструк А.Ю. п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, указанным требованиям Правил действия ответчика Майструк А.Ю. не соответствовали.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданско-правовая ответственность Майструк А.Ю. была застрахована ОАО «РСТК», что подтверждено копией полиса № от <дата>, срок действия договора с 00 часов <дата> по 23 час.59мин. 59 сек. <дата>, Майструк Алексей Юрьевича включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Неверова Анатолия Владимировича- CHERY C180D.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была выплачена сумма 21000 рублей 00 копеек, что подтверждено выпиской по счету банковской карты и не опровергнуто ответчиком ОАО «РСТК».

По заключению специалиста ООО «Эксперт» № от <дата> ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

     Суд считает, что выводы оценщика соответствуют характеру механических повреждений, причиненных принадлежащему истцу транспортного средства, заключение дано на основании акта осмотра транспортного средства, доказательства, опровергающие выводы специалиста-оценщика ФИО8, в силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлены. С учетом данного заключения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ст. 935 п.1 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Разницы между страховым возмещением в размере <данные изъяты>. и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>., подлежит взысканию с Майструк А.Ю. как лица, на законных основаниях управлявшего транспортным средством при совершении дорожно-транспортного происшествия, исковые требования к Неверову А.В. заявлены необоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя с учетом категории дела, объема выполненных услуг, участия представителя в одном судебном заседании, и считает возможным разумным пределом определить сумму <данные изъяты>

С ответчиков страховщика и Майструк А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке повреждений в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого ответчика, в размере 86% и 14% соответственно.

Суд считает, что отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по оплате почтовых расходов, поскольку подлинными платежными документами эти расходы не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курбатского Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Курбатского Александра Владимировича с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>.,

С Майструк Алексея Юрьевича в возмещение материально ущерба сумму <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>

В остальной части иска, в иске к Неверову Анатолию Владимировичу Курбатскому А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме <дата>.

Заявление об отмене заочного решения ответчиками может быть подано в Соликамский городской суд Пермского края в 7 дней после получения копии решения суда.

Судья                                    Н.В.Рублева