Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2817/2016 ~ М-2878/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-2817/2016

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

«07» октября 2016 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего                 Белик С.В.

при секретаре                     Белоноговой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Козловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

         ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Козловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата. по кредитной карте VISAClassic в размере *** руб.., в том числе *** руб.. - неустойка, *** руб.. - просроченные проценты, *** руб.. - просроченный основной долг, взыскании расходов по госпошлине. В обоснование исковых требований указало, что между ПАО «Сбербанк России» и Козловой С.А. (держатель карты) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISAClassic №, процентная ставка за пользование кредитом ...% годовых. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя банковских карт. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Султанова Г.Х. исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчик Козлова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено распиской в получении повестки, причину неявки не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Судом установлено, что Дата между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту VISAClassic № с лимитом *** руб.. под ...% годовых на срок 36 месяцев, полная стоимость кредита ...% годовых, а ответчик обязался погашать кредит в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Однако Козлова С.А. в нарушение указанных условий договора не производила в установленные сроки погашение кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу.

         В соответствии с п.3.5, п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Как следует из информации о полной стоимости кредита от Дата., плата за годовое обслуживание кредитной карты за первый год обслуживания 0руб., за каждый последующий год обслуживания 0руб.

В результате неисполнения обязательств у ответчика по состоянию на Дата перед кредитором образовалась задолженность в размере *** руб.., из них просроченный основной долг - *** руб.., просроченные проценты - *** руб.., неустойка - *** руб..

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

          Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

        Расчет истца судом признан верным. Доводы, на которые ссылается истец, подтверждаются письменными материалами дела, а именно, заявлением на получение кредитной карты, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, расчетом задолженности, Информацией о полной стоимости кредита.

        Ответчиком доказательств обратного не представлено.

В силу п.п.5.2.8. Условий, при нарушении держателем карты настоящих условий, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте.

Истцом Дата направлялось заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждено соответствующим требованием.

Поскольку судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют положениям 309, 314, 363, 811, 819 ГК РФ.

В силу ст.330 п.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами банка, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет ...% годовых.

Неустойка согласно представленного расчета банка, составляет *** руб..

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, в т.ч. степень выполнения обязательств должником, так и наступившие негативные последствия.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, учитывая, что штрафные санкции возмещают потери кредитора, вызванные нарушением должником своих обязательств; проценты, взысканные банком за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. В связи с этим, учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает необходимым и разумным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 8500руб.

Таким образом, сумма ко взысканию составит: *** руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца в счет возврата госпошлины по делу *** руб.., поскольку если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Дата. по состоянию на Дата. в сумме *** руб.., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

          Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:                                 Белик С.В.