Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2719/2019 от 17.01.2019

               Судья Букин Д.В.                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

        судей Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

        с участием прокурора Ищенко Е.И.,

        при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Нефедова А. А., Боровской О. Г. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> по делу по иску Матвеевой М. А. к Нефедову А. А., Боровской О. Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Козлович У. К. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении,

          заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Боровской О.Г., Нефедова А.А. и их представителя Самохвалову С.А., представителя Матвеевой М.А. по доверенности Мингазовой Р.С.,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева М.А. обратилась с иском к Нефедову А.А., Боровской О.Г. в ее интересах и интересах ее дочери несовершеннолетней Козлович У.К. об истребовании спорной квартиры из незаконного владения и выселения, ссылаясь на то, что ответчики без регистрации по месту жительства проживают в квартире и на требование освободить помещение ответили отказом.

В обоснование исковых требований истец указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> признаны недействительными сделки по отчуждению квартиры по адресу: <данные изъяты>, в т.ч. договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Нефедовым А.А. и Бочарниковым И.А., признано право собственности Матвеевой М.А. на указанное выше жилое помещение.

В судебном заседании истец Матвеева М.А. иск поддержала.

Ответчик Нефедов А.А. иск не признал и предъявил к Матвеевой М.А. встречный иск о признании его добросовестным приобретателем.

Ответчик Боровская О.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Козлович У.К., в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Матвеевой М.А. удовлетворен. Суд обязал Нефедова А.А., Боровскую О.Г., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Козлович У.К., передать во владение Матвеевой М.А. жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, выселил Нефедова А.А., Боровскую О.Г., Козлович У.К. из жилого помещения по указанному адресу,взыскал с Нефедова А.А., Боровской О.Г. солидарно в пользу Матвеевой М.А. судебные расходы в размере 300 руб. по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

Дополнительным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении встречного иска Нефедова А.А. к Матвеевой М.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <данные изъяты> - отказано.

В апелляционной жалобе Нефедов А.А., Боровская О.Г. просят решение и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Матвеева М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым отменено решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановлено новое решение о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры по адресу: <данные изъяты>, в том числе договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Нефедовым А.А. и Бочарниковым И.А., за Матвеевой М.А. признано право собственности на указанное выше жилое помещение. Данным судебным актом признана недействительной сделка на основании которой Нефедов А.А. получил спорное жилое помещение в свое владение (договор купли-продажи от 06.08.2015г.).

В судебном заседании ответчик Нефедов А.А. признал факт проживания вместе с супругой Боровской О.Г. и ее дочерью Козлович У.К. в спорном жилом помещении без регистрации по месту жительства. Обстоятельство подтверждается также постановлением и.о. дознавателя УУП 2ОП УИВД России по г.о. Химки от <данные изъяты> об отказе Матвеевой М.А. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.08.2017г. первоначальные сделки по отчуждению спорной квартиры являлись недействительными по причине порока воли отчуждателей Бочарникова Е.А. и Антоновой Л.Ф., которые не могли понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделок, что установлено заключениями посмертных судебно-психиатрических экспертиз.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Матвеевой М.А., суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 302,1152 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, исходил из того, что поскольку сделки по отчуждению квартиры признаны недействительными, так как спорная квартира выбыла из владения Бочарниковой Е.А. и Антоновой А.Ф. помимо их воли, а истец Матвеева М.А. является правопреемником стороны по сделке Антоновой Л.Ф. и к ней перешли права и обязанности, связанные с недействительностью сделок и она вправе заявлять требования к ответчикам о их выселении из квартиры в связи с их проживанием в ней без законных оснований.

          При этом суд обоснованно отказал Нефедову А.А. в удовлетворении встречного иска к Матвеевой М.А. о признании его добросовестным приобретателем, поскольку по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ссылки в апелляционной жалобе о незаконности принятия по делу дополнительного решения судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями ст.201 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы с ответчиков по основному иску в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова А. А., Боровской О. Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи