Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16191/2017 от 19.05.2017

Судья: Нетесова Е.В. дело № 33-16191/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Тегуновой Н.Г., Мусаева М.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года частную жалобу Байковой Р. А. на определение Лотошинского районного суда Московской области от 12 апреля 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Байковой Р. А. об установлении факта родственных отношений.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Байковой Р.А., судебная коллегия

установила:

Байкова Р.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, что она является женой Качейкина Ю.П., умершего <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ней и Качейкиным Ю.П. был заключен брак. После заключения брака ей присвоили фамилию Качейкина, однако, решив оставить добрачную фамилию, она паспорт не меняла.

В настоящее время возникла необходимость установления родственных отношений с Качейкиным Ю.П. для оформления наследства, оставшегося после его смерти. Поскольку заявления о вступлении в брак и о перемене фамилии в органах ЗАГС хранятся пять лет, указанные документы не сохранились.

В судебном заседании Байкова Р.А. заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица - Шекунова Д.Ю., Зензина Е.Ю. (дети наследника) не возражали против удовлетворения заявленных Байковой Р.А. требований, пояснили, что Байкова Р.А. не лишена возможности во внесудебном порядке решить данный вопрос.

Заинтересованные лица - представитель Лотошинского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, нотариус Волоколамского нотариального округа Московской области Скворцова О.Л. в судебное заседание не явились.

Определением Лотошинского районного городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года производство по заявлению Байковой Р.А. прекращено.

В частной жалобе Бойкова Р.А. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Байковой Р.А. и Качейкиным Ю.П. заключен брак. После заключения брака мужу присвоена фамилия Качейкин, жене – Качейкина.

В установленный Положением о паспорте гражданина Российской Федерации тридцатидневный срок после заключения брака с Качейкиным Ю.П. заявитель Байкова Р.А. замену паспорта гражданина РФ не произвела.

<данные изъяты> Качейкин Ю.П. умер. Нотариусом Волоколамского нотариального округа <данные изъяты> Скворцовой О.Л. заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Качейкина Ю.П.

В материалах наследственного дела имеется заявление Байковой Р.А. о выделении ей супружеской доли в нажитом ею и наследодателем Качейкиным Ю.П. имуществе и получении свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве. <данные изъяты> нотариусом в адрес Байковой Р.А. направлено извещение, в котором указано на наличие противоречий в представленных Байковой Р.А. документах – по свидетельству о заключении брака супруге наследодателя Качейкина Ю.П. присвоена фамилия Качейкина, а по представленному заявителем паспорту – Байкова, нотариус указал на нарушение Байковой Р.А. п. 12 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 828, и предложил Байковой Р.А. произвести замену паспорта.

На запрос нотариуса Лотошинский отдел ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты> <данные изъяты> сообщил о наличии актовой записи о регистрации брака Качейкина Ю.П. и Байковой Р.А., после регистрации брака которым присвоены фамилии ему – Качейкин, ей – Качейкина. Отметок о расторжении брака в записи акта не имеется. По вопросу перемены фамилии Байкова Р.А. в Лотошинский отдел ЗАГС не обращалась.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Кроме того, по смыслу действующего гражданско-процессуального законодательства, в порядке особого производства заявления об установлении фактов могут рассматриваться, если согласно закону такие факты порождают для заявителя юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций); установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду; заявитель не имеет другой возможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, и восстановления утраченных документов; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает подведомственность дела суду общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правила которого распространяются и на заявления, подаваемые в порядке особого производства (ст. 263 ГПК РФ), в соответствии с которым оно не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в случае отсутствия обязательных условий, предусмотренных ст. 265 ГПК РФ. При этом, суд обоснованно исходил из того, что Байкова Р.А. имеет возможность подтвердить факт родственных отношений в ином внесудебном порядке.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лотошинского районного суда Московской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Байковой Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи