Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2013 ~ М-392/2013 от 13.03.2013

2-586/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 03 апреля 2013 года        

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием представителя истца- адвоката Баталовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова В. В. к ООО «Перспектива» о признании договора на оказание услуг по поиску и приобретению недвижимости недействительным, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Клочков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива», в котором указал, что 18.02.2010 г. он, как заказчик, заключил договор с ООО «Перспектива» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг по поиску и приобретению объекта недвижимости, который приобретается исполнителем для заказчика с целью дальнейшей перепродажи последнему на условиях рассрочки платежа. Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг в размере <данные изъяты>. Фактически он оплатил в ООО «Перспектива» <данные изъяты>. Однако, ответчик до настоящего времени услугу не оказал, уклоняясь от исполнения обязательств. Срок исполнения услуги в договоре не указан, что ущемляет его права и противоречит требованиям закона и обычаям делового оборота. Поэтому он просит признать договор № от 18.02.2010 г. недействительным, взыскать с ООО «Перспектива» в его пользу <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и оплату представительских услуг- <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Клочкова А.В. не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, с участием адвоката Баталовой Т.М.

Представитель истца- адвокат Баталова Т.М. иск поддержала по указанным в нем основаниям и уточнила, что просит признать договор, заключенный между Клочковым В.В. и ООО «Перспектива», недействительным в связи с тем, что он заключен под влиянием обмана.

Представитель ответчика- генеральный директор ООО «Перспектива» Дмитриев А.М. лично получил повестку в суд, то есть был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. В судебное заседание представитель ответчика не явился, об отложении не ходатайствовал. Поэтому суд рассматривает дело без его участия в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В феврале 2010 года Дмитриев А.М., являясь учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Перспектива», зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего идентификационный номер налогоплательщика <данные изъяты>, зарегистрированного и поставленного на учет в ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) 03.09.2009г., выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, по управлению деятельностью ООО «Перспектива» и распоряжению денежными средствами предприятия.

Дмитриев А.М., заведомо зная о том, что ООО «Перспектива» не имеет на балансе основных средств, материалов и финансовых вложений, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, то есть не имеет денежных средств, необходимых для приобретения квартир в <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя служебное положение, действуя по внезапно возникшему корыстному умыслу, воспользовавшись незначительными познаниями Клочкова В.В. в области юриспруденции и его невысоким уровнем материального благосостояния, не позволяющим ему самостоятельно приобрести квартиру, используя его крайнюю потребность в жилом помещении, 17-18 февраля 2010 года в период времени с 09 часов до 18 часов, находясь в своем кабинете в офисе ООО «Перспектива» по адресу: <адрес>, ввел Клочкова В.В. в заблуждение, убедив, что ООО «Перспектива» окажет ему услугу по приобретению для него квартиры по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа, после предварительной оплаты им первоначального взноса стоимости квартиры в сумме имеющихся у него в наличии денежных средств - <данные изъяты>. При этом Дмитриев А.М., преследуя цель материального обогащения, убедил Клочкова В.В. в финансовой состоятельности ООО «Перспектива», уверив его, что квартиру ему предприятие обязательно приобретет, оформив впоследствии жилище в его собственность с обременением и срок оплаты для него оставшейся стоимости квартиры, с учетом процентов составит несколько лет, а также, что оплаченные им в ООО «Перспектива» в качестве первоначального взноса денежные средства будут использованы на выкуп квартиры для него, не имея при этом намерения выполнить взятые на себя обязательства, используя обман, как средство получения денежных средств от Клочкова В.В.

Клочков В.В. не имея реальной финансовой возможности приобрести квартиру самостоятельно, доверяя Дмитриеву А.М. и распространенной им в средствах массовой информации рекламе, 18 февраля 2010г., находясь в офисе ООО «Перспектива» по <адрес>, заключил с ООО «Перспектива» в лице генерального директора Дмитриева А.М. договор на оказание услуг по поиску и приобретению недвижимости № и оплатил в кассу предприятия в качестве первоначального взноса <данные изъяты>, получив корешок квитанции № от 18.02.2010г., подтверждающий факт оплаты.

Поступившие в ООО «Перспектива» в качестве первоначального взноса от Клочкова В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> Дмитриев А.М. в этот же день 18.02.2010г. получил в кассе ООО «Перспектива», расположенного по <адрес>, без оформления бухгалтерских документов, на расчетный счет предприятия не внес и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В дальнейшем Дмитриев А.М. не предпринимал никаких реальных действий по приобретению квартиры для Клочкова В.В. и скрывался от него.

По данному факту в отношении Дмитриева А.М. было возбуждено уголовное дело и органом предварительного расследования его действия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

25.12.2012 г. Нерюнгринским городским судом, по ходатайству подсудимого Дмитриева А.М., вынесено постановление о переквалификации его действий на ч.1 ст.159.4 УК РФ, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По смыслу ст.61 ГПК РФ постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения. В то же время, оно является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

Анализируя доводы представителя истца и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Клочков В.В. заключил сделку с ООО «Перспектива» под влиянием обмана, поскольку в уголовном судопроизводстве было установлено, что ООО «Перспектива» не имело реальной финансовой возможности оказать ему услугу, а директор Общества Дмитриев А.М. изначально не собирался исполнять договорные обязательства.

В силу ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по указанному выше основанию, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Таким образом, суд полагает, что сделка между истцом и ответчиком является недействительной, в связи с чем, с ООО «Перспектива» в пользу Клочкова В.В. должны быть взысканы денежные средства, полученные по договору.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составляет <данные изъяты>. Суд находит данный расчет обоснованным и правильным. Ответчик свои расчеты не представил.

Суду представлены доказательства того, что для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был воспользоваться услугами адвоката, которому оплатил <данные изъяты> за представление его интересов в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению Дмитриева А.М. и <данные изъяты> он оплатил за оформление документов и представление интересов в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика.

Перечисленные расходы истец вынужден был понести в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, и они имеют прямое отношение к защите их прав и законных интересов.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причиненный моральный вред истец оценил в <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ответчик длительное время не исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего, истец обращался в правоохранительные органы, был признан потерпевшим, неоднократно вызывался на следственные и судебные действия, что, по мнению суда, несомненно, причиняло истцу нравственные страдания.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу страданий действиями ответчика, суд полагает, что моральный вред может быть компенсирован Клочкову В.В. денежной суммой в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере, установленном п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Клочкова В. В. удовлетворить частично.

Признать договор № от 18.02.2010 г., заключенный между ООО «Перспектива» и Клочковым В. В., недействительным.

Взыскать с ООО «Перспектива» <данные изъяты>,зарегистрированного и поставленного на учет в ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) 03.09.2009г., в пользу Клочкова В. В. оплаченные при заключении договора денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Перспектива» <данные изъяты>, зарегистрированного и поставленного на учет в ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) 03.09.2009г., в доход государства государственную пошлину в размере 5.455 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца, через суд, вынесший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов