Решение по делу № 2-825/2015 ~ М-814/2015 от 29.07.2015

гр. дело № 2-825/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 09 декабря 2015 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Макашова Ю.И.,

при секретаре Данильченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области к Белова Т.В. о взыскании судебных расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о признании несостоятельным (банкротом) на Белову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России № 3 по Тамбовской области предъявила в суде иск к Беловой Т.В. о взыскании судебных расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Белову Т.В..

В обосновании заявленных требований МРИ ФНС России № 3 по Тамбовской области суду указала, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <данные изъяты> индивидуальный предприниматель Белова Т.В. была зарегистрирована в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы, которые, в свою очередь, осуществляют функции уполномоченного органа на основании выданных доверенностей.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Тамбовской области, как уполномоченный орган по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам действует на основании доверенности ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №), доверенности Управления ФНС России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФНС России в связи с наличием соответствующих оснований подано заявление о признании ИП Беловой Т.В. несостоятельным (банкротом).

Процедура банкротства в отношении должника осуществлялась в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно пп. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В нарушение норм ст. 23 НК РФ ИП Белова Т.В. в течение длительного времени не уплачивало законно установленные налоги и сборы.

По данным ФНС России, задолженность по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам ИП Беловой Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину не менее десяти тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Белова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фурсов С.Ю..

Основанием для подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве явилось наличие у должника неисполненных обязательных платежей в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, которые составили в общем размере <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Фурсов СЮ. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Беловой Т. В. на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Беловой Т.В. утвержден Макарцев А.П.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Беловой Т.В. завершено.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или

обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель Белова Т.В. обязана была обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом).

Однако, обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве ответчиком не исполнена.

Арбитражный управляющий Фурсов СВ. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства ИП Беловой Т.В., а так же компенсации судебных расходов в общем размере <данные изъяты>. с заявителя по делу - Межрайонная ИФНС России № 3 по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) по делу <данные изъяты> с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Фурсова СВ. взыскано вознаграждение и расходы в общем размере <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа серия № №, Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области Фурсову СВ. была произведена выплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Фурсова СВ. взыскано вознаграждение и расходы в общем размере <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа серия АС №, Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области Фурсову СВ. была произведена выплата в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Белова Т.В. обязательства по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) привели к тому, что расходы на проведение процедур банкротства в общем размере <данные изъяты>. в соответствии с Законом о банкротстве, были взысканы с заявителя - ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области.

Таким образом, убытки, причиненные индивидуальным предпринимателем Беловой Т.В. ФНС России, составили в общем размере <данные изъяты>.

В результате неисполнения ответчиком обязанностей установленных Законом о банкротстве, ФНС России причинены убытки в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства должника ИП Беловой Т.В.

Уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Просили взыскать с Беловой Т.В. <данные изъяты>, причиненных убытков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселева С.С. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Белова Т.В. не явилась, хотя о месте и времени слушания дела была своевременно извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Свою позицию Белова Т.В. изложила в представленных в суд возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, не признав иск в полном объеме. Возражения были оглашены и исследованы в судебном заседании (л.д.130-131).

Представитель ответчика по доверенности Никулин Р.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что согласно постановления Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ факт недостачи денежных средств у банкрота ИП Беловой Т.В. установлен и в этом случае все расходы конкурсного управляющего оплачивает налоговый орган, а не должник банкрот Белова Т.В.. Арбитражный суд не установил, что иск конкурсного управляющего подан к ненадлежащему ответчику, а должен предъявляться к Беловой Т.В.. Не привлек Белову Т.В. соответчиком в дело. Полагает, что именно налоговый орган в силу приведенных нормативных актов в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ и обязан погашать и принимать на себя все расходы конкурсного управляющего. Кроме того, Арбитражный суд в своих нормативных актах вины Беловой Т.В. за неподачу заявления в суд о банкротстве не установил. Закон не предусматривает взыскание судебных расходов с Беловой Т.В. Закон о банкротстве Беловой Т.В. нарушен не был. Считает, что вины Беловой Т.В. нет и не установлено, оснований возлагать на нее в порядке регресса суммы, которую Арбитражный суд взыскал с налогового органа, как заявителя в деле о банкротстве необоснованно.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пп. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из положений ст.ст. 2,7,11,41 Федерального закона № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года, Постановления Правительства РФ № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» от 29.05.2004 года следует, что уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Пункт 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 года предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее, чем через 30 дней, но не позднее, чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В соответствии с п.2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.10 вышеуказанного закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации индивидуального предпринимателя Беловой Т.В. с присвоением ОГРНИП №.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Белова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фурсов С.Ю.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Фурсов СЮ. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Белова Т.В. на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Беловой Т.В. утвержден Макарцев А.П.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Беловой Т.В. завершено.

Обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве ответчиком не исполнена.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от № с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.В. взыскано вознаграждение и расходы в общем размере <данные изъяты> (л.д.21-26,27-45,46-53).

На основании исполнительного листа серия № №, Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области Фурсову С.В. была произведена выплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.В. взыскано <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа серия № №, Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области Фурсову СВ. была произведена выплата в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № П 8 (л.д.123).

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Беловой Т.В. обязательства по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) привели к тому, что расходы на проведение процедур банкротства в общем размере <данные изъяты>. в соответствии с Законом о банкротстве, были взысканы с заявителя - ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области.

Таким образом, убытки, причиненные индивидуальным предпринимателем Беловой Т.В. ФНС России, составили в общем размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что именно налоговый орган в силу приведенных нормативных актов обязан погашать и принимать на себя все расходы конкурсного управляющего, а так же то, что Арбитражный суд в своих нормативных актах вины Беловой Т.В. за неподачу заявления в суд о банкротстве не установил, в связи с чем вины Беловой Т.В. нет и не установлено, суд не принимает во внимание, поскольку они, опровергаются судебными актами арбитражного суда.

Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика отсутствовала вина, не имеет правового значения, для разрешения спора.

Из положений ст.ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, бездействие Беловой Т.В. выразившееся в невыполнении обязанностей, возложенных на него данным Законом, как на руководителя, в частности, не обращение с заявлением о банкротстве при наличии к тому оснований, свидетельствует о вине и противоправном поведении ответчика.

Доводы о том, что ответчик не может считаться нарушившим требования ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основаны на неверном толковании норм материального права.

Следует отметить, что никаких иных данных, которые бы суд мог положить в основу своих противоположных выводов, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем, суду не предоставлено.

По мнению суда, все доводы ответчика изложенные в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и ее представителя Никулина Р.А., сводятся к переоценке использованных доказательств, что не дает основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

О необходимости возмещения убытков, причиненных в результате нарушения руководителем должника положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано и в п. 1 ст. 10 данного Закона.

Убытки, в указанной выше сумме, истец понес, как уполномоченный орган инициировавший банкротство, то есть, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом (п.1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для налоговой инспекции № 3 по Тамбовской области вынужденными мерами, поскольку Белова Т.В. не исполнила возложенные на нее Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по уплате налогов, а так же по подаче заявления должника о признании банкротом.

Совокупность приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что с Беловой Т.В. следует взыскать в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Белова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Белова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кирсановский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2015 года.

Судья: Ю.И. Макашов

Верно:

Судья: Ю.И. Макашов

Секретарь: Ю.В.Данильченко

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2015 года

Судья: Ю.И. Макашов

Секретарь: Ю.В.Данильченко