Решение по делу № 1-46/2020 от 12.05.2020

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 23 июня 2020 года

Наурский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Кюльбаков В.В.,

при секретаре Хадаевой. Ф.В.,

с участием: государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО7,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по ЧР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, ранее не судимого, не женатого, не работающего, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ;

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 приехав в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: ЧР, <адрес>, зайдя во двор, постучав несколько раз в окно, окликнув хозяина домовладения, убедившись, что во дворе никого нет, входная дверь в жилой дом закрыта на замок и дома никого нет и увидев через окно на кухонном столе ноутбук, где внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, указанного ноутбука модели «Асer Aspire 5560».

В это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, дернув створку, открыл окно и незаконно проник в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Чеченской Республики, откуда с комнаты кухни с кухонного стола, тайно похитил ноутбук модели «Асer Aspire 5560», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 8400 рублей 00 копеек, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО2, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого адвокат ФИО7, поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, у защитника, потерпевшего и государственного обвинителя не имеются возражения против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого в инкриминируемом ему деянии, суд с учетом вышеизложенного, находит виновность подсудимого ФИО2, полностью доказанной, его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицированы правильно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, по месту проживания характеризуется положительно (т.1,л.д.50, 148), не женат, военнообязанный, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1,л.д.153, 155).

Анализируя доводы государственного обвинителя в части исключения в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 добровольное возмещение имущественного вреда, т.к. похищенный ноутбук модели «Acer Aspire 5560» не был добровольно выдан подсудимым ФИО2, а был изъят в ходе осмотра места происшествия, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ФИО2 добровольно пришел в отдел полиции чистосердечно признался в совершенном преступлении и выдал в кабинете сотрудника полиции похищенный ноутбук.

В ходе осмотра места происшествия кабинета о/у ОУР ОП Алпатово ОМВД России по <адрес>, выданный ФИО2 похищенный ноутбук, был изъят и приобщен к материалам уголовного дела, признан вещественным доказательствам и передан в целостности и сохранности потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, каких-либо претензий материального или морального характера к ФИО2, он не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, суд исключают в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Данные действия подсудимого в этой части охватываются п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и признаются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, смягчающими обстоятельствами наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств, учитывает признание ФИО2, своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, его молодой возраст, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией вменяемой ФИО2, статьи УК РФ, не имеется.

Суд, также в силу п. 8 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого ФИО2 от общества, т.е. при назначении условного лишения свободы, с учетом положений ст.73 УК РФ, но под контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО2, предупреждать совершение им новых преступлений.

При решении вопроса о размере наказания ФИО2, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, также принимает во внимание и требования ч.1 ст.62 УК РФ в силу которых, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 его материального положения, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, снижения категории тяжести преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, молодой возраст подсудимого ФИО2, те обстоятельства, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно явился в отдел полиции, признал свою вину, оказал активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, возвращении похищенного имущества добытого в результате преступления, имущественные претензии у собственника имущества к виновному отсутствуют.

Все вышеуказанные фактические обстоятельства совершенного преступления предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, в силу разъяснений постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что позволяют суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую и признать совершенное им деяние, преступлением средней тяжести.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей за участие в рассмотрении уголовного дела защитника ФИО7 по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания в виде лишения свободы считать условной, с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ на ФИО2 возложить обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться по месту жительства в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленные данным органом дни для регистрации.

Контроль за отбыванием наказания ФИО2 на период испытательного срока, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу - меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественное доказательство по делу:

- ноутбук модели «Acer Aspire 5560», переданный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, использовать по принадлежности;

- два отрезка липкой ленты скотч, со следами рук ФИО2, хранить при уголовном деле;

- одна пара обуви, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> ЧР – вернуть по принадлежности ФИО2;

- гипсовый слепок со следом обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> ЧР, уничтожить в установленном порядке, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату труда адвоката ФИО7 в сумме 2500 рублей, возместить за счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течении 10 суток со дня его провозглашения через Наурский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Наурского районного суда В.В. Кюльбаков

Приговор вступил в законную силу «___» _________2020 года.

Копия верна:

Судья В.В. Кюльбаков

Руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

По смыслу закон изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения; назначение наказания по совокупности преступлений; назначение условного осуждения, его отмену или сохранение; возможность освобождения от отбывания наказания по некоторым основаниям; решение вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; исчисление срока погашения судимости. Таким образом, правильное применение ч.6 ст.15 УК РФ не влечет изменения квалификации действий осужденного и не учитывается при назначении ему наказания за содеянное.

В нарушение требований уголовного закона суд первой инстанции фактически переквалифицировал действия ФИО3 на ч.2 ст.160 УК РФ, по которой назначил наказание. В данной части доводы апелляционного представления судебная коллегия считает обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего он подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом того, что настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебная коллегия выносит в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО3 судебной коллегией квалифицируются по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судебная коллегия признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В числе данных о личности ФИО3 судебная коллегия отмечает, что он длительное время работает в МКУ «УГХ», в том числе на руководящей должности, по месту работы характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, хронических заболеваний и противопоказаний к труду не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

При определении вида и размера наказания судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, учитывает данные о личности ФИО3, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, и считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ. При определении размера наказания судебная коллегия учитывает имущественное положение осужденного и его семьи, наличие постоянных источников дохода у него и супруги, реальную возможность уплатить штраф без рассрочки, исходя из совокупного дохода семьи, отсутствия значительных ежемесячных обязательных платежей. При назначении наказания судебная коллегия руководствуется ст. 316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62, ст.46 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, снижения категории тяжести преступления, в совершении которого ФИО3 признан виновным.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что ФИО3 впервые привлечен к уголовной ответственности, признал свою вину и оказал активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, размер причиненного ущерба 8924 руб. соответствует значительному размеру при хищении, предметом преступления является лом черного металла, причиненный преступлением вред возмещен путем возврата похищенного имущества, имущественные претензии у собственника имущества к виновному отсутствуют. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, что позволяет на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, однако взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, и возмещаются за счет государства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:
приговор Городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.