Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-427/2021 от 15.06.2021

Копия.

№ 12-№/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

12.08.2021г.    г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.,

с участием Каплановой ФИО18 и ее представителя Кордюшова ФИО19 (по письменному ходатайству),

представителя Желтышевой ФИО20 – Чернышевой ФИО21 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Каплановой ФИО22 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Абушаевой О.Г. от 01.06.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Желтышевой ФИО23 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Абушаевой О.Г. от 01.06.2021г. в отношении Желтышевой ФИО24 прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, второй участник ДТП Капланова ФИО25 обратилась в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указано следующее.

Капланова ФИО26 31.03.2021г. в 16:40 часов, управляя автомобилем Ситроен г.н. № двигалась в направлении из города Самара в направлении п. Малая Царевщина. На перекрестке ул. Жигули – ул. Красноглинское шоссе. Двигалась на зеленый сигнал светофора, что подтверждают очевидцы ДТП: ФИО27. и ФИО28.. В материалах административного дела имеется также файлы с видеозаписью, из которых также следует, что в момент ДТП водителю автомобиля Лифан г.н. № Желтышевой ФИО29 в направлении ее движения по ул. Корпус заводуправления ОАО «Электрощит» горел красный сигнал светофора.

Из анализа указанных видеозаписей старший инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара капитан полиции Абушаева О.Г. сделала вывод, что на момент ДТП светофорные объекты на пересечении ул. Жигули и ул. Корпус заводуправления ОАО «Электрощит» работали некорректно.

Однако, как следует из ответов на запросы старшего инспектора Абушаевой О.Г., каких либо сбоев в работе светофорного объекта в период с 16:30 до 16:50 31.03.2021г. года не зафиксировано.

Также старший инспектор не дала никакой оценки показаниям очевидцев ДТП: ФИО30 и ФИО31.

Учитывая изложенное, Капланова ФИО32 считает, что исходя из обстоятельств ДТП, пояснений участников, очевидцев ДТП, характера повреждений на транспортных средствах, а также схемы места ДТП, вина водителя Желтышевой ФИО33 совершившего нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, является установленной и доказанной.

Также считает, что инспектор необоснованно переквалифицировала совершенное водителем Желтышевой ФИО34. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ, на административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.12 КоАП РФ. Квалификация совершенного водителем Желтышевой ФИО35 административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в результате ДТП был причинен в той или иной степени вред здоровью всех участников ДТП.

Просит суд отменить постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара капитана полиции Абушаевой О.Г. от 01.06.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в     отношении Желтышевой ФИО36 по части 1 статьи 12.12    КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дело возвратить в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара на новое рассмотрение.

В судебном заседании Капланова ФИО37 и ее представитель Кордюшов ФИО38 (по письменному ходатайству) доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили жалобу удовлетворить. Также указали, что Желтышева ФИО39. является виновником ДТП, поскольку при выезде на перекресток должна была руководствоваться не только сигналом светофора, а в том числе, знаком «Уступи дорогу». Считают, что представленное в материалы дела представителями Желтышевой ФИО40 заключение эксперта не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. При составлении заключения экспертом были изучены только видеофайлы, иные матеры дела об административном правонарушении экспертом не исследовались. Данное обстоятельство влечет за собой неполноту проведенной экспертизы, и как следствие необоснованность самого заключения.

Представитель Желтышевой ФИО41. – Чернышева ФИО42 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Дала суду пояснения, аналогичные описательной части возражений на жалобу Каплановой ФИО43

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО44. показал, что на момент ДТП он находился на ООТ. Стоял лицом к спуску пос. Красная Глинка. Для водителя Ситроен - Каплановой ФИО45 следующей по Красноглинскому шоссе, горел зеленый сигнал светофора. По непонятной причине водитель Лифан - Желтышева ФИО46., двигавшаяся по ул. Жигули со стороны пос. Красная Глинка, начала выезд на перекресток. На какой сигнал светофора осуществила выезд Желтышева ФИО47 он не видел. Считает, что Желтышева ФИО48 осуществила выезд на перекресток именно на красный свет, поскольку автомобилям, двигавшимся по Красноглинскому шоссе, горел зеленый сигнал светофора. Также указал, что испытывает к Желтышевой ФИО49 неприязненные отношения, что связано с поведением последней после ДТП.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО50 показала, что в день ДТП, управляя автомобилем Лада Веста, она двигалась из пос. Красная Глинка в направлении Красноглинского шоссе. Двигалась по правой полосе. Впереди нее попутно двигался один автомобиль. Сзади автобус. Подъезжая к перекрестку ул. Красноглинское шоссе – ул. Жигули для нее горел красный сигнал светофора. Простояв некоторое время, она увидела, что для нее загорелся зеленый сигнал светофора, начала движение. При этом начали движение все автомобили, двигавшиеся в попутном направлении. После чего она увидела, что произошло столкновение между автомобилем коричневого цвета, который ехал попутно, и красным автомобилем, следовавшим по Красноглинскому шоссе.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.03.2021г. в 16:40 часов напротив д. 17 по ул. Жигули в Красноглинском районе г. Самара произошло столкновение автомобиля Лифан регистрационный знак № под управлением водителя Желтышевой ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, которая следовала по ул. Корпус заводуправления ОАО «Электрощит» со стороны ул. Батайская и автомобиля Ситроен С1 регистрационный знак № под управлением водителя Каплановой ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, которая двигалась по ул. Жигули со стороны ул. Полтавская в направлении ул. Красноглинское шоссе.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Абушаевой О.Г. от 01.06.2021г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Желтышевой ФИО53 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличие регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12 12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Разрешая жалобу, суд считает, что при рассмотрении дела инспектором в полном объеме были исследованы все материалы дела об административном правонарушении, показания участников и очевидцев ДТП.

При производстве по делу все процессуальные действия инспектором совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

    Выводы об отсутствии в действиях Желтышевой ФИО54 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ инспектором обоснованы.

При рассмотрении дела инспектором была истребована видеозапись камеры наружного наблюдения здания ОАО ГК «Электрощит».

В ходе исследования видеозаписи установлено.

Видеозапись № 1. Камера направлена в сторону проезжей части ул. Жигули. Дата 31.03.2021г. и время 16:41:56. В правом верхнем углу виден светофорный объект, на котором сначала воспроизведения видеозаписи горит красный свет с одновременным миганием желтого света, при этом по ул. Жигули в обоих направлениях читаются транспортные средства. Впоследствии горит красный сигнал, и в 16:42:57 одновременно с красным сигналом снова загорелся желтый сигнал. В 16:42:59 загорелся зеленый сигнал. На 30 секунде от начала видеозаписи, слева направо по дороге двигается красный автомобиль. В данный момент на светофорном объекте видеозаписи горит красный сигнал светофора. Момент ДТП на видеозаписи не зафиксирован.

Видеозапись № 2. Камера направлена в сторону ул. Корпус заводуправления ОАО «Электрощит» и ул. Жигули. Дата видеозаписи отсутствует. Какие либо светофорные объекты на видеозаписи отсутствуют. Сначала видеозаписи транспортные средства по ул. Жигули двигаются в обоих направлениях. В это время по ул. Корпус заводуправления ОАО «Электрощит» в сторону пос. Красная Глинка со стороны ул. Жигули двигаются автомобили, транспортные средства, двигающиеся по ул. Корпус заводуправления ОАО «Электрощит» со стороны пос. Красная Глинка в сторону ул. Жигули стоят. На 2 секунде от начала видеозаписи, автомобили, двигающиеся по ул. Корпус
заводуправления ОАО «Электрощит» со стороны пос. Красная Глинка начали
движение, и впоследствии на 31 секунде от начала видеозаписи остановились. При этом транспортные средства, двигающиеся по ул. Жигули в обоих
вправлениях на протяжении всей видеозаписи продолжали движение, не останавливаясь.

    Согласно ответу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 17.05.2021г. по состоянию на 31.03.2021г. в период с 16:30 до 16:50 светофорные объекты в вышеуказанном участке работали в следующем режиме: Фаза 1. Горят зеленые сигналы транспортных светофоров по Красноглинскому шоссе. Горят красные сигналы транспортных светофоров по местной автомобильной дороге и красные сигналы пешеходных светофоров
крез Красноглинское шоссе - 90 секунд. Фаза 2. Горят красные сигналы транспортных светофоров по Красноглинскому шоссе в направлении из города. Горят зеленые сигналы транспортных светофоров по Красноглинскому шоссе в направлении в город. Горят красные сигналы транспортных светофоров по местной автомобильной дороге и красные сигналы пешеходных светофоров через Красноглинское шоссе - 7 секунд. Фаза 3. Горят красные сигналы транспортных светофоров по Красноглинскому шоссе. Горят зеленые сигналы транспортных светофоров поместной автомобильной дороге. Горят зеленые сигналы пешеходных светофоров по Красноглинскому шоссе -25 секунд. Фаза 4. Горят красные сигналы транспортных светофоров по Красноглинскому шоссе. Горят зеленые сигналы транспортных светофоров по местной автомобильной дороге. Горят красные сигналы пешеходных светофоров по Красноглинскому шоссе - 15 секунд.

При указанных обстоятельствах, оценив содержание видеозаписи, инспектор пришла к обоснованному выводу о некорректности работы светофорного объекта на пересечении ул. Жигули и ул. Корпус заводоуправления ОАО «Электрощит».

Данный вывод инспектора подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта №2021.07-44449 от 26.07.2021г., согласно которому в результате проведенного исследования предоставленной видеозаписи «video-12-07-21-05-20» на светофорном объекте по ул. Жигули на пересечении с проездом от ул. Батайская просматриваются кратковременные включения желтого сигнала светофора на 1 (одну) секунду массивами через интервалы 3-5 секунд которые не соответствуют регламенту работы данного светофорного объекта в соответствии с национальным стандартом ГОСТ Р 52289-2019 «ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ» в разделе 7.5, что является неисправностью светофорного объекта.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанном заключении эксперта, выводы экспертом мотивированы и основаны на результатах исследования копий материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи и фотоматериалов.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы, опыт, дал подписку об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Абушаевой О.Г. от 01.06.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Желтышевой ФИО55 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным.

Доводы Каплановой ФИО56. и ее представителя, что показаниям очевидцев ДТП инспектором не дана надлежащая оценка, отклоняются ввиду следующего.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО57. указал, что не видел, на какой именно сигнал светофора осуществила водитель Желтышева ФИО58 Вывод о том, что она двигалась именно на красный сигнал, он сделал, поскольку автомобилям, двигавшимся по Красноглинскому шоссе, горел зеленый сигнал светофора.

Свидетель ФИО59., двигавшаяся в момент ДТП на своем автомобиле в попутном направлении с автомобилем Желтышевой ФИО60 показала, что начала свое движение на зеленый сигнал светофора. При этом все попутные автомобили также начали движение.

С учетом содержания показаний допрошенных судом свидетелей, факт того, что в момент ДТП Желтышева Ж.Г. совершила выезд на запрещающий сигнал светофора, не нашел своего подтверждения.

При рассмотрении дела инспектор обоснованно пришла к выводу, что в деле усматриваются неустранимые сомнения в виновности Желтышевой ФИО61. в нарушении пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Таким образом, в действиях Желтышевой ФИО62 не установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы Каплановой ФИО63 и ее представителя, что инспектором необоснованно переквалифицированы действия Желтышевой ФИО64. с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ судом отклоняются как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В тексте оспариваемого постановления выводы инспектора о переквалификации действий Желтышевой ФИО65. с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы Каплановой ФИО66 и ее представителя, что Желтышева ФИО67 является виновником ДТП, поскольку при выезде на перекресток должна была руководствоваться не только сигналом светофора, а в том числе, знаком «Уступи дорогу», судом отклоняется.

В рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности в ДТП судом не разрешается, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных установленных обстоятельств в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что Желтышева ФИО69 допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, к выводу об отсутствии в действиях Желтышевой ФИО68. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, инспектор пришла обоснованно.

Ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности Желтышевой ФИО70 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Абушаевой О.Г. от 01.06.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Желтышевой ФИО71 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Каплановой ФИО72 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд
через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья:    Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:     Е.В.Щелкунова

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-№/2021

УИД №