Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4149/2013 ~ М-4263/2013 от 25.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2013 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи        Сергеевой Н.В.,

при секретаре                Кузнецовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по заявлению Сулейманова Р.Р. об обжаловании действий Государственной инспекции труда в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Р.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Государственную инспекцию труда в Самарской области восстановить допущенные нарушение его прав и обязать признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях, изданных ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований заявитель указал, что обратился с заявлениями о нарушении его прав при увольнении работодателем ООО «<данные изъяты>» в Администрацию Президента РФ и прокуратуру Самарской области, в которых ссылался на незаконность увольнения, необоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности. Ему известно, что данные обращения были направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Самарской области, которая не предприняла меры по признанию незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, изданных ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Сулейманов Р.Р. просил обязать Государственную инспекцию труда в Самарской области восстановить допущенные нарушение его прав и обязать признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях, изданных ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, с учетом уточнения просил признать действия Государственной инспекции труда в Самарской области, выразившиеся в отказе признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными и принять меры к восстановлению его прав.

Представитель заявителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ заявленные требования Сулейманова Р.Р. в судебном заседании также поддержал.

Государственная инспекция труда в Самарской области извещена о времени рассмотрения гражданского дела, в суд представителя не направила, представила письменный отзыв, согласно которому в ходе рассмотрения обращения Сулейманова Р.Р. о принуждении его работодателем к увольнению по собственному желанию доводы Сулейманова Р.Р. документального подтверждения не нашли. Трудовой договор с Сулеймановым Р.Р. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по. П.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая содержание заявлений Сулейманова Р.Р. о принуждении его работодателем к увольнению по собственному желанию, заявителю дан ответ, в котором разъяснен п.п. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, согласно которому в случае, если истец утверждает,, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Также Государственная инспекция труда в Самарской области указывает, что на рассмотрении инспекции находились следующие обращения Сулейманова Р.Р.: от ДД.ММ.ГГГГ № о несогласии с увольнением по собственному желанию; от ДД.ММ.ГГГГ № о несогласии с увольнением по собственному желанию; от ДД.ММ.ГГГГ № о неполучении ответа из ГИТ. Обращения Сулейманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат требования проведения проверки законности примененных к нему дисциплинарных взысканий, Сулеймановым Р.Р. заявлено о понуждении его работодателем к увольнению по собственному желанию.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Сулейманова Р.Р. по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении требований Сулейманова Р.Р. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренными действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.Р. принят на работу в должности инженера группы землеотвода и землепользования отдела землепользования и инвентаризации земель Управления капитального строительства и ремонта ООО «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с увольнением по собственному желанию. Заявитель просит обязать Государственную инспекцию труда в Самарской области признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманову Р.Р. за некачественное неисполнение должностных обязанностей и допущенные нарушения должностной инструкции объявлен выговор. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманову Р.Р. за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей объявлен выговор и лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ г. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Сулейманов Р.Р. лишен вознаграждения на 100%. Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Сулейманов Р.Р. обратился в прокуратуру Самарской области, а в ДД.ММ.ГГГГ г. – в Администрацию Президента РФ с заявлениями о рассмотрении факта незаконного увольнения. ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ Государственной инспекцией труда в Самарской области, из которого следует, что обращение о нарушении трудовых прав Сулейманова Р.Р. ООО «<данные изъяты>», поступившее в Государственную инспекцию труда из прокуратуры Самарской области, рассмотрено в пределах компетенции инспекции, разъяснено, что в случае, если заявитель утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственном желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, разъяснен порядок обращения в суд. Сулейманов Р.Р. обращался в Октябрьский районный суд г.Самара с иском, в котором просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (определение Самарского областного суда г.Самара) в удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.Р. отказано в полном объеме. Из ответа Государственной инспекции труда в Самарской области следует, что в ходе рассмотрения обращения Сулейманова Р.Р. о принуждении его работодателем к увольнению по собственному желанию доводы Сулейманова Р.Р. документального подтверждения не нашли. Трудовой договор с Сулеймановым Р.Р. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по. п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что на рассмотрении инспекции находились следующие обращения Сулейманова Р.Р.: от ДД.ММ.ГГГГ № о несогласии с увольнением по собственному желанию; от ДД.ММ.ГГГГ № о несогласии с увольнением по собственному желанию; от ДД.ММ.ГГГГ № о неполучении ответа из ГИТ. Обращения Сулейманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № не содержат требования проведения проверки законности примененных к нему дисциплинарных взысканий, Сулеймановым Р.Р. заявлено о понуждении его работодателем к увольнению по собственному желанию. В судебном заседании Сулейманов Р.Р. пояснил, что не обращался в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о проведении проверки законности применения к нему дисциплинарных взысканий и принятия работодателем приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Не обжаловались данные приказы Сулеймановым Р.Р. в установленном законом порядке и в суд. Заявителем перед Государственной инспекцией труда в Самарской области в настоящее время ставятся вопросы о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые применительно к положениям ст. 381 ТК РФ касаются разрешения индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. На основании п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от ДД.ММ.ГГГГ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Судом не установлено нарушений прав Сулейманова Р.Р. действиями либо бездействием Государственной инспекции труда в Самарской области, таких доказательств не представлено суду заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Сулейманова Р.Р.На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Сулейманова Р.Р. об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Самарской области отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья                /подпись/                    Н.В.Сергеева

Копия верна:

Судья                Н.В.Сергеева

Секретарь            Д.Е.Кузнецова