Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-123/2011 от 01.02.2011

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ногинск Московской области 14 марта 2011 года

Ногинский городской суд Московской области

под председательством судьи Хазова П.А. с участием

государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Жорова А.В.,

подсудимого Соловьев А.Ю.,

защитника адвоката Кузнецова И.В., представившего удостоверение № и ордер
№,

потерпевшего ФИО 1,

при секретаре Чирьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Соловьев А.Ю., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1, 125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 40 мин, Соловьев А.Ю., управляя личным технически исправным автомобилем «Ауди-100» государственный регистрационный знак № и следуя в <адрес> около <адрес>, расположенного на указанной улице, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения при обнаружении опасности для своего движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода ФИО 1, пересекающего в вышеуказанном месте проезжую часть дороги слева направо по направлению движения автомобиля, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки, хотя согласно заключению судебной автотехнической экспертизы располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения, двигаясь с максимально разрешенной скоростью движения на данном участке в 60 км/ч, и допустил наезд на пешехода ФИО 1 В результате ДТП пешеходу ФИО 1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения: закрытый перелом дна вертлужной впадины; закрытый центральный вывих правого бедра; закрытый перелом правой седалищной кости со смещением; ушиб правой почки; ушибленная рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга; множественные ушибы и ссадины головы, тела и конечностей, которые оцениваются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3 как тяжкий вред здоровью.

Соловьев А.Ю. нарушил требования пунктов 1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

Он же совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, хотя виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 40 мин Соловьев А.Ю., управляя личным, технически исправным автомобилем «Ауди-100», государственный регистрационный знак №, и следуя в <адрес> около <адрес>, расположенного на указанной улице, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения, при обнаружении опасности для своего движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода ФИО 1, пересекающего в вышеуказанном месте проезжую часть дороги слева направо по направлению движения автомобиля, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки, хотя согласно заключению судебной автотехнической экспертизы располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения, двигаясь с максимально разрешенной скоростью движения на данном участке в 60 км/ч, и допустил наезд на пешехода ФИО 1 В результате ДТП пешеходу ФИО 1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения: закрытый перелом дна вертлужной впадины; закрытый центральный вывих правого бедра; закрытый перелом правой седалищной кости со смещением; ушиб правой почки; ушибленная рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга; множественные, ушибы ссадины, головы, тела и конечностей, которые оцениваются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3 как тяжкий вред здоровью.

Соловьев А.Ю. нарушил требования пунктов 1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, после чего Соловьев А.Ю., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не останавливаясь, скрылся с места дорожно- транспортного происшествия, не приняв возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему ФИО 1, не вызвал «скорую медицинскую помощь», не принял мер к доставке пострадавшего ФИО 1 в лечебное учреждение, не сообщил о случившемся в милицию и не ожидал на месте ДТП прибытия сотрудников милиции,
в результате чего заведомо оставил без помощи пострадавшего ФИО 1, находившегося в опасном для здоровья состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности из-за причиненного тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1\3, хотя имел возможность оказать помощь пострадавшему ФИО 1, так как сам поставил его в опасное для здоровья состояние.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО 1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Соловьев А.Ю. в связи с примирением сторон, поскольку Соловьев А.Ю. загладил причиненный вред, потерпевший ФИО 1 претензий к подсудимому Соловьев А.Ю. не имеет.

Подсудимый Соловьев А.Ю. и его защитник – адвокат Кузнецов И.В. также просили суд прекратить уголовное дело в отношении Соловьев А.Ю. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, они примирились.

Государственный обвинитель Жоров А.В. поддержал заявленные потерпевшим ФИО 1 и подсудимым Соловьев А.Ю. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Соловьев А.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч.1 и 125 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку личность подсудимого не представляет большой общественной опасности, он ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, которые относится категории средней и небольшой тяжести, работает, загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении Соловьев А.Ю., обвиняемого по ст.ст. 264 ч. 1 и 125 УК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку Соловьев А.Ю. обвиняется в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим, ранее не судим, работает, загладил причиненный потерпевшему вред, то есть требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

Препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Соловьев А.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч.1 и 125 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Соловьев А.Ю. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения Соловьев А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№): части пластмассовых накладок возвратить Соловьев А.Ю. по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: