Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2018 ~ М-331/2018 от 05.02.2018

Дело №2-664/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 02 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Кузнецовой А.Н.,

с участием в деле:

истца – Салихова Р. А., его представителя Черевко А.А., действующего на основании доверенности от 22 сентября 2017 года,

ответчиков – Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, Кудашовой Г. Н., Деминой Е. В.,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Республике Мордовия Меньшовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Р. А. к Инспекции Федеральной налоговой службыпо Ленинскомурайонуг.Саранска, Кудашовой Г. Н., Деминой Е. В. о снятии ограничений (запрета на регистрационные действия) в отношении транспортного средства,

установил:

Салихов Р.А. обратился в суд к ИФНСпо Ленинскомурайонуг.Саранска, Кудашовой Г.Н., Деминой Е.В. о снятии ограничений (запрета на регистрационные действия) в отношении транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником транспортного средства CHEVROLET KLIT (AVEO)», 2012 года выпуска, VIN: XUUTF69EJС0002506, государственный регистрационный номер №, приобретенного им 27 января 2017 года у Кудашовой Г.Н. на основании договора купли-продажи. 26 июня 2017 года в рамках исполнительного производства №42926/17/13015-ИП от 22 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по РМ Меньшовой А.Н. был наложен арест (запрет на регистрационные действия) в отношении транспортного средства «CHEVROLET KLIT (AVEO)», 2012 года выпуска, VIN: XUUTF69EJС0002506, государственный регистрационный номер №, в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскомурайонуг.Саранска. Аналогичные аресты на указанное транспортное средство были наложены судебным приставом Меньшовой А.Н. 06 июля 2017 года и 07 июля 2017 года в рамках исполнительных производств №45511/17/13015-ИП от 04 июля 2017 года и №45828/17/13015-ИП от 04 июля 2017 года в пользу взыскателей ИФНС по Ленинскомурайонуг.Саранска и Деминой Е.В. соответственно. Арест имущества (запрет на регистрационные действия) произведен незаконно, поскольку данное транспортное средство должнику Кудашовой Г.Н. не принадлежит. Считает транспортное средство подлежащим освобождению от ареста, поскольку транспортное средство передано ему, как добросовестному покупателю. Стоимость автомобиля составила 250000 рублей.

Просит снять ограничения (запреты на регистрационные действия) в отношении транспортного средства «CHEVROLET KLIT (AVEO)», 2012 года выпуска, VIN: XUUTF69EJС0002506, государственный регистрационный номер №, номер шасси отсутствует, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по РМ Меньшовой А.Н. в рамках исполнительных производств №42926/17/13015-ИП от 22 июня 2017 года (постановление судебного пристава-исполнителя №13015/17/164706 от 26 июня 2017 года), №45511/17/13015-ИП от 04 июля 2017 года (Постановление судебного пристава-исполнителя №13015/17/180338 от 06 июля 2017 года), №45828/17/13015-ИП от 04 июля 2017 года (Постановление судебного пристава-исполнителя №13015/17/180339 от 07 июля 2017 года).

В судебном заседании представитель истца Черевко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска РМ Крайнова С.В. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик Демина Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Республике Мордовия Меньшова А.Н. не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание истец Салихов Р.А., ответчик Кудашова Г.Н. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месту судебного заседания извещались по месту нахождения о явке в судебное заседание, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчики Салихов Р.А., ответчик Кудашова Г.Н. считаются надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств закреплены в ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и выражаются в возложении на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, обязанности по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии.

Конкретизируя данные требования, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2004 года № 1001.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Для установления перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением указанных положений является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Судом установлено, что 22 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Меньшовой А.Н. возбуждено исполнительное производство №42926/17/13015-ИП в отношении Кудашовой Г.Н. Взыскателем в рамках исполнительного производства является ИФНС по Ленинскому г. Саранска РМ. Предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 14126 рублей 77 копеек. Постановлением от 26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Меньшовой А.Н. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении принадлежащего Кудашовой Г.Н. автомобиля «CHEVROLET KLIT (AVEO)», 2012 года выпуска, VIN: XUUTF69EJС0002506, государственный регистрационный знак №.

04 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Меньшовой А.Н. возбуждено исполнительное производство №45828/17/13015-ИП в отношении Кудашовой Г.Н. Взыскателем в рамках указанного исполнительного производства является Демина Е.В. Предмет исполнения – задолженность в размере 118 656 рублей 49 копеек. 07 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Меньшовой А.Н. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «CHEVROLET KLIT (AVEO)», 2012 года выпуска, VIN: XUUTF69EJС0002506, государственный регистрационный знак №.

04 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Меньшовой А.Н. возбуждено исполнительное производство №45511/17/13015-ИП в отношении Кудашовой Г.Н. Взыскателем в рамках исполнительного производства является ИФНС по Ленинскому г. Саранска РМ. Предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 11512 рублей 80 копеек. 06 июля 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Меньшовой А.Н. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «CHEVROLET KLIT (AVEO)», 2012 года выпуска, VIN: XUUTF69EJС0002506, государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска истец ссылался на то, что является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 27 января 2017 года, заключенного между ним (покупатель) и Кудашовой Г.Н. (продавец). По условиям договора стоимость автомобиля составила 250 000 рублей.

Вместе с тем, из ответа отделения УГИБДДД МВД по РМ на запрос суда, и данных учета транспортных средств, судом установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем мер по ограничению права регистрации транспортного средства в рамках исполнительных производств№42926/17/13015-ИП, №45828/17/13015-ИП, №45511/17/13015-ИП, транспортное средство «CHEVROLET KLIT (AVEO)», 2012 года выпуска, VIN: XUUTF69EJС0002506, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано на Кудашову Г.Н.

Согласно ответа ОСП по Ленинскому району г. Саранска от 25 августа 2017 года №13015/17/228746, направленному в адрес ООО «Юрайт» на запрос об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, 08 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №107844/16/13015, на основании судебного приказа №2-1459/2016 от 05 октября 2016 года, выданного судебным участком №5 Ленинского судебного района г. Саранска. 12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «CHEVROLET KLIT (AVEO)», 2012 года выпуска, VIN: XUUTF69EJС0002506, государственный регистрационный знак №. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между Кудашовой Г.Н. и Салиховым Р.А., в отношении транспортного средства действовал запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Между тем, 25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства было направлено электронно в МВД России – ГИБДД.

Изложенные обстоятельства подтвердила в судебном заседании 16 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Республике Мордовия Меньшова А.Н.

Как было указано, постановлением от 26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Меньшовой А.Н. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Таким образом, в период с 25 мая 2017 года (даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета на регистрационные действия) и до 26 июня 2017 года (даты наложения ареста на имущество), указанный автомобиль истцом Салиховым Р.А. на учет не ставился, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, регистрация не осуществлялась.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, Салиховым Р.А. в суд представлено не было.

В частности, длительный период - с 25 мая 2017 года (даты вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства) и до 26 июня 2017 года (даты наложения ареста на имущество) истцом не предпринимались действия по постановке транспортного средства на учет, при отсутствии доказательств объективной невозможности для обращения в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий.

Также истцом не было представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несение бремени расходов на принадлежащее Салихову Р.А. по его мнению, транспортное средство (оплата транспортного налога, несение расходов на ремонт и т.д.).

Согласно ответа на запрос суда, с 01 января 2017 года зафиксированы два правонарушения 13 апреля 2017 года и 06 марта 2017 года, зафиксированные на территории Пензенской области. При этом, 06 марта 2017 года административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ, совершено водителем спорного транспортного средства ФИО1 При этом, представитель истца в судебном заседании не смог пояснить относительно факта управления транспортным средством ФИО1

Согласно пункта 2.1 договора купли-продажи от 27 января 2017 года продавец обязуется передать автомобиль покупателю после оплаты покупателем его полной стоимости. Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение исполнения условия договора купли-продажи по оплате автомобиля в размере 250000 рублей.

Таким образом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью. Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности Салихову Р.А. спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом в суд представлено не было.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Следовательно, переход права собственности на указанный автомобиль от должника к истцу не произошел.

При таких обстоятельствах, представленный договор купли-продажи транспортного средства от 27 января 2017 года не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Салихова Р. А. к Инспекции Федеральной налоговой службыпо Ленинскомурайонуг.Саранска, Кудашовой Г. Н., Деминой Е. В. о снятии ограничений (запрета на регистрационные действия) в отношении транспортного средства.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины истцу не подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Салихова Р. А. к Инспекции Федеральной налоговой службыпо Ленинскомурайонуг.Саранска, Кудашовой Г. Н., Деминой Е. В. о снятии ограничений (запрета на регистрационные действия) в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2018 года.

Судья З.В. Крысина