Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2022 ~ М-49/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-168/2022

                                                                                                                         10RS0013-01-2022-000080-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                                                              город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                      Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                 А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко Павла Александровича к индивидуальному предпринимателю Комелову Павлу Павловичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Сергиенко П.А. (далее также по тексту истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комелову Павлу Павловичу (далее также по тексту ответчик, ИП Комелов П.П.), согласно которому просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи № от 27.10.2021 в размере 750 000 руб., неустойку в размере 116 250 руб., штраф в размере 133 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей», судебные издержки в размере 138 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара №: корпусная мебель в соответствии со спецификацией эскизом № к договору) и дизайн-проектом (Приложение № к договору) на сумму 1148000 руб. с условием предварительной оплаты в размере 500 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора и 250 000 руб. через 15 дней после подписания договора, с условием представления от исполнителя промежуточного факта выполнения работ в виде фото видео материалов, отправленных на электронную почту истца либо приложением через WhatsApp заказчика. Истец в соответствии с условиями названного выше договора оплатил ответчику 750 000 руб. До настоящего времени товар истцу не поставлен. Срок исполнения договора истек 14.12.2021. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал на рассмотрение иска в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, возражений на иск не представил, не просил об отложении дела. Согласно телефонограмме, представленной ответчиком к первому судебному заседанию, ответчик соглашался с требованиями истца, не оспаривал обстоятельств, изложенных в иске.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных процессуальных норм закона и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2 настоящей статьи).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 ст.23.1 Закона).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 27.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара № - корпусной мебели в соответствии со спецификацией эскизом (Приложение № к договору) и дизайн-проектом (Приложение № к договору) на сумму 1148000 руб. с условием предварительной оплаты в размере 500 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора и 250 000 руб. через 15 дней после подписания договора, с условием представления от исполнителя доказательств выполнения работ в виде фото видео материалов, отправленных на электронную почту истца либо приложением через WhatsApp заказчика. Истец в соответствии с условиями названного выше договора оплатил ответчику 750 000 руб. До настоящего времени товар истцу не поставлен. Срок исполнения договора истек 14.12.2021.

Оплата товара в размере 750 000 рублей подтверждается чеками операциям Сбербанка от 28.10.2021 на сумму 300 000 руб., от 29.10.2021 - 200 000 руб., от 10.12.2021 на сумму 250 000 руб.

При этом из материалов гражданского дела усматривается, что оплата стоимости товара произведена за счет средств, имеющихся на банковской карте, принадлежащей ФИО1 (ФИО1.).

Из представленного в материалы дела представителем истца договора поручения на осуществление оплаты третьим лицом от 27.10.2021, заключенного между Сергиенко П.А. и ФИО1, следует, что Сергиенко П.А. поручил, а ФИО1 приняла на себя обязательство совершить за вознаграждение от имени и за счет Сергиенко П.А. платеж в пользу ИП Комелов П.П. по договору купли-продажи товара № от 27.10.2021 в сумме 1148000 со своего банковского счета.

Из договора № от 27.10.2021 (далее также - Договор) следует, что срок поставки приобретенного товара установлен в течение 30 рабочих дней после поступления предварительной оплаты в размере 500 000 руб. (п.2.4.1 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что предусмотренная Договором сумма предварительной оплаты в размере 500 000 руб. была направлена ответчику 28.10.2021 и 29.10.2021.

Таким образом, срок исполнения Договора начал течь с 30.10.2021.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено таких доказательств.

Следовательно, поведение продавца нарушает права покупателя, который вправе требовать возврата переданных ответчику денежных средств, в связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 750 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Договором (п.7.3) в случае просрочки поставки товара Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, стороны Договора предусмотрели более высокую ответственность за нарушение сроков поставки товара, что не запрещено законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков поставки товара, предусмотренного Договором, также обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 15.12.2021 по 14.01.2022 в размере 133 750 руб. Размер неустойки (штрафа) уменьшен истцом по собственной инициативе. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в настоящем случае у суда не имеется.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

750 000 рублей х 1% х 31 день (с 15.12.2021 по 14.01.2022) = 232 500 рублей.

Ответчиком о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного Договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Изучив заявленные истцом требования о взыскании законной неустойки в размере 116250 руб. и договорного штрафа в размере 133 750 руб., суд приходит к выводу, что в данном случае речь идет о двойной ответственности продавца за нарушение сроков поставки товара, что законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств настоящего иска, заявленных истцом требований, последствий нарушения прав потребителя, полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеуказанной нормой права, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на что указывает наличие судебного спора с данным ответчиком, в сумме 444375 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных стороной истца доказательств, сторона ответчика своим правом не воспользовалась.

Расходы истца, связанные с направлением ответчику копии иска в размере 138 руб., суд признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1333 263 рублей (750 000 руб. + 133 750 руб. + 5 000 руб. + 444375 руб. +138 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия, составляет 15140 рублей.

Запрет Комелову Павлу Павловичу распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в пределах суммы иска - 1 000 000 руб., наложенный определением Прионежского районного суда от 01.02.2022, сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

                                         р е ш и л:

исковое заявление Сергиенко Павла Александровича к индивидуальному предпринимателю Комелову Павлу Павловичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комелова Павла Павловича в пользу Сергиенко Павла Александровича сумму предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи № от 27.10.2021 в размере 750 000 руб., неустойку в размере за период с 15.12.2021 по 14.01.2022 в размере 133 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 444375 руб., судебные издержки в размере 138 руб., всего 1333 263 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комелова Павла Павловича в доход бюджета Прионежского района судебные расходы в размере 15140 рублей.

Запрет Комелову Павлу Павловичу распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в пределах суммы иска - 1 000 000 руб., наложенный определением Прионежского районного суда от 01.02.2022, сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   Т.В. Баранова

Мотивированное решение суда составлено 01.03.2022