Решение по делу № 33-3374/2020 от 06.04.2020

Судья Банщикова Н.С.	№ 33-3374/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года              г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Николаевой Т.В.,

при секретаре Булаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 января 2020 года об индексации денежных сумм, взысканных решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1906/2019 по иску Причинина В.П. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование заявления Причинин В.П. указал, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1906/2019 с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 145 725,52 руб. Считает, что с момента перечисления денежных средств на расчетный счет банка (30.11.2017) и по день исполнения судебного решения (09.01.2020) он имеет право на индексацию присужденной денежной суммы в размере 13 202,31 рубля.

    Просил суд взыскать с «АТБ» (ПАО) индексацию присужденной решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 августа 2019 года денежной суммы в размере 13 202 руб.

    Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 января 2020 года заявление Причинина В.П. об индексации денежных сумм, взысканных решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 августа 2019 года, удовлетворено.

    С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Причинина В.П. взыскана индексация взысканных денежных сумм в размере 13 202 руб.

    В частной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) – Жуковская К.А. просит отменить данное определение суда, как незаконное и необоснованное.

    В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции нарушил положения абз.1 п.6 ст.242.2 Бюджетного Кодекса РФ, а также не учел разъяснения раздела 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) и позицию Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 13.02.2018 № 249-0, о недопустимости индексации присужденных денежных сумм при исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в связи с чем незаконно произвел индексацию присужденных денежных средств. Положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают возможность добровольного исполнения решения суда после его вынесения - исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ допускается только после их вступления в законную силу, исключительно при предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению и в течение специального трехмесячного срока, исчисляемого со дня поступления должнику исполнительного документа, предъявление которого обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя, что исключает возможность применения общих правил ст. 208 ГПК РФ об индексации с момента вынесения решения суда.

    Учитывая, что решение суда от 28.08.2019, подлежащее исполнению за счет средств бюджетной системы РФ ввиду владения Банком России свыше 99,99% акций ответчика, исполнено 09.01.2020 без просрочки в пределах установленного абз. 1 п. б ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с Банка суммы индексации.

    Кроме того, суд первой инстанции незаконно включил в расчет индексации период со дня заключения договора купли-продажи векселя (ноябрь 2017 года) по месяц вынесения решения суда (август 2019 года), поскольку по общему правилу индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения судебного решения. При этом моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

    Также суд первой инстанции неправомерно включил в расчет индексации месяц вынесения решения суда и месяц исполнения решения, поскольку индексы потребительских цен, исходя из которых производится расчет индексации, в месяце вынесения решения (август 2019 года) и в месяце исполнения решения (январь 2019 года) остаются неизменными, т.е. покупательная способность взысканной денежной суммы остается неизменной на протяжении этих месяцев.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

    Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

    Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ и в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении частной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы в части взыскания индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

      Частью 1 ст. 208 ГПК РФ, в редакции действующей до 01.10.2019, было установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.08.2019 по вышеуказанному гражданскому делу с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Причинина В.П. взыскано 145 725,52 рубля, оплаченных по договору от 30.11.2017 (номер изъят купли-продажи простых векселей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.11.2019 данное решение суда оставлено без изменения.

            16.12.2019 истцом получен исполнительный лист (номер изъят, выданный на основании указанного судебного решения. Денежные средства по решению суда выплачены ему 09.01.2020.

            Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании в его пользу с банка в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ индексации за период с 30.11.2017 по 09.01.2020 в размере 13 202 рублей, суд исходил из того, что имеются основания для индексации присужденных ему денежных сумм решением Усть-Илимского городского суда от 28.08.2019, в соответствии с ростом индекса потребительских цен (ИПЦ), определенных для региона проживания взыскателя.

             Выводы суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

            Так, делая выводы о праве Причинина В.П. на индексацию денежных сумм с 30.11.2017, т.е. момента их перечисления Причининым В.П. на расчетный счет банка, и до взыскания их решением Усть-Илимского городского суда от 28.08.2019, суд не учел, что ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период, начиная с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

             Суд оставил без внимания, что положения данной статьи направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм, что исключает возможность индексации взысканных решением суда от 28.08.2019 денежных сумм в пользу истца с банка за период до принятия судебного решения.

            Кроме того, индексируя взысканные решением суда денежные суммы с 28.08.2019, суд не учел, что согласно положениям ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

           Вместе с тем из материалов дела следует, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации. Ни договором купли-продажи простых векселей от 30.11.2017 (номер изъят, заключенным между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ни федеральным законом по данной категории спора индексация взысканных судом денежных сумм также не предусмотрена.

Ссылка суда при индексации денежной суммы, взысканной судом в соответствии с ростом индекса потребительских цен (ИПЦ), на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 ГПК РФ, в соответствии с которым до внесения в действующее правовое регулирование изменений судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет, является несостоятельной.

    Согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П предметом проверки конституционности являлась часть 1 статьи 208 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.10.2019, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ.

     Пунктом 3 ст. 1 ГПК РФ установлено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

    Учитывая, что с настоящим заявлением Причинин В.П. обратился в суд 15 января 2020 года, то есть в период действия ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, основания для индексации денежных сумм, взысканных его пользу с банка решением суда от 28.08.2019, отсутствуют.

              При таких обстоятельствах определение суда об удовлетворении заявления Причинина В.П. об индексации денежных средств подлежит отмене, в удовлетворении заявления Причинина В.П. надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 января 2020 года об удовлетворении заявления Причинина В.П. об индексации денежных сумм, взысканных в его пользу с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АТБ» (ПАО) решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1906/2019 по иску Причинина В.П. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Причинина В.П. об индексации денежных сумм, взысканных в его пользу с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АТБ» (ПАО) решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1906/2019 по иску Причинина В.П. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств отказать.

Судья Т.В. Николаева