Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1108/2013 от 21.05.2013

Дело № 22и – 1108/2013

Докладчик Рогачев А.В.                 Судья Игнашина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года г. Орёл              

    Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сопова Д.В.

судей Рогачева А.В. и Маркова В.А.

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Макарова Э.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 1 апреля 2013 года, которым

Макарову Эдуарду Анатольевичу, <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 19 марта 2004 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11 мая 2004 года, постановлением президиума Орловского областного суда от 14 октября 2010 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступление осужденного Макарова Э.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Э.А. отбывает наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 19 марта 2004 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11 мая 2004 года, постановлением президиума Орловского областного суда от 14 октября 2010 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Начало срока: <дата>.

Конец срока: <дата>.

Отбыл 2/3 части назначенного срока наказания – <дата>.

Осужденный Макаров Э.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал заявленное осужденным ходатайство, прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров Э.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что суд незаконно, необоснованно и предвзято отнесся к рассмотрению его ходатайства; в ходе судебного заседания ему не предоставили право заявить ходатайства, отводы или заявления, а также не предоставлялось слово; выражает несогласие с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, поскольку с <дата> он изменил свое отношение к жизни, стремится встать на путь исправления, трудоустроен, обучился двум профессиям, имеет три поощрения, состоит в браке, хорошо охарактеризован администрацией исправительного учреждения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, находясь в СИЗО-1 <адрес>, осужденный Макаров Э.А. нарушений порядка отбывания наказания не допускал и не поощрялся. По прибытии в учреждение <адрес> <адрес> допускал нарушения режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке в виде выговоров и водворения в штрафной изолято<адрес> был трудоустроен на швейном производстве, к труду относился недобросовестно. Вследствие проводимых с ним воспитательных мероприятий пересмотрел свое отношение к режиму содержания. Был трудоустроен оператором котельной, к труду стал относиться добросовестно. Имеет поощрения от администрации учреждения. С <дата> содержится в облегчённых условиях отбывания наказания. В дальнейшем был трудоустроен машинистом котельной. В учреждение <адрес> прибыл <дата>, где был трудоустроен на швейном производстве. В настоящее время не трудоустроен, однако принимает участие в работах по благоустройству помещений учреждения, за что поощрялся администрацией. Принимал участие в психодиагностических мероприятиях, сеансах релаксации, лекциях по психологической тематике и тренингах, проявляет заинтересованность к данным мероприятиям и стремится к психологической корректировке своей личности. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Обучался в <...>. <...> по специальностям: слесарь-сантехник, оператор-машинист котельной. Социальные связи с родственниками устойчивые. В случае предоставления условно-досрочного освобождения вопросы трудового и бытового устройства решены (л.д.37, 38). Стремится к социальной ресоциализации. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, стремится порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом. Вину в совершении преступления признал.

Администрация исправительной колонии характеризует осужденного положительно и считает, что ему целесообразно предоставление условно-досрочного освобождения (л.д. 49).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Макаров Э.А. за период отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение <дата>, <дата>, <дата>, и 6 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, водворения в ШИЗО и штрафа: <дата> – за невыход на работу, <дата> – за оставлении рабочего места, <дата> – за отказ от работы, <дата> – за невыход на завтрак, <дата> и <дата> – за хранение запрещенных предметов, которые на момент рассмотрения материала являются погашенными (л.д. 50).

Согласно справке исправительного учреждения осужденный Макаров Э.А. имеет оставшуюся исковую задолженность в сумме 5267 руб. 81 коп. (л.д.39).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, были надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд правомерно отказал Макарову Э.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что Макаров Э.А. в период отбывания наказания допускал нарушения режима установленного порядка отбывания наказания, в том числе и злостные, за что на него были наложены шесть взысканий, в связи с чем характеризовался отрицательно, в настоящее время имеет три поощрения, полученные после длительного периода отбывания наказания, положительную характеристику получил лишь непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Макарова Э.А. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необъективном и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства не могут быть признаны состоятельными.

Довод осужденного Макарова Э.А. о том, что в ходе судебного заседания ему не было представлено право заявить ходатайства, отводы и заявления, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку полностью опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что такие права ему были предоставлены, также как и право на выступление по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания (л.д.54).

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам осужденного судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 1 апреля 2013 года в отношении осужденного Макарова Эдуарда Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Макарова Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи