Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1826/2013 от 06.08.2013

Дело № 33-1826

Докладчик: Старцева С. А.

Судья: Севостьянова Н. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О. М.

судей Старцевой С. А., Жидковой Е. В.

при секретаре Диковой И. В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску СПО СПК «Орловский деловой союз» в лице конкурсного управляющего Толстых Ю. А. к Смирновой О. В., МРИ ФНС №6 России по Орловской области, Куфельдт В. А. о возврате имущества законному владельцу,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего СПО СПК «Орловский деловой союз» Толстых Ю. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПО СПК «Орловский деловой союз» в лице конкурсного управляющего Толстых Ю. А. к Смирновой О. В., МРИ ФНС №6 России по Орловской области, Куфельдт В. А. о возврате имущества законному владельцу оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Старцевой С. А., выслушав возражения ответчика Куфельдт В. А., представителя третьего лица Свердловского РОСП заместителя старшего судебного пристава Свердловского РОСП Потаповой Т. Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

СПО СПК «Орловский деловой союз» в лице конкурсного управляющего Толстых Ю.А. изначально обратился в Свердловский районный суд Орловской области с иском к Смирновой О.В., МРИ ФНС России №6 по Орловской области, Орловскому филиалу ОАО АБ «Россия», Орловскому филиалу ОАО «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указали, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 года по делу №А08-8258/2012 СПО СПК «Орловский деловой союз» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена Толстых Ю.А. В ходе исполнительного производства № 177/09/23/57 от 20.08.2009 года в отношении ИП Смирновой О.В. судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП 12.11.2012 года произведен арест имущества: погрузчик, наименование, серийный номер, модель, технический паспорт отсутствуют. Указанный погрузчик является погрузчиком «Балканкар» ДВ 1661 и принадлежит на праве собственности СПО СПК «Орловский деловой союз», что подтверждается договором купли-продажи техники №1/т от 30.12.2009 года. Факт принадлежности погрузчика истцу не отрицается должником Смирновой О.В.

По указанным основаниям просили суд снять арест на погрузчик «Балканкар» ДВ 1661, принадлежащий СПО СПК «Орловский деловой союз», наложенный судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП 12.11.2012 года, приостановить сводное исполнительное производство №177/09/23/57 от 20.08.2009 года в отношении ИП Смирновой О.В. до вынесения судом решения по делу.

Уточнив исковые требования, просили суд возвратить им как законному владельцу погрузчик «Балканкар» ДВ 1661 со ссылкой на ст. 302 ГК РФ.

Определением Свердловского районного суда Орловской области 11.03.2013 по ходатайству стороны истца были заменены ненадлежащие ответчики АБ Россия и ОАО «Банк Москвы» на надлежащего ответчика - Куфельдт В.А.

Определением Свердловского районного суда Орловской области 11.03.2013 года указанное гражданское дело было передано по подсудности Железнодорожный районный суд г. Орла по месту нахождения арестованного имущества.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла 10.04.2013 в качестве третьего лица было привлечено УФССП Орловской области.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий СПО СПК «Орловский деловой союз» Толстых Ю. А. просит об отмене решения суда.

Указывает, что суд при вынесении оспариваемого решения суд не принял во внимание принадлежность арестованного судебным приставом исполнителем погрузчика СПО СПК «Орловский деловой союз», что подтверждается актом приема передачи объекта основных средств от 30.12.2009, подписанным сторонами договора – продажи, закупочным актом №ЮС от 30.12.2009, актом приема передачи денежных средств к договору купли-продажи техники №1/т от 30.12.2009, актом приема передачи техники от 30.12.2009 к договору купли-продажи техники №1/т от 30.12.2009, копией сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от 12.02.2013, письменными объяснениями бывшего председателя СПО СПК «Орловский деловой союз» от 22.02.2013, расшифровкой основных средств по состоянию на 01.04.2013, показаниями Смирновой О.В., подтвердившей, что погрузчик «Балканкар» ДВ 1661, арестованный 12.11.2012, ей не принадлежит, а принадлежит СПО СПК «Орловский деловой союз», показаниями свидетеля ФИО12., согласно которым он 30.12.2009 продал по договору купли -продажи СПО СПК «Орловский деловой союз» погрузчик «Балканкар» ДВ 1661 и получил за него денежные средства.

Ссылается на то, что ответчиками не представлено доказательств принадлежности спорного погрузчика Смирновой О. В., в связи с чем действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на принадлежащий им погрузчик являются незаконными.

Указывает, что ссылка суда на невозможность идентифицировать арестованный погрузчик подтверждает недобросовестность действий приставов, которые при наложении ареста не указали отличительные признаки погрузчика.

Полагает, что имеет право на удовлетворении виндикационного иска, поскольку принадлежащее СПК имущество выбыло из его владения помимо его воли ввиду ареста его судебным приставом-исполнителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 12.11.2012 года судебный приставом-исполнителем Свердловского РОСП Орловской области Потаповой Т.Е. на основании постановления от 12.11.2012 года о наложении ареста на имущество должника был составлен акт о наложении арест имущества должника Смирновой О.В. в рамках сводного исполнительного производства №177/09/23/57 от 18.08.2009 года. В ходе исполнительный действий было арестовано имущество в виде погрузчика, серийный номер, модель отсутствует, номерных знаков нет, корпус покрыт ржавчиной, год приобретения не известен, сиденье потертое, технический паспорт отсутствует. Арестованное имущество находилось по адресу расположении здания склада, принадлежащего Смирновой О.В.: Орловская область, Свердловский район, п. Змиевка, ул. Ульяновская, д. 18.

Арест имущества был произведен в присутствии понятых, при составлении акта описи Смирновой О.В. не было сделано замечаний о том, что арестованное имущество ей не принадлежит, имеет иного собственника. Документов, подтверждающих право собственности на указанный погрузчик третьих лиц, либо самой Смирновой О.В. судебному приставу-исполнителю представлено не было.

19.12.2012 года судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП Орловской области Потаповой Т.Е. была произведена оценка арестованного погрузчика, которая составила <...> руб., после чего было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

21.02.2013 года арестованное имущество - погрузчик был продан по договору купли-продажи №131/190 специализированной организацией ООО«<...>» покупателю Куфельдт В.А., который взял от него некоторые детали, а сам погрузчик сдал на лом, что подтверждается представленным им в заседание суда апелляционной инстанции приемо – сдаточным актом серия ОЮ № 00103 от 27.02.2013, из которого следует, что в указанную дату Куфельдт В. А. сдал ООО «<...>» ГАЗ С492 как бытовые отходы.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска СПО СПК «Орловский деловой союз» об истребовании погрузчика у ответчиков, поскольку при рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что в настоящее время предмет иска как объект гражданских прав отсутствует, следовательно, его возврат невозможен.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как не основанные нормах материального права, доводы апеллятора, в которых он ссылается на необходимость возврата ему спорного погрузчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого решения. Они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПО СПК «Орловский деловой союз» Толстых Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи