Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2022 (2-2871/2021;) ~ М-2838/2021 от 28.12.2021

Дело № 2-367/2022

УИД 59RS0035-01-2021-004417-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                      14 марта 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Игнатовой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишигиной Н.А.,

с участием ответчика Бавиной Т.С., ее представителя Кромм Е.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску Олейник А.В. к Бавиной Т.С. о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан и взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Олейник А.В. обратилась в суд с иском в Бавиной Т.С. (с учетом уточнения) о признании договора от 16.09.1993 года № о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным и взыскании с Бавиной Т.С. в ее пользу неосновательного обогащения в размере 391 342,94 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что имела равное с ответчиком право пользования жилым помещением, и не исключалась из числа граждан, имеющих право на получение жилого помещения в собственность. Кроме того, для отказа от принадлежащих несовершеннолетнему прав, в том числе и на приватизацию, требовалось предварительное разрешение органов опеки и попечительства, тогда как ответчиком соответствующего разрешения от органов опеки и попечительства для заключения договора от 16.09.1993 года представлено не было, в связи с чем такая сделка должна быть признана ничтожной. Наряду с этим, ответчик, лишив ее права на получение имущества в собственность, а впоследствии, отчуждая имущество, на которое истец была вправе претендовать, неосновательно приобрела и сберегла имущество за счет истца.

Истец Олейник А.В., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила. Ранее в ходе процесса настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Бавина Т.С., ее представитель Кромм Е.В. иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Уросова И.В., Пегушин С.В., Пегушина А.И. в судебное заседании не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо администрация Соликамского городского округа в судебное заседание не явились, направив отзыв на заявленные исковые требования, в котором полагают, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в силу пропуска Олейник А.В. срока на обращение в суд согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1388/2014, дополнительные документы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 г. срок исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1              ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Суд находит довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

Истец Олейник А.В., уточняя свою позицию и настаивая на удовлетворении исковых требований, указывала на то, что о нарушении своих прав она узнала в январе 2021 года при составлении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которое было приобретено Уросовой И.В. за счет денежных средств, полученных от продажи спорного жилого помещения по <...>, права собственности в котором истец была лишена.

Судом установлено, что на основании ордера № от 14.12.1989 года ответчику Бавиной Т.С. на семью из трех человек (Бавиной Т.С.,         Олейник А.В., ФИО6) предоставлена квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <...>.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от 16.09.1993 года ответчику Бавиной Т.С. администрацией г. Соликамска указанной жилое помещение передано в собственность. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 29.01.2014 года.

В Соликамский городской суд истец обратилась с исковым заявлением 28.12.2021 года, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика до вынесения судом решения.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приватизация жилого помещения имела место в период, когда истец являлась несовершеннолетней, соответственно, защиту законных интересов последней осуществляли ее родители. Из материалов дела следует, что истец на момент совершения договора приватизации была зарегистрирована и проживала в данном жилом помещении, в 2002 году добровольно снялась с регистрационного учета, выехала из спорного жилого помещения, вновь была зарегистрирована в нем в период с 02.08.2011 года по 12.09.2014 года. В 1999 году истец достигла совершеннолетия, поэтому с этого времени, обладая полной дееспособностью она, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имела реальную возможность узнать о своих правах на жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения матерью, а также осуществить защиту нарушенного права на приватизацию в установленный законом срок. Однако с иском в суд истец обратилась только 28.12.2021 года, то есть спустя 22 года, тем самым, она пропустила установленный законом срок исковой давности. При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцом гражданских прав по обстоятельствам от нее независящим, судом не установлено. Доказательств наличия каких-либо препятствий в получении информации в компетентных органах об основаниях возникновения права собственности на спорное жилое помещение, истцом суду также не представлено.

Ссылка Олейник А.В. на необходимость получения разрешения органов опеки и попечительства при заключении указанного договора, является несостоятельной, поскольку положения об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи квартиры в собственность граждан, введены в действие Федеральным законом от 11.08.1994 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и на момент приватизации спорной квартиры 16.09.1993 года не действовали.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права. Каких-либо препятствий к получению истцом сведений о наличии (либо отсутствии) права на спорную квартиру, его характере и объеме, судом не установлено. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие информации, правоустанавливающих документов, истцом не представлено. При этом в 2014 году Олейник А.В. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении иска                   Бавиной Т.С. к ней о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением. В материалах указанного гражданского дела содержится договор приватизации спорной квартиры.

Истец доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) суду не представила, ходатайств о восстановлении срока не заявляла.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске по этому основанию по правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Требования Олейник А.В. о взыскании с Бавиной Т.С. суммы неосновательного обогащения в размере 391 342,94 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку ответчик не лишала истца права на получение имущества в собственность, неосновательно не приобретала и не сберегала имущество за счет истца. В ходе судебного разбирательства истец не отрицала тот факт, что вырученные от продажи квартиры деньги в сумме 250 000 рублей были получены ею до продажи спорного жилого помещения - 09.09.2014 года, в тот же день истец снялась с регистрационного учета.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора приватизации недействительным, а также взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем требования            Олейник А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Олейник А.В. к Бавиной Т.С. о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 21.03.2022 года.

Судья                                М.С. Игнатова