Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4169/2017 ~ М-3633/2017 от 12.07.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 50 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Ниссан Скайлайн» госномер ****** под управлением третьего лица ФИО5 и «Мерседес Бенц» госномер ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5, и указал, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО5, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной, что ответчик не оспаривает. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 63700 рублей 00 копеек и 19900 рублей 00 копеек, однако, данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомашины, а потому истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 111800 рублей.

Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 28200 рублей 00 копеек, расходы на услуги эксперта в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 56647 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2420 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1000 рублей 00 копеек. Кроме того, просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и просит взыскать страховое возмещение в сумме 35830 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 102414 рублей 70 копеек, а также по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2420 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнённые исковые требования поддержала, суду пояснила, что согласна с доводами ответчика о том, что из стоимости ремонта необходимо исключить стоимость усилителя переднего бампера и гасителя удара переднего среднего на общую сумму 4370 рублей 00 копеек.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. Ранее в письменных возражениях на иск ответчик исковые требования не признал, просил снизить сумму неустойки (штрафа), указал, что выплата страхового возмещения составила 71600 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда возмещены в сумме 12000 рублей 00 копеек. Оспаривает необходимость замены облицовки переднего бампера левого, усилителя переднего бампера, гасителя удара и капота. Каталожный номер фары левой указан экспертом неверно. Просит также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумного предела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомашиной истца.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Так, управляя автомашиной «Ниссан Скайлайн» госномер № ******, двигаясь по <адрес> в <адрес>, ФИО5 при выезде с прилегающей территории (парковки) у <адрес> не уступил дорогу автомашине «Мерседес Бенц» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, в результате чего совершил наезд на указанную автомашину.

Вины водителя ФИО2 в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения не нарушал.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, извещением о ДТП, которые сторонами по делу не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО5 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, истец обосновано обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 111845 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Из стоимости ремонта суд исключает стоимость усилителя переднего бампера и гасителя удара переднего среднего на общую сумму 4370 рублей 00 копеек. Всего размер вреда составил 111845 рублей 00 копеек - 4370 рублей 00 копеек = 107475 рублей 00 копеек.

Необоснованными суд находит возражения ответчика относительно необходимости замены таких деталей автомашины истца как облицовка переднего бампера левого и капот. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимкам повреждений автомашины истца, пояснительной записке эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, капот имеет повреждение по ребру жесткости, в связи с чем, ремонту он не подлежит, а должен быть заменен. Кроме того, облицовка переднего бампера имеет повреждение в виде разрыва металла, что также следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков повреждений автомашины истца. Представленный стороной ответчика акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о повреждении бампера в виде излома, а заключение ООО «НИК» указывает на необходимость замены облицовки переднего бампера, хотя представитель ответчика в своих возражениях указывает об обратном. Суд также отмечает то обстоятельство, что представленное ответчиком заключение ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено специалистом, который лично не осматривал автомашину истца, в <адрес> не находится, а значит, его выводы о стоимости ремонта необъективны. Суд при таких обстоятельствах не может положить в основу решения указанное заключение.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражениям на иск, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 63700 рублей 00 копеек и 7900 рублей 00 копеек и возместил расходы по оценке вреда в сумме 12000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик исполнил свое обязательство в рамках договора ОСАГО в неполном объеме, и требование истца о взыскании в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 35830 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) является обоснованным.

Расходы по оценке вреда в невыплаченной ответчиком сумме 3000 рублей 00 копеек также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку это понесенные им убытки.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплату страхового возмещения в сумме 63700 рублей 00 копеек ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7900 рублей 00 копеек – ДД.ММ.ГГГГ.

От суммы 43775 рублей 00 копеек неустойка составляет за 31 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 43775 рублей 00 копеек х 1% х 31 день = 13570 рублей 25 копеек. От суммы 35830 рублей 00 копеек неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35830 рублей 00 копеек х 1% х 250 дней = 89575 рублей 00 копеек. Всего сумма неустойки составляет 103145 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство СПАО «РЕСО Гарантия» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 20000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, незначительный период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд также считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика СПАО «РЕСО Гарантия», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в неполной выплате ему в установленные законом сроки страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя суд приходит к следующему.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец к ответчику обратился с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ответ страховщик не произвел полную выплату страхового возмещения, хотя имел такую возможность до момента рассмотрения дела по существу, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 17915 рублей 00 копеек (35830 рублей 00 копеек Х 50%). Снижению сумма штрафа не подлежит, поскольку ответчик без уважительных на то причин не удовлетворил требования потерпевшего в добровольном порядке.

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2420 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1000 рублей 00 копеек, которые суд находит обоснованными частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей 00 копеек, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и его несложности, участия представителя в трех судебных заседаниях, незначительному объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости, возражений ответчика и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2420 рублей 00 копеек подтверждаются представленной в материалы дела справкой и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе: правовое сопровождение различных документов в соответствии с условиями настоящего договора, организация независимой оценки автомобиля, составление и направление в суд искового заявления. Договором также предусмотрено, что в стоимость юридических услуг не входят пошлины и сборы, взимаемые государством и иными организациями за совершение судебных действий.

На основании изложенного, почтовые расходы возмещению не подлежат.

Не подлежат взысканию и расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1000 рублей 00 копеек, поскольку доказательств их несения истцом суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 35830 рублей 00 копеек, убытки в сумме 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 17915 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей 00 копеек.

Поскольку неустойка подлежит взысканию со страховщика по день фактического исполнения обязательства, суд взыскивает неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 35830 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательств, но не более 296854 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1664 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме ****** копеек, убытки в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, неустойку в сумме ****** копеек, штраф в сумме ****** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ****** копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения ****** копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства, но не более чем ****** копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ****** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.