Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2019 ~ М-540/2019 от 27.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                              06 мая 2019 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Рудаковой Д.С.,

с участием ответчика Сокирко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кузьмина Р. Ю. к Сокирко А. Н., Сокирко А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Р.Ю. обратился в суд с иском к Сокирко А. Н., Сокирко А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием принадлежащего ему а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Кузьмина Р.Ю., и принадлежащего Сокирко А.А. а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Сокирко А.Н. ДТП произошло по вине Сокирко А.Н., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности истца при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по договору ОСАГО ЗАО «Чулпан», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В целях достоверного и объективного определения размера ущерба организована оценка ущерба. Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №.246 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанного с учетом Единой методики, составила <данные изъяты> без учета износа и с учетом износа - <данные изъяты> По результатам рассмотрения заявление истца ему ЗАО «Чулпан» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и расходов на оценку <данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №.246 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты> без учета износа и с учетом износа <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость причиненного в ДТП ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Сокирко А.Н. в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, однако стоимость ущерба полагал завышенной, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. При этом от проведения судебной оценочной экспертизы отказался.

Ответчик Сокирко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ЗАО «Чулпан» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Кузьмина Р.Ю. (собственник – он же) и принадлежащего Сокирко А.А. а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Сокирко А.Н. ДТП произошло по вине Сокирко А.Н., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением ГИБДД О МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Сокирко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 16 41 №.

Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №.246 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенная согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составила <данные изъяты> без учета износа и с учетом износа <данные изъяты>

ЗАО «Чулпан» произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> и расходов на оценку <данные изъяты>), что сторонами дела не оспаривалось.

Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №.246 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты> без учета износа и с учетом износа <данные изъяты>

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» все повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион были обнаружены и зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение №.246 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Кузьмину Р.Ю. страховой компанией ЗАО «Чулпан» в рамках ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Поскольку осуществленного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, в пользу Кузьмина Р.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> (разница между произведенной страховщиком выплатой и размером реального ущерба). Требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение материального вреда на Сокирко А.Н. как непосредственного виновника причинения ущерба и лицо, в законном владении которого находилось транспортное средство, и взыскании с Сокирко А.Н. в пользу Кузьмина Р.Ю. суммы причиненного в ДТП ущерба в размере <данные изъяты>

Предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба с Сокирко А.А. суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме <данные изъяты>, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, с ответчика Сокирко А.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются документально.

С Сокирко А.Н. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Р. Ю. удовлетворить частично.    

Взыскать с Сокирко А. Н. в пользу Кузьмина Р. Ю. сумму причиненного в ДТП ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.05.2019 г.

Судья          Е.А. Андреева