Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2758/2018 ~ М-117/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-2758/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Кононовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Кононовой Е.Н., мотивировав требования тем, что 17 февраля 2014 года стороны заключили кредитный договор № 04002163299 на предоставление кредита на неотложные нужды в размере 219752 рубля 48 коп., на срок 42 месяца, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 36,80% годовых от суммы кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 17 ноября 2016 года по 14 декабря 2017 года в размере 87657 рублей 45 коп., в том числе сумма основного долга – 78081 рубль 39 коп., проценты за пользование денежными средствами – 6431 рубль 26 коп., проценты начисленные на просроченную задолженность – 3144 рубля 80 коп., которые просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2829 рублей 72 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Кононова Е.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась заказной корреспонденцией, по адресу места регистрации, которая возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, выраженного в ходатайстве на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, на основании Анкеты-заявления Кононовой Е.Н., в целях получения потребительского кредита, 17 февраля 2014 между сторонами заключен кредитный договор № 04002163299, на сумму 219752 рубля 48 коп., под 36,80% годовых, сроком на 42 месяца, на неотложные нужды (л.д. 15-18).

На основании указанного договора Банк обязался открыть клиенту текущий счет в рублях № 40817810704002163299 и осуществить его обслуживание в соответствии с положениями Общих условий. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Согласно разделу «Информация о кредите» договора, предусмотрена неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей - 50 рублей; если сумма просрочки платежа больше 100 рублей - 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей (л.д.15).

15 февраля 2014 года истцу Кононовой Е.Н. предоставлена сумма кредита в размере 219752 рубля 48 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12).

Согласно расчету задолженности, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, за период с 17 ноября 2016 года по 14 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 87657 рублей 45 коп., в том числе сумма основного долга – 78081 рубль 39 коп., проценты за пользование денежными средствами – 6431 рубль 26 коп., проценты начисленные на просроченную задолженность – 3144 рубля 80 коп..

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиком суду не представлено, возражений не заявлено.

Также судом установлено, что банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате Кредита, которое до настоящего времени им не исполнено.

Определением от 20 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска был отменен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Сетелем Банк» с должника Кононовой Е.Н. задолженности по кредитному договору (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика Кононовой Е.Н. нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2829 рублей 72 коп. по платежному поручению № 238 от 12 декабря 2017 года на сумму 1414 рублей 86 коп. и №41 от 10 апреля 2017 года на сумму 1414 рублей 86 коп, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Кононовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кононовой Е.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 78081 рубль 39 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6431 рубль 26 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 3144 рубля 80 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2829 рублей 72 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко