Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2015 (2-2413/2014;) ~ М-2417/2014 от 22.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Андреевой К.А.,

с участием помощника Шуйского межрайонного прокурора Смирновой В.В., истца Приваловой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетней П.А., представителя истца, адвоката Китаева М.В., ответчика Петрачкова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приваловой Елены Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней П.А, к Петрачкову Михаилу Юрьевичу о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Привалова Е.Е., действуя в интересах несовершеннолетней П.А., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме ….. рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ….. рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере …. рублей, а также судебные расходы, связанные с участием в деле адвоката при рассмотрении административного материала в размере …. рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26 апреля 2014 года в 17 ч.50 мин. Петрачков М.Ю., управляя автомобилем «Нисан Теана» гос.номер хххх при объезде транспортных средств, остановившихся перед нерегулируемым пешеходным переходом, в районе дома № ….. по ул. ….. г.Шуя, в нарушение требований п.п. 14.1 и 14.2 Правил Дорожного движения, не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, не уступил дорогу, идущей по пешеходному переходу П.А. и совершил на нее наезд, причинив ей телесные повреждения…. Вина ответчика в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу 24 ноября 2014 года, постановлением Шуйского городского суда от 11 ноября 2014 года. В результате полученных повреждений на лечение несовершеннолетней ПА. были приобретены лекарственные средства на сумму …… рублей. Кроме этого, в связи со случившимся истица, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, понесла моральный вред, который ей оценен в размере …… рублей. Полагая, что обязанность по компенсации морального и материального вреда должна быть возложена на ответчика, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истица Привалова Е.Е., действующая в интересах малолетней П.А., исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в результате полученных травм ребенку причинен вред здоровью…. Кроме этого, у дочери существует боязнь переходить дорогу. В момент получения травмы и в последующем при лечении ей приходилось испытывать физическую боль. …

В судебном заседании представитель истца, адвокат Китаев М.В. позицию своей доверительницы поддержал в полном объеме. Полагал, что при наличии доказанности вины Петрачкова М.Ю. в совершенном деянии, с него подлежит взысканию и материальный и моральный ущерб.

В судебном заседании ответчик Петрачков М.Ю. исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере ….. рублей признал в полном объеме. В отношении заявленного размера компенсации морального вреда полагал сумму явно завышенной. Вины в случившемся не отрицал. Вместе с тем пояснил, что в настоящее время лишен возможности зарабатывать денежные средства, поскольку лишен права управления автомобилем на срок почти три года. Кроме этого, просил учесть, что его супруга также нигде не работает, на учете в службе занятости не состоит, в связи с чем просил сумму компенсации морального вреда уменьшить.

В своем заключении помощник Шуйского межрайонного прокурора Смирнова В.В. полагала возможным удовлетворить исковые требования, поскольку заявленная сумма материального ущерба в размере ….. рублей ответчиком была признана. В отношении компенсации морального вреда также полагала, что требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания был доказан факт причинения морального вреда П.А.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривается, что 26 апреля 2014 года в 17 ч.50 мин. Петрачков М.Ю., управляя автомобилем «Нисан Теана» гос.номер ……. при объезде транспортных средств, остановившихся перед нерегулируемым пешеходным переходом, в районе дома № …. по ул. ……г.Шуя, в нарушение требований п.п. 14.1 и 14.2 Правил Дорожного движения, не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, не уступил дорогу, идущей по пешеходному переходу ПА. и совершил на нее наезд, причинив ей телесные повреждения, в ……….,

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами административного дела по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение …вреда здоровью, установлена постановлением Шуйского городского суда от 11 ноября 2014 года, вступившим в силу 24 ноября 2014 года.

Петрачкову М.Ю. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев (л.д.6).

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного, ПА. находилась на лечении в хирургическом отделении Ивановской областной клинической больницы в период с 26 апреля 2014 года по 07 мая 2014 года, с диагнозом: …Из акта судебно – медицинского исследования № 317 от 10 октября 2014 года следует, что указанные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых контактирующих поверхностей, нельзя исключить возможности их возникновения 26 апреля 2014 года. Данные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью….

Из представленных справок, выданных неврологом по состоянию на 11 августа и 17 ноября 2014 года видно, что причиной обращения ПА. 11 августа 2014 года послужила…. В диагнозе указано на последствия …травмы от 26 апреля 2014 года. Назначено лечение в виде приема лекарственных препаратов…. 17 ноября 2014 года на приеме у невролога было отмечено спокойствие ребенка на фоне лечения (л.д. 7,8).

Из амбулаторной карты П.А., хххх года рождения, видно, что имелись…. По результатам обращения было назначено лечение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан Петрачков М.Ю., соответственно последний должен нести ответственность по возмещению причиненного вреда на основании ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Правила настоящей статьи Гражданского кодекса РФ носят общий характер и распространяются на все случаи причинения вреда, в том числе и морального.

Причинение П.А. морального вреда в связи с полученными травмами в результате ДТП очевидно и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, поэтому заявленный иск в целом является правомерным.

Вместе с тем, суд, признавая право истца, действующего в интересах малолетнего ребёнка, на возмещение морального вреда, считает размер денежной компенсации в сумме ….. рублей завышенным ввиду недоказанности ряда обстоятельств, положенных в основу иска, и влияющих на установление факта, характера и степени физических и нравственных страданий указанных лиц.

При определении размера возмещения вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение, как потерпевших, так и ответчика.

В данном случае из материалов дела следует, что после ДТП ребенку причинен вред здоровью …Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие изменило жизнь П.А. При этом, суд учитывает малолетний возраст ребенка, а также то, что последствия причиненных травм также могут сказаться позднее.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда ПА. суммой в …… рублей. По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, судом установлено, что в ходе проводимого лечения П.А., истцом приобретались лекарственные средства на сумму ….. рублей, что подтверждается представленным в материалы дела документами (л.д. 10-13), и стороной ответчика не оспаривается.

В судебном заседании ответчик Петрачков М.Ю. исковые требования в части взыскания денежных средств на приобретение лекарств признал в полном объеме, в связи с чем суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований в указанной части, так как это не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересы иных лиц, подтверждается доказательствами по делу.

В связи с чем денежная сумма в размере …… рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ….. рублей, оплаченная истцом за составление искового заявления, т.к. данные расходы документально подтверждены (л.д. 24).

Также, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с участием представителя при рассмотрении настоящего дела и дела об административном правонарушении.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца в данном судебном заседании представлял на основании ордера и устного ходатайства Китаев М.В.

Между истцом и Китаевым М.В. заключено соглашение № 021 об оказании юридической помощи от 04 февраля 2015 года, по условиям которого, Китаев М.В. выступает в качестве представителя Приваловой Е.Е. по иску к Петрачкову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. Стоимость данных услуг по договору составляет …… рублей. Факт внесения указанной денежной суммы подтверждается квитанцией № 010051 от 04 февраля 2015 года.

В данном случае, суд считает, что при взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя необходимо исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, конкретных обстоятельств данного дела, объема прав, получивших защиту и их значимости. Кроме того, суд считает необходимым учесть то, что стороной ответчика не оспаривался факт причинения вред, а имелся спор лишь в отношении суммы компенсации морального вреда, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, а также необходимо учесть соблюдение баланса прав лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд считает, что за оказание юридической помощи с ответчика взысканию подлежит сумма в размере ….. рублей.

Кроме этого, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная истцом за участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Петрачкова М.Ю.

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Таким образом, Привалова Е.Е. лишена возможности возмещения расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд считает, что данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Петрачкова М.Ю. для оказания юридической помощи потерпевшей Приваловой Е.Е., действующей в интересах малолетней П.А., в суде участвовал ее представитель – адвокат Китаев М.В. За услуги адвоката истцом оплачено …..рублей, что подтверждается квитанцией № 009801 от 11 ноября 2014 года (л.д. 23).

Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению Петрачковым М.Ю., между его противоправным поведением и убытками Приваловой Е.Е. имеется прямая причинно-следственная связь. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик вину признал полностью.

Применяя к данным правоотношениям по аналогии закона часть 1 статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, конкретных обстоятельств данного дела, объема прав, получивших защиту и их значимости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере ….. рублей.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере ….. рублей (…. рублей по требованию о взыскании морального вреда, ….. рублей по требованию о взыскании материального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приваловой Елены Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней П.А., к Петрачкову Михаилу Юрьевичу о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Петрачкова Михаила Юрьевича в пользу Приваловой Елены Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней П.А., денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в …… рублей, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере …… рублей, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов денежную сумму в размере …… рублей, в счет возмещения убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении денежную сумму в размере ….. рублей, а всего – ….. рублей.

Взыскать с Петрачкова Михаила Юрьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере ….. рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Председательствующий подпись Николаенко Е.А.

Согласовано

Судья: