Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2018 ~ М-438/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-880/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Агальцовой Д.Д.,

при участии представителя истца по доверенности Лузина В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктемирова Д.Х. к Овчинниковой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Биктемиров Д.Х. обратился в суд с иском к Овчинниковой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с договором займа от <дата> Биктемиров Д.Х. предоставил Овчинниковой С.В. заем в размере 130 000 руб. сроком до <дата> Ответчик обязалась на условиях договора возвратить сумму займа и в случае несвоевременного возврата уплатить неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Получение денег подтверждается собственноручной распиской. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 130 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 руб.

Истец Биктемиров Д.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца по доверенности Лузин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Овчинникова С.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что <дата> между Биктемировым Д.Х. и Овчинниковой С.В. был заключен договор займа на сумму 130 000 рублей. В подтверждение договора истцом представлена расписка (л.д. 41). Из содержания, которой следует, что Овчинникова С.В. получила от Биктемирова Д.Х. деньги в сумме 130 000 рублей, обязуется возвратить занятую сумму до <дата>.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 130 000 рублей на срок до <дата>.

<дата> Биктемировым Д.Х. и Овчинниковой С.В. был подписан договор займа на сумму 130 000 рублей (л.д. 42). По условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 130 000 руб. во временное пользование, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до <дата> За несвоевременный возврат займа заемщик выплачивает в пользу заемщика неустойку в размере 0,5 % невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем вышеуказанной суммы заемщику.

Поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности Лузин В.М., между истцом и ответчиком был заключен только один договор займа на 130 000 руб., фактическая передача денег была произведена <дата>, суд приходит к выводу, что договор займа был заключен между сторонами <дата>, суд расценивает договор займа от <дата> как дополнительное соглашение к договору займа от <дата>

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа, заключенного между истцом и ответчиком <дата> следует, что указанные денежные средства должны были быть возвращены истцу <дата>

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств возврата денежных средств по указанному договору займа ответчиком в судебное заседание не представлено, факт заключения договора займа стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Биктемиров Д.Х. свои обязательства по договору займа от <дата> исполнил, ответчик Овчинникова С.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, до настоящего времени сумму займа в размере 130 000 руб. не возвратила, поэтому сумма долга в размере 130 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 договора займа от <дата> предусмотрено, что за несвоевременный возврат займа заемщик выплачивает в пользу заемщика неустойку в размере 0,5 % невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 130 000 руб. Истцом произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (130 000 руб. *0,5 %* 4792 дня = 3 114 800 руб.), размер неустойки истцом снижен до размера основного долга в размере 130 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа не исполнены до настоящего времени заемщиком, суд считает исковые требования Биктемирова Д.Х. к Овчинниковой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от <дата> (л.д. 15), квитанции к приходному кассовому ордеру, Биктемировым Д.Х. понесены расходы в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 5 800 руб. (л.д. 6).

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

исковые требования Биктемирова Д.Х. к Овчинниковой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Овчинниковой С.В. в пользу Биктемирова Д.Х. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2018 года.

Судья     подпись             Н.А. Артемова