Решение по делу № 2-1685/2015 ~ М-1617/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области

в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре Корчевой А.О.,

с участием:

представителя истца Кузнецовой М. Г., действующей на основании доверенности от 25.05.2015, сроком на один год, со всеми процессуальными правами,

ответчика Рудякевич А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1685/2015 по иску Кузнецова М. В. к Рудякевич А. И.
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Рудякевич А.И., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в размере (данные изъяты) руб. 87 коп., денежную сумму в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных принадлежащему ему автомобилю, в размере (данные изъяты) руб., денежную сумму
в размере (данные изъяты) руб. в счет компенсации морального вреда., расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований истец Кузнецов М.В. указал, что 09 апреля 2015 года на 236-ом километре автодороги Вилюй в г. Братске ответчик Рудякевич А.И., управляя автомобилем марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащим ему на праве собственности, нарушил пункты 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ – при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащим ему на праве собственности и находящимся в момент дорожно-транспортного происшествия под его управлением. В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Рудякевич А.И., виновность которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810038140000918033 от 09.04.2015, вынесенным дежурным для выезда на ДТП ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по
г. Братску старшим лейтенантом полиции Т., протоколом об административном правонарушении 38 ВТ № 018089 от 09.04.2015, справкой
о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2015, принадлежащий ему автомобиль марки Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак (данные изъяты), получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 312/15-ДО от 24.04.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак (данные изъяты), с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (данные изъяты) руб. 87 коп.

О дате, времени и месте проведения осмотра и оценки принадлежащего ему автомобиля марки Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак (данные изъяты), ответчик был уведомлен заранее телеграммой № 314/001 от 21.04.2015, однако 24.04.2015 не прибыл.

Автогражданская ответственность виновника ДТП согласно действующему Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что подтверждается записью об отсутствии у ответчика полиса ОСАГО в справке
о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2015.

Помимо механических повреждений его транспортному средству ответчик своими действиями причинил ему также и моральный вред, выражающийся
в следующем. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Причиненный ему моральный сред он оценивает в (данные изъяты) руб.

Кроме того, он понес дополнительные расходы в размере (данные изъяты) руб. на проведение осмотра, оценки, изготовление фото и выезд эксперта, составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных принадлежащему ему автомобилю.

В судебное заседание истец Кузнецов М.В. не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление,
в котором просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Кузнецовой М.Г. Ранее в судебном заседании пояснял, что 09.04.2015
в 08 ч. 40 мин. он, управляя автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащим ему на праве собственности, двигался на 236-ом километре автодороги Вилюй в г. Братске, а именно из пос. Гидростроитель в Центральную часть г. Братска. Погода была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое. Он двигался по левой полосе проезжей части со скоростью около 80 км/час. С правого ряда автомобиль марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак (данные изъяты), находящийся под управлением Рудякевич А.И., совершил резкое пресечение полосы его движения для осуществления поворота налево в сторону жилого поселка Южный Падун, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Ответчик Рудякевич А.О. при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил мне дорогу и допустил столкновение с принадлежавшим ему автомобилем, удар пришелся
в переднюю часть его автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Рудякевич А.И.

В результате ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 312/15-ДО от 24.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак (данные изъяты), с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет (данные изъяты) руб. 87 коп. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара». Автогражданская ответственность ответчика Рудякевич А.И. не была застрахована, что подтверждается записью об отсутствии у ответчика полиса ОСАГО в справке о ДТП от 09.04.2015.

Помимо технических повреждений его транспортному средству ответчик причинил ему также моральный вред, выражающийся в переживании сильнейшего эмоционального стресса, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Рудякевич А.И. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси Галант в размере (данные изъяты) руб. 87 коп., денежную сумму в счет погашения затрат на проведение технической экспертизы и составления экспертного заключения по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений
в размере (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., денежную сумму за оплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

Представитель истца Кузнецова М.В., действующая на основании доверенности,
в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в размере (данные изъяты) руб. 87 коп., денежную сумму в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных принадлежащим ему автомобилем, в размере (данные изъяты) руб., денежную сумму
в размере (данные изъяты) руб. в счет компенсации морального вреда., расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. 48 коп.

Ответчик Рудякевич А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 09.04.2015 в 08 ч. 40 мин. он, управляя автомобилем марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащим ему на праве собственности, двигался на 236-ом километре автодороги Вилюй
в г. Братске по правой полосе проезжей части со скоростью около 40 км/час. Погода была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое. На кольцевом участке дороги, расположенном около жилого поселка Южный Падун, включив сигнал левого поворота и убедившись в отсутствии двигающегося по левой полосе автотранспорта, он начал осуществлять поворот налево, и пересекая левую полосу проезжей части, он ощутил сильный удар в задний багажник и задний бампер автомобиля. От удара его автомобиль откинуло вперед приблизительно на 30 метров. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2015 его признали виновным в совершении ДТП, постановление им обжаловано не было. Также ему было назначено административное взыскание в виде штрафа в размере (данные изъяты) руб., который был им оплачен. В день ДТП полис ОСАГО у него отсутствовал, поскольку в этот день он только собирался застраховать свою автогражданскую ответственность. Требования истца Кузнецова М.В. не признал, поскольку при осуществлении маневра, посмотрев
в левое зеркало автомобиля, он убедился в отсутствии двигающихся по левой полосе автомобилей, автомобиль Кузнецова М.В. на проезжей части отсутствовал и, двигаясь
с высокой скоростью, появился незадолго до совершения ДТП.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что на основании копии паспорта транспортного средства (данные изъяты) собственником транспортного средства Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак (данные изъяты), является Кузнецов М.В.

Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2015, в г. Братске, а/д Вилюй 236 км 09.04.2015 в 08 ч. 40 мин. произошло столкновение автомобилей Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Рудякевич А.И., и автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Кузнецова М.В. Автогражданская ответственность Рудякевич А.И. не была застрахована на момент ДТП.

Судом обозревался административный материал по факту ДТП с участием Рудякевич А.И. и Кузнецова М.В., согласно которому установлено:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 09.04.2015 в 08 ч. 40 мин. в г. Братске, а/д Вилюй 236 км Рудякевич А.И., управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак (данные изъяты) при повороте налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу, и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Кузнецова М.В. Рудякевич А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере (данные изъяты) руб. С данным постановлением Рудякевич А.И. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из объяснения Рудякевич А.И. 09.04.2015 примерно в 08 ч. 40 мин. он двигался по федеральной трассе Вилюй, на 236 км включил поворот на кольце Южного Падуна налево. С левой полосы, посмотрев в зеркало левое, не видел никого, у автомобиля сзади не горели фары, и ощутил сильный удар в задний бампер и дверь багажника, после чего его откинуло вперед метров на 30, в результате чего он остановился в ожидании ГИБДД.

Согласно объяснению Кузнецова М.В. 09.04.2015 примерно в 08 ч. 40 мин. он, управляя автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигаясь в светлое время суток при хороших погодных условиях, дорожное покрытие было сухим. Двигался по федеральной трассе Вилюй на 236 км в сторону
г. Братска, скорость была примерно 80 км/ч в левом ряду. С крайнего правого ряда резко стал пересекать его полосу и уходить на поворот автомобиль Тойота Королла Филдер,
в результате чего произошло столкновение.

Из экспертного заключения № 312/15-ДО, составленного 24.04.2015 экспертами МИП ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» ООО «Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» С., С., следует, что общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак (данные изъяты) с учетом износа заменяемых запасных частей составила (данные изъяты) руб. 87 коп.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 09 апреля 2015 года в 08 ч. 40 мин.
на а/д Вилюй г. Братск 236 км произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобилей Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Рудякевич А.И., автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Кузнецова М.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца – автомобилю Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак (данные изъяты), были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Рудякевич А.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Рудякевич А.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано, что он нарушил п. 8.4, п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) руб. С данным постановлением Рудякевич А.И. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Указанное постановление Рудякевич А.И. не обжаловал, оно вступило
в законную силу.

В судебном заседании ответчик Рудякевич А.И. свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не признал.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений, причиненных автомобилю истца, суду не представил.

Решая вопрос о взыскании материального ущерба в пользу истца, суд исходит из следующего:

Истцом была проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства экспертами МИП ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» ООО «Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» С., С., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак (данные изъяты) с учетом износа заменяемых запасных частей составила (данные изъяты) руб. 87 коп.

В судебном заседании ответчиком данная экспертиза не оспорена, на проведении дополнительной, повторной экспертизы ответчик не настаивал.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в сумме (данные изъяты) руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование
о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, исковые требования Кузнецова М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
(данные изъяты) руб. 87 коп. подлежат удовлетворению, указанную сумму надлежит взыскать
с ответчика Рудякевич А.И.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Рудякевич А.И. в его пользу сумму расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере (данные изъяты) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору на проведение оценки № 312/15-ДО от 24.04.2015, Кузнецов М.В. заключил договор с ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка»
с целью определения рыночной стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Галант от повреждений, полученных в результате ДТП. Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата услуг по договору составляет (данные изъяты) рублей.

Учитывая, что ответчик Рудякевич А.И. не произвел в добровольном порядке выплату истцу страховой суммы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд
с исковым заявлением за защитой своих прав, то расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере (данные изъяты) руб., факт уплаты которых подтвержден документально, являются убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права и вследствие чего подлежат взысканию с ответчика Рудякевич А.И. в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика Рудякевич А.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации
в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию
и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Рудякевич А.И. компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) руб. следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. 48 коп.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером структурного подразделения Доп.офиса № 8586/Иркутского ОСБ № 8586 от 25.05.2015.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает правильным взыскать с ответчика Рудякевич А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. 47 коп. В удовлетворении исковых требований Кузнецова М.В. о взыскании с ответчика Рудякевич А.И. расходов по оплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.

Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Кузнецова М.В. подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать
с ответчика Рудякевич А.И. в пользу Кузнецова М.В. сумму материального ущерба в размере (данные изъяты) руб. 87 коп., расходы за проведение экспертизы в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. 47 коп.
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать в полном объеме. В удовлетворении исковых требований
о взыскании с ответчика расходов за оплату государственной пошлины в большем размере отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рудякевич А. И. в пользу Кузнецова М. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
в размере (данные изъяты) руб. 87 коп., расходы за проведение экспертизы в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. 47 коп., а всего – (данные изъяты) руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова М. В.
о взыскании с Рудякевич А. И. компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова М. В.
о взыскании с Рудякевич А. И. расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области
в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Судья: И.Н. Кравчук