Решение по делу № 2-492/2014 ~ М-170/2014 от 27.12.2013

Дело № 2-492/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года                          город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре Кириченко О.П.,

с участием представителя истца Герасимова Д.В.,

представителя ответчика Чигиревой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красновой Н.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей, признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Краснова Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее по тексту – ОАО НБ «Траст» или Банк) о защите прав потребителей, признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в сумме № рублей на срок № месяца. По данному договору истец должна была оплачиваться в пользу Банка комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % ежемесячно, ежемесячный платеж по комиссии составляет № рублей. При оформлении кредита истцом также была уплачена в пользу ответчика единовременная комиссия за начисление кредитных средств на счет клиента в размере № рублей. Данный кредит истцом полностью погашен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в сумме № рублей на срок № месяцев. По данному договору истцом должна оплачиваться в пользу Банка комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % ежемесячно, ежемесячный платеж по комиссии составляет № рубля. При оформлении кредита Красновой Н.А. была уплачена в пользу ответчика единовременная комиссия за начисление кредитных средств на счет клиента в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом данный кредит также был полностью погашен. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что условия вышеуказанных кредитных договоров в части взимания комиссии за начисление кредитных средств и ведение ссудного счета не соответствует нормам действующего законодательства, Краснова Н.А. просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета ничтожными; взыскать с ОАО НБ «Траст» незаконно уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; незаконно уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере № рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере № рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца, действующий на основании доверенности, Герасимов Д.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в связи с частичным добровольным исполнением ответчиком требований истца, и окончательно просил признать кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета ничтожными; взыскать с ОАО НБ «Траст» незаконно уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере № рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере № рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что уточнения исковых требований сделаны добровольно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает уточнения исковых требований представителя истца.

Истец Краснова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Герасимов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Чигирева Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что после получения претензии от Красновой Н.А. Банком ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание за текущий/расчетный счет в сумме № рублей возвращены на ее текущий счет. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности относительно исковых требований, связанных с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания с Банка процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ гласят, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, и п. 14 ст. 4 Федерального закона РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги – заемщика.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Красновой Н.А. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № на сумму кредита № рублей, сроком на № месяца. При этом условиями договора и графиком платежей к нему предусмотрена обязанность Красновой Н.А. по оплате Банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме № рублей, а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме № рублей (л.д. 34-44).

Данная комиссия уплачивалась истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашен полностью, что подтверждается платежными квитанциями, выписками по лицевому счету и сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета ничтожными, взыскании с ОАО НБ «Траст» незаконно уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере № рублей, суд приходит к следующему.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика заявила о пропуске Красновой Н.А. трехлетнего срока исковой давности относительно оспаривания условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который должен исчисляться с момента исполнения истцом сделки по оплате первого платежа.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Анализируя вышеприведенные положения закона, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета ничтожными, взыскании незаконно уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере № рублей, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названных комиссий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 71), тогда как с соответствующими требованиями в суд она обратилась по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ни истцом, ни ее представителем не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока суду также не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красновой Н.А. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № на сумму кредита № рублей, сроком на № месяцев При этом условиями договора и графиком платежей к нему предусмотрена обязанность Н.А. по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме № рублей, а также ежемесячной комиссии в сумме № рублей (л.д. 18-26).

Данная комиссия уплачивалась истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашен полностью, что подтверждается платежными квитанциями, выписками по лицевому счету и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 58-59).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «Траст» в ответ на данную претензию были внесены изменения в условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание за текущий/расчетный счет на общую сумму № рублей возвращены на ее текущий счет и получены Красновой Н.А.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела, а именно: выписками по ссудным и текущим счетам клиента (л.д. 130-136), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), письмом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), приходным кассовым ордером № (л.д. 139).

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных правовых норм и представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд на день рассмотрения настоящего дела не усматривает в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ наличия со стороны ответчика нарушений прав истца, а именно наличия предусмотренной условиями кредитного договора комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований Красновой Н.А. о признании ничтожными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за зачисление денежных средств и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек (л.д. 12-16).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере № рублей были перечислены Банком на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-136, 137).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из произведенного истцом расчета, будет составлять № рублей № копеек.

Представитель ответчика, не оспаривая произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере № рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере № рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования Красновой Н.А. в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ОАО НБ «Траст» в пользу истца Красновой Н.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований (проценты за пользование чужими денежными средствами + компенсация морального вреда), то есть № рублей № копеек, исходя из следующего расчета:

(№ + 2 №) : 2 = № рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО НБ «Траст» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 684 рубля 65 копеек, которая рассчитана следующим образом: № х 4 % = № рублей + 200,00 рублей (требование о компенсации морального вреда) = № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Красновой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Красновой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей № копеек, а всего № (<данные изъяты>) рубля № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красновой Н.А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения 04 марта 2014 года.

Судья                           Н.С. Смородинова