Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2013 от 15.08.2013

Мировой судья Анищенко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Салдаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОСГОССТРАХ» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Краснов А.С. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Краснов А.С. сумму страхового возмещения в размере №., сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере № № а всего денежную сумму в размере №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере №

Исследовав материалы гражданского дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Краснов А.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «РОСГОССТРАХ», в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федоровского Н.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». По обращению истца страховщик произвел страховую выплату в размере №. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Группа Определения Стоимости» и, ссылаясь на его заключение, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере №, утрату товарной стоимости в размере № оплату за составление экспертизы в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, оплату услуг представителя в размере № рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» просит изменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа в пользу истца, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что примененный судом Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулирует отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем штраф взыскан быть не может.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «РОСГОССТРАХ» не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Истец по делу в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по делу в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие истца, требуя отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Федоровский Н.К.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере №, что не оспаривалось сторонами.

Размер предъявленной ко взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца подтверждены представленным суду Заключением эксперта №, выполненным ООО «Группа Определения Стоимости».

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере №, суммы утраты товарной стоимости в размере №, расходов по оплате экспертизы в размере № расходов по оплате услуг представителя в размере №, компенсации морального вреда в размере № ответчиком по делу не обжалуется.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является потребителем представленной страховщиком услуги.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о требованиях Краснов А.С., однако требования истца добровольно удовлетворены не были (л.№ за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно взыскал штраф в пользу истца.

Следовательно, решение, принятое мировым судьей, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Краснов А.С. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РОСГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                     А.М. Балова