Решение по делу № 2-139/2013 (2-7147/2012;) ~ М-7732/2012 от 22.11.2012

Дело № 2-139/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года                          город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре Ионкиной В.В.,

с участием представителя истца Зверева В.Г.,

представителя ответчика Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, третьи лица: Сергеева В.В., Околеснов В.В., Дорохов В.В., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дорохова В.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Околеснова А.А., принадлежащего Сергеевой С.Е., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Баранова В.В. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Сергеевой С.Е. был застрахован по договорам обязательного (ОСАГО) и добровольного (ДОСАГО) страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако его требование удовлетворено не было. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила 385 757,00 рублей. Также в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий произошла утрата товарной стоимости автомашины, которая составила 40 205,00 рублей. Поскольку в добровольном порядке страховщик требования истца не исполнил, истец просит взыскать с ответчика в его пользу, наряду с судебными расходами, стоимость восстановительного ремонта в сумме 385 757,00 рублей и стоимость ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 40 205 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности, Зверев В.Г. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей. Остальные исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Пукинская Л.В. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору перед истцом в полном объеме, поскольку страховая выплата в сумме 88 865,94 рублей была проведена в соответствии с произведенной оценкой в полном размере, просила снизить расходы по оплате услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований, считая их завышенными и несоразмерными сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работе.

Третьи лица Сергеева С.Е., Околеснов А.А., Дорохов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем является совершившееся событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с п.п. «а» п. 3.2 названных Правил под ущербом понимается повреждение или полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП и иных обстоятельств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Статья 13 названного Федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Баранов В.В. является собственником автомашины <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и владельцем автомашины <данные изъяты> Сергеевой С.Е., помимо договора обязательного страхования гражданской ответственности, был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии №), со страховой суммой покрытия 600 000,00 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес>, под управлением Дорохова В.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Околеснова А.А., принадлежащего Сергеевой С.Е., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Баранова В.В. (л.д. 15-19).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что водитель Околеснов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. № Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомашиной истца (л.д. 15 оборот, 16).

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 15, 34-35).

Данные обстоятельства, равно как и факт наступления страхового случая, сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно п. 21 указанный правил в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом – индивидуальным предпринимателем Борисиным Р.Б., материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в размере 385 757,00 рублей (л.д. 22-31), величина утрата товарной стоимости автомашины составила 40 205,00 рублей (л.д. 32-41).

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Лаборатория судебной экспертизы», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумме 445 351,49 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет – 58 195,42 рублей (л.д. 62-77).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд находит возможным положит указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договоров обязательного и добровольного страхования, страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертиз.

Страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей уплате потерпевшему в размере 88 865,94 рублей. Данная денежная сумма истцу ответчиком выплачена, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 58) и сторонами не оспаривается.

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения с учетом износа (445 351,49 рублей) и утратой товарной стоимости автомобиля (58 195,42 рублей) составляет 414 680,97 рублей: (445 351,49 + 58 195,42 – 88 865,94 = 414 680,97).

Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Утрата товарной стоимости автомашины является реальным ущербом и подлежит возмещению, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем (год выпуска 2008). В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества.

Оснований для отказа в начислении утраты товарной стоимости не имеется, поскольку на день осмотра величина износа транспортного средства составляла менее 35 %, срок эксплуатации не превышал 5 лет, оно ранее полностью не перекрашивалось, поврежденные элементы (детали) не имели следов предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийных разрушений.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования в сумме 414 680,97 рублей подлежащими удовлетворению.

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением удовлетворить его требования, которые добровольно ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя мировой судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке в срок, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования Баранова В.В. в установленным законом срок удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (размер причиненного ущерба + компенсация морального вреда), то есть 207 840,48 рублей: (414 680,97 рублей + 1 000,00 рублей : 2 = 207 840,48 рублей).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 207 840,48 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 42-44).

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 10 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования Баранова В.В. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 459,62 рублей (л.д. 9), расходы по оплате проведения экспертных заключений (включая комиссию банка) в размере 7 210,00 рублей (л.д. 10, 20-21), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости ремонта его автомашины в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, в размере 87,19 рублей, которая рассчитана следующим образом:

214 680,97 рублей х 1 % + 5 200,00 рублей = 7 346,81 рублей + 200,00 рублей (требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) = 7 546,81 рублей – 7 459,62 рублей (сумма госпошлины, взысканная в пользу истца) = 87,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Баранова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Баранова В.В. страховое возмещение в размере 414 680 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертных заключений в сумме 7 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 459 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 207 840,48 рублей, а всего 648 191 (шестьсот сорок восемь тысяч сто девяносто один) рубль 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баранову В.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 87 (восемьдесят семь) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 25 января 2013 года.

Судья                           Н.С. Смородинова