Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9536/2013 ~ М-8436/2013 от 22.10.2013

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2013 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 декабря 2013 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Балакиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ответчикам ФИО3 и ООО «СК «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам и пояснила, что № ****** августа 2013 года в № ****** час № ****** минут на перекрестку улиц Объездная - Московская в <адрес> между автомашинами «КС-№ ******» госномер Т № ****** ХР/№ ******, принадлежащей ФИО6, под управлением ответчика ФИО3, и «Шевроле Круз» госномер С № ****** НН/№ ******, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО7, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Виновным в причинении вреда истец считает ответчика ФИО3, который нарушил требования п. № ****** ПДД РФ. Истец обратился к ответчику ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения до момента обращения истца в суд ответчиком произведена не была. Согласно заключения специалиста ООО «Оценочная компания «УралЭкс» от № ****** сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составит № ****** рублей, сумма утраты товарной стоимости составила № ****** рубля № ****** копеек, стоимость услуг специалиста № ****** рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу, а также неустойку за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в сумме № ****** рублей, компенсацию морального вреда в сумме № ****** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере № ******% от присужденных судом сумм, а с ответчика ФИО3 просит взыскать разницу между причинным вредом и страховым возмещением в сумме № ****** рублей № ****** копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме № ****** рубля № ****** копейка. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме № ****** рублей, стоимость изготовления доверенности в сумме № ****** рублей № ****** копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на основании поступившего заявления ФИО2 было начислено страховое возмещение в сумме № ****** рублей № ****** копеек, которого достаточно для восстановления автомашины истца, но до настоящего времени которое не выплачено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Ранее пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, полагает, что лимита ответственности страховщика должно хватить для покрытия убытков истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. № ****** ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем № ****** ч. № ****** ст. № ****** ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. № ****** ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. № ****** ПДД РФ, так как он не обеспечил безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от № ****** августа 2013 года и не оспаривается сторонами.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. № ****** ст. № ****** ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. № ****** Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. «б» п. № ****** Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд принимает заключение ООО «Оценочная компания «УралЭкс» № № ****** от № ****** сентября 2013 года в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа № ****** рублей № ****** копеек, утрата товарной стоимости составила № ****** рубля № ****** копеек, стоимость услуг специалиста составила № ****** рублей.

Поскольку сторонами размер вреда оспорен не был, взысканию в пользу истца с ООО «СК «Северная казна» подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме № ****** рублей.

В соответствии с положением п. № ****** ст. № ****** Закона «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме № ****** рублей № ****** копеек за период с № ****** октября 2013 года по № ****** октября 2013, исходя из ставки рефинансирования № ****** %. Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, таким образом, с ООО «СК «Северная казна» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме № ****** рублей

В соответствии с п. № ****** Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме № ****** рублей № ****** копеек удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу № ****** пункта № ****** статьи № ****** Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращалась в ООО «СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО2, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № ******% от присужденных судом сумм - № ****** рубля № ****** копеек.

Всего суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу истца страховое возмещение в сумме № ****** рублей № ****** копеек, неустойку в сумме № ****** рублей № ****** копеек, штраф в сумме № ****** рубля № ****** копеек, а также с учетом справедливости, разумности и пропорциональности удовлетворенных требований - расходы по оплате услуг представителя в сумме № ****** рублей № ****** копеек, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме № ****** рублей № ****** копеек.

Также с ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме № ****** рублей № ****** копеек.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между причиненным вредом и страховым возмещением в сумме № ****** рублей № ****** копеек (№ ****** рублей № ****** копеек + № ****** рублей № ****** копеек + № ****** рублей № ****** копеек – № ****** рублей № ****** копеек), расходы по оплате госпошлины в сумме № ****** рубля № ****** копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме № ****** рублей № ****** копеек, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме № ****** рублей № ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № ****** ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме № ****** рублей № ****** копеек, неустойку в сумме № ****** рублей, штраф в сумме № ****** рубля № ****** копеек, судебные расходы в сумме № ****** рублей; с ФИО3 № ****** рублей, судебные расходы в сумме № ****** рубля № ****** копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» госпошлину в доход местного бюджета в сумме № ****** рублей № ****** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение № ****** месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.