Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2014 от 27.11.2014

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района РК Ш.

дело №11-14/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Пряжа 16 декабря 2014 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Вега-Союз» Симановой Е.Е.,

представителя ответчика Завидняка В.В. – Гончар Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вега-Союз» к Завидняку В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Завидняка В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК, от 27 мая 2014 года,

у с т а н о в и л:

ООО Вега-Союз» обратилось в суд к Завидняку В.В. с названными требованиями по тем основаниям, что Завидняк В.В., будучи зарегистрированный в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не производил оплату за социальный найм и содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с неисполнением ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате жилого помещения образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Вега-Союз» Симанова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Завидняк В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК Ш. от 27 мая 2014 года (резолютивная часть от 27.05.2014г.) требования истца удовлетворены. С Завидняка В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С таким решением не согласен ответчик Завидняк В.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 27 мая 2014г. по иску ООО «Вега-Союз» к Завидняку В.В. о взыскании задолженности за ЖКУ; принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за пользование жилым помещением муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома. Начисление нанимателем платы за ремонт и содержание жилья возможно только в отношении жилых помещений, пригодных для проживания, плата за наем жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не устанавливается. Кроме того, отсутствует договор управления многоквартирным домом.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Вега - Союз» - Симанова Е.Е., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы Завидняка В.В.

Ответчик Завидняк В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Завидняка В.В. – Гончар Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу Завидняка В.В., по основаниям, изложенным в ней. Просила отменить заочное решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 27 мая 2014г. и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

Так, из материалов дела следует, что 27 мая 2014 года мировым судьей оглашена резолютивная часть заочного решения об удовлетворении требований ООО "Вега-Союз". В суд апелляционной инстанции материалы дела направлены без составления мотивированного решения суда. Вместе с тем, в соответствии с апелляционной жалобой ответчика, он оспаривают размер, а также доводы мирового судьи, на основании которых он пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поэтому, несмотря на то, что ответчик не обращался к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, в связи с подачей апелляционной жалобы мировой судья должен был составить мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в отсутствие мотивированного решения суд апелляционной инстанции не может проверить обстоятельства дела, установленные мировым судьей, доказательства, на которых основаны выводы суда, правильность расчета взысканных сумм и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения, заочное решение мирового судьи судебного участка подлежит отмене, и с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 27 мая 2014 года по делу по иску ООО «Вега-Союз» к Завидняк В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг - отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Вега-Союз» к Завидняк В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья И.С. Кемпинен