Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2010 от 21.06.2010

АДМ –140/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 13 июля 2010 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шляпиной А.М.,

при секретаре Толкушенковой Ж.Н.

с участием заявителя Науменко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Науменко Александра Агеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 115 по делу об административном правонарушении,

суд

УС Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении Дата обезличена в 04:25 часов на адрес обезличен Науменко А.А. управлял а/м Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материал об административном правонарушении был направлен для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения. 27.04. 2010 года мировой судья судебного участка № 115 Пермского района вынесла определение о принятии материала к производству и назначении судебного разбирательства на 11.05.2010 года. 11.05.2010 г. Науменко А.А. в судебное заседание не явился.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района от 27.05.2010 года, Науменко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в  виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

            Науменко А.А. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, т.к. данное постановление и материалы дела не соответствуют действующим законам.

           Науменко А.А. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен не в отношении него, а в отношении другого лица, так как его на месте совершения административного правонарушения не было.

            Свидетели ФИО3 ФИО4 пояснили, что их остановили сотрудники ГИБДД, попросили присутствовать при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. В автомашине сотрудников ГИБДД сидел какой-то мужчина, но не Науменко А.А.

             Суд, заслушав правонарушителя, свидетелей изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о  надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

 Виновность Науменко А.А. подтверждается полностью доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая оценка в части обоснованности и доказанности вины в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о виновности Науменко А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Науменко А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АВ 031287 у Науменко А.А. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2008 года № 287) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен инспектору ДПС ГИБДД, то есть должностному лицу.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Науменко А.А. отказался от выполнения этих требований, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения в присутствии двух понятых.

Основание для направления Науменко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, поскольку имелись все признаки, перечисленные в п. 3 правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством - запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовало двое понятых.

Из рапорта инспектора ДПС 15 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю ФИО2 следует, что Дата обезличена в 4 час. 25 мин. во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО1 на адрес обезличен была остановлена автомашина Номер обезличен, водитель которого Науменко А.А. Дата обезличена года рождения управлял автомобилем не уверенно, вилял по дороге из стороны в сторону, а также не был пристегнут ремнями безопасности. При проверке документов и составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ почувствовали от Науменко А.А. запах алкоголя, при разговоре речь которого была невнятной, во время ходьбы шатался, не отрицал факт употребления алкоголя. От прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколах отказался в присутствии двух понятых. В отношении Науменко А.А. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП в присутствии двух понятых. С Науменко А.А. ехал его сын ФИО5 Дата обезличена года рождения, которому было передано в дальнейшем управление автомобилем.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Науменко А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на основании ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которого лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых.

Анализ исследованных доказательств позволил мировому судье установить факт совершения Науменко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Науменко А.А. о том, что его не было на месте совершения административного правонарушения, суд считает несостоятельными. Показаниями свидетелей в судебном заседании установлено, что видели человека в автомашине инспекторов ГИБДД, его лицо не разглядывали. Свидетель ФИО14 пояснил, что сотрудники ГИБДД в его присутствии предлагали этому человеку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также, отказался. При этом данный человек находился в состоянии алкогольного опьянения. Эти показания свидетелей не свидетельствуют о том, что Науменко А.А. не было на месте совершения административного правонарушения, и не влекут отмену обжалуемого постановления.

          Таким образом, в судебном заседании установлена и подтверждена вина Науменко А.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

            Руководствуясь п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

            Жалобу Науменко Александра Агеньевича оставить без удовлетворения.

            Постановление мирового судья судебного участка № 115 Пермского района от 27 мая 2010 г. оставить без изменения.

            Решение вступает в силу со дня его вынесения, обжалованию не подлежит.

Судья А.М.Шляпина