Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10049/2010 ~ М-10027/2010 от 18.10.2010

Дело № 2-10049/2010                                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.К.

при секретаре Дубовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засенко И.А. к ЗАО «ответчик» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Спорная квартира состоит из двух комнат, общей площадью жилого помещения 55,7 кв.м. из нее жилой – 30,0 кв.м., расположена по адресу: АДРЕС

Засеко И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ответчик» о признании права собственности на спорную квартиру.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, ответчик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. после осуществления ЗАО «ответчик» государственной регистрации своего права на спорную квартиру заключить с истцом договор купли-продажи квартиры. Свои обязательства по оплате квартиры истица исполнила в полном объеме.

В настоящее время дом, где находится спорная квартира, принят государственной приемочной комиссией в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес. Однако ответчик не зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанную квартиру, что является препятствием для заключения основного договора купли продажи.   

Указанные обстоятельства не позволяют истице оформить свое право собственности в установленном законом порядке.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истицы Андрейчук Д.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. №..., ответчик обязуется в срок не позднее 7 дней после осуществления ЗАО «ответчик» государственной регистрации своего права на спорную квартиру направить истцу уведомление о регистрации, последний в свою очередь в течение 30 дней обязуется заключить с ЗАО «ответчик» л.д.9).

Истица свои обязательства перед ответчиком в части оплаты стоимости квартиры исполнила в полном объеме путем приобретения простого беспроцентного векселя, что ответчиком не оспаривается.

Права на спорную квартиру возникли у ответчика на основании инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. №..., инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №..., договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.. №....

Администрацией ... района утверждено разрешение №... от ДД.ММ.ГГГГ. на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена спорная квартира л.д.62).

Постановлением администрации городского поселения ... от ДД.ММ.ГГГГ. №... дому присвоен почтовый адрес л.д.65).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оценивая заключенные между сторонами соглашения, с учетом фактически сложившихся отношений, суд приходит к выводу, что конечной целью является получение истицей квартиры в собственность для проживания.

Фактически квартира передана истице, что не оспаривалось сторонами.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру не препятствует признанию судом права собственности истицы на спорное жилье.

Указанный вывод сделан судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости формального подхода при осуществлении правосудия.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что требования Засенко И.А. о признании права собственности на спорную квартиру обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности за Засенко И.А. на кв.№..., АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья:                                                                                  С.К. Сорокина