Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2711/2012 ~ М-10250/2011 от 23.12.2011

Гражданское дело № 2-2711/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи                 Орской Т.А.

при секретаре                         Азизовой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Струнилина И.А. к ООО «ответчик 1», ООО «ФИО8» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Струнилин И.А. обратился в суд с иском к ООО «ответчик 1», ООО «ФИО8» о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около 10-15 час. По адресу: АДРЕС произошел взрыв автомобильной газозаправочной станции, принадлежащей ООО «ответчик 1». В результате взрыва поврежден автомобиль, марки «а/м», государственный регистрационный номер №, 150 регион, принадлежащий истцу и припаркованный в момент взрыва на территории здания по адресу: АДРЕС. Автомобилю нанесены механические повреждения, а именно в левой части крышки багажного отсека в виде сквозного отверстия в металле, деформации, царапин на лакокрасочном покрытии, в том числе царапины на заднем бампере, а также разрушен пластик левой задней блок-фары, что подтверждается справкой "наименование 1" № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ На восстановление и ремонт автомобиля истец понес затраты в сумме 41 446, 78 рублей, что подтверждается отчетом об оценке автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствие свидетелей составлен акт о причинении ущерба, с которым представитель ответчика ознакомился и согласился. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возмещены, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просит суд взыскать с ответчиков сумму нанесенного ущерба в размере 41 446, 78 рублей; сумму, потраченную на оценку автомобиля в размере 3000 рублей; взыскать проценты, согласно учётной ставке рефинансирования на момент обращения с иском в суд; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1533, 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлен уточненный иск, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков сумму нанесенного ущерба в размере 41 446, 78 рублей; сумму, потраченную на оценку автомобиля в размере 3000 рублей; взыскать с ответчика 1000 рублей в качестве возмещения расходов на удостоверение нотариальной доверенности; взыскать с ответчиков 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1533, 40 рублей (л.д.62-63).

В судебном заседании представитель истца Шевлякова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № требования иска поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме и по основаниям, изложенным в нем, с учетом его уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом. Причина их не явки суду не известна.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассматривает гражданское дело в порядке заочного производства судебного разбирательства, с учетом мнения представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: АДРЕС, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки «а/м», государственный регистрационный номер № в виде механических повреждений, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27).Автомобиль, которому причинен ущерб, принадлежит истцу Струнилину И.А., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.28-29).

Факт нанесения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в том числе, подтверждается актом о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен и согласен генеральный директор ООО «ответчик 1» ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование" и Струнилиным И.А. заключен договор, предметом которого явилось проведение оценки транспортного средства в соответствие с действующей документацией, стоимость работ составляет 3000 рублей (л.д.13), что также подтверждается чеками об оплате (л.д.14).

В результате проведенного отчета об оценке автотранспортного средства, стоимость устранения дефектов автомобилю, принадлежащему истцу составляет 41 446, 78 рублей (л.д.15-25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д.10-12), однако оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному полису № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ООО «ответчик 1» при наступлении страхового случая застрахована в ООО «ФИО8» на сумму страхования в размере 2000 000 рублей (л.д.54-58).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения судом принят во внимание п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску Струнилина И.А., составляет 1533, 40 рублей.

Истцом, при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в размере 1533, 40 рублей (л.д.5-6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за оказанием юридической помощи Шевляковой И.А., расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39), а также понес расходы за удостоверение нотариальной доверенности, техническую и правовую обработку документов в размере 1000 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат денежные средства в размере 16 000 рублей.

Давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Струнилина И.А. к ООО «ответчик 1», ООО «ФИО8» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ответчик 1», ООО «ФИО8» в пользу Струнилина И.А. сумму нанесенного ущерба в размере 41 446, 78 рублей, сумму, понесенную за производство оценки автомобиля в размере 3000 рублей, 1000 рублей в качестве возмещения расходов на удостоверение нотариальной доверенности, 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1533, 40 рублей, всего взыскать солидарно с ООО «ответчик 1», ООО «ФИО8» в пользу Струнилина И.А. 61 980 (шестьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Т.А. Орская