Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2528/2018 ~ М-2083/2018 от 09.07.2018

<данные изъяты>

Дело 2-2528/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Гарт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ОС к Фролову СА о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Фролова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Фролову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца, ФИО1. Другие две доли принадлежат сестре - Филатовой М.С. и умершему брату - ФИО6 Сын умершего брата ФИО6 – Фролов С.А. зарегистрирован в спорном доме, однако, не проживает, бремя по содержанию и ремонту дома не несет, проживает по другому адресу, имеет в собственности квартиру, в связи с чем истец просит признать Фролова С.А. утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства от истца Фроловой О.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поддержанное ею в ходе судебного заседания, ее представитель Ефтифьев В.А. также исковые требования более не поддерживал.

Ответчик Фролов С.А., его представитель Харчикова С.П. в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, пояснив, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ответчику Фролову С.А. принадлежит 1/3 доли спорного жилого дома по адресу: <адрес>, после умершего отца ФИО6

Третье лицо, Фролова Е.А., в судебном заседании относительно прекращения производства по делу возражений не представила.

Третье лицо, Филатова М.С., в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения, ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица - МО МВД России «Канский», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнений и возражений по иску не имеет.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Канского межрайонного прокурора Гарт А.В., полагавшую необходимым прекратить производство по делу, считает, что ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Отказ от заявленных требований является безусловным, добровольным и заявлен без воздействия со стороны третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Таким образом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 – 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца и истцу известны и понятны.

Учитывая, что истцом Фроловой О.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, отказ от заявленных требований принимается судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, в связи с чем суд считает возможным прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Фроловой <данные изъяты> к Фролову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с отказом истца от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу и его представителю известны и понятны, о чем истцом указано по тексту заявления о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Фроловой ОС к Фролову СА о признании утратившим право пользования жилым помещением – прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Блошкина А.М.