Решение по делу № 2-100/2021 (2-2645/2020;) ~ М-2547/2020 от 27.07.2020

К делу №2-100/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 19 января 2021 года        

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бердюгина А.В. к Публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсацию расходов на проживание и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бердюгин А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее - ПАО «ТОАЗ», Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсацию расходов на проживание и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что 22.06.2020г. приступил к работе в должности зам.директора по строительству порта ПАО «ТОАЗ» по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-он, пос.Волна, ул.<адрес>, на основании предложения о работе от 08.06.2020г. и фактического допуска к работе, проработал по 26 июня 2020г, однако ответчик отказался оформить трудовой договор в письменной форме и выплатить заработную плату.

В связи с этим просит установить факт трудовых отношений между Бердюгиным А.В. и ПАО «Тольяттиазот» в период с 22 по 25 июня 2020 года в должности заместителя директора по строительству порта; взыскать с ПАО «Тольяттиазот» 57 142 рубля 86 копеек невыплаченной заработной платы; проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок заработной платы за каждый день задержки, начиная с 26 июня по день фактического расчета включительно; 23 000 рублей компенсации стоимости жилья и 300 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что работодатель в лице генерального директора Общества или его уполномоченного представителя не допускал истца к работе, а направленное истцу предложение о работе от 08.06.2020г. не является трудовым договором.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса).

Статья 16 Трудового кодекса к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, место нахождения ПАО «ТОАЗ», - г.Тольятти Самарской области. Основным видом деятельности Общества является производство удобрений и азотных соединений.

Согласно Положению о цехе 75 Порт, утвержденного приказом генерального директора ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» от 04.03.2014г. №262, цех 75 Порт является самостоятельным структурным подразделением Общества. Структуру, численность и штатное расписание, а также изменения в структуру, численность и штатное расписание Цеха утверждает единоличный исполнительный орган Общества. Цех возглавляет Заместитель генерального директора ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» - Руководитель проекта по строительству, вводу в эксплуатацию и эксплуатации перевалочного комплекса «Тольяттиазот» в районе поселка Волна Темрюкского района Краснодарского края, назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом единоличным исполнительным органом Общества (п.п.1.1, 1.4, 3.1 Положения).

Согласно Уставу, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – Генеральным директором, который назначается советом директоров Общества сроком на 3 года. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (п.п.11.1, 11.6 Устава).

В обоснование требований истцом представлены предложение о работе от 08.06.2020г, анкета кандидата, заключение предварительного медицинского осмотра (обследования), переписка по электронной почте истца с сотрудниками кадровой службы Общества, оформленный пропуск на территорию цеха 75.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Бердюгина А.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Бердюгиным А.В. и генеральным директором ПАО «ТОАЗ» или его уполномоченным представителем о личном выполнении Бердюгиным А.В. работы по должности Заместитель директора по строительству порта; был ли допущен Бердюгин А.В. к выполнению этой работы генеральным директором ПАО «ТОАЗ» или его уполномоченным представителем; выполнял ли Бердюгин А.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 22 по 25 июня 2020 года; подчинялся ли Бердюгин А.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств не имеется. Судом установлено, что трудовой договор, либо гражданско-правовой договор между истцом и ПАО «ТОАЗ» в спорный период заключены не были, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Представленные истцом в материалы дела предложение о работе от 08.06.2020г, анкета кандидата, заключение предварительного медицинского осмотра (обследования), переписка по электронной почте истца с сотрудниками кадровой службы Общества, пропуск на территорию цеха 75, вопреки доводам иска, не указывает на факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, а также доводов Бердюгина А.В. о том, что он фактически был допущен к работе генеральным директором ПАО «ТОАЗ» или его уполномоченным представителем.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами не установлен, суд считает невозможным удовлетворение производных от него требований о взыскании заработной платы, процентов, компенсацию расходов на проживание и компенсацию морального вреда,

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (ст.393 Трудового кодекса), подлежит отнесению на счет местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бердюгина А.В., отказать.

Судебные издержки отнести на счет местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья