Решение по делу № 33-289/2019 от 23.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года                 № 33-289/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Брянцевой Н.В.

при секретаре      Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денис Елены Николаевны к Ершову Алексею Викторовичу о взыскании суммы долга, неустойки,

по апелляционной жалобе Ершова Алексея Викторовича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Денис Е.Н. обратилась в суд с иском к Ершову А.В. о взыскании суммы долга, неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 200 евро сроком до ДД.ММ.ГГГГ. О получении денежных средств ответчик написал расписку, однако в установленный срок свои обязанности по возврату суммы долга не исполнил, в связи с чем, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с Ершова А.В. суммы долга в рублях в сумме, эквивалентной 2 200 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной 10 857 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2018 года исковые требования Денис Е.Н. удовлетворены частично. С Ершова А.В. в пользу Денис Е.Н. взыскана сумма займа в размере 2 200 евро, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 евро, а всего 3 300 евро в рублях по официальному курсу иностранной валюты к рублю на день платежа, госпошлина в возмещение в сумме 5 761 рубль 38 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Ершов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на необходимость расчета суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ исходя из курса евро по отношению к российскому рублю на дату заключения договора займа. Ссылался на частичное исполнение обязательств по возврату денежных средств путем выплаты денежных средств в размере 40 000 рублей. Полагал, что размер взысканной в пользу истца неустойки является завышенным, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Любимова В.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Денис Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Денис Е.Н. – Третьякова В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ершов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого истец представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств в размере 2 200 евро сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Факт получения денежных средств ответчиком от истца по данному договору подтверждается текстом расписки.

В установленный указанным договором займа срок обязательства не были исполнены Ершовым А.В., сумма долга не возвращена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Денис Е.Н. в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в иностранной валюте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком Ершовым А.В. обязательств по возврату своевременно и в полном объеме суммы займа, что повлекло нарушение прав Денис Е.Н. на возврат денежных средств.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части определения суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, полагая необходимым определить сумму задолженности исходя из курса иностранной валюты на дату составления расписки, а также на частичное исполнение обязательств по заключенному с истцом договору займа.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судебная коллегия учитывает, что предметом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлась денежная сумма в иностранной валюте в размере 2 200 евро. Стороны в расписке не указали о возможности применения иного курса валюты на день платежа, чем официальный курс.

С учетом указанного, в контексте положений ст. 317 ГК РФ сумма займа подлежала возврату по официальному курсу на день платежа. Суждения апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При этом, само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Также, возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца.

Доводы апеллянта о частичном исполнении обязательств перед истцом посредством выплаты денежных средств в размере 40 000 рублей Любимову В.С. были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку стороной ответчика надлежащих доказательств свидетельствующих о возврате указанной суммы долга, представлено не было, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств, подтверждающих написание расписки в связи с какими-либо иными правоотношениями сторон, в том числе с Любимовым В.С. в материалах дела не имеется, судом первой инстанции не установлено, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суждения апеллянта о нарушении норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Любимова В.С. не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчику Ершову А.В. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчик реализовал свои процессуальные права путем личного участия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Замечания на указанный протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не подавались.

Между тем, сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковых оснований по делу судебной коллегией не установлено.

Относительно доводов апеллянта о несогласии с решением суда в части размера неустойки, определенной судом ко взысканию за несвоевременный возврат суммы займа, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из того, что поскольку Ершов А.В. принятые на себя обязательства по указанному договору займа не исполнил, не возвратил денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, с учетом требований ст. 309, 317, 330 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в предусмотренном договором займа размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ от суммы 10 857 евро до 1 100 евро.

Взысканную судом неустойку судебная коллегия признает правильной и не усматривает оснований для дополнительного снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, снизил размер неустойки более чем в 9 раз. Доказательств необходимости дополнительного ее снижения стороной ответчика не представлено.

Указания апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Они основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Н.В. Брянцева