Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2013 ~ М-579/2013 от 12.04.2013

Дело № 2-639\2013        

                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

14 мая 2013 г.                г. Михайловка

            Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В., с участием истца Олейниковой В.П., представителя истца Приходько Ю.Н., ответчика Коржовой Е.А., представителя ответчика Ковалевского Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Олейниковой Валентины Павловны к Коржовой Елене Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова В.П. обратилась в суд с иском к Коржовой Е.А. о признании договора дарения жилого дома по Адрес от Дата, заключенного между ФИО2 и Коржовой Е.А., недействительным и применении последствий его недействительности, указывая, что Дата она вступила в брак с ФИО2, умершим Дата В период брака ими приобретен жилой дом по указанному адресу. При оформлении наследства после смерти супруга она узнала, что Дата ее супруг подарил жилой дом по Адрес их дочери – Коржовой Е.А., при этом нотариальное согласие ее, как супруги, в нарушение требований п. 3 ст. 35 СК РФ получено не было. Однако, в спорном жилом доме она как проживала, так и проживает до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги.

Поскольку она не знала и не могла знать о дарении супругом жилого дома, просила признать данный договор на основании ст.ст. 34, 35 СК РФ недействительным с применением последствий его недействительности.

Истец Олейникова В.П., ее представитель Приходько Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Коржова Е.А., ее представитель Ковалевский Д.Г. исковые требования не признали, пояснили, что жилой дом по Адрес был приобретен за счет средств матери ФИО2 – ФИО8, вследствие чего не являлся совместным имуществом супругов ФИО15. Поскольку Олейникова В.П. принимала участие в подготовке документов для оформления договора дарения, в том числе, оплачивала услуги по составлению договора и государственной пошлины за регистрационные действия, но в течение года после заключения оспариваемой сделки с соответствующим исковым заявлением она в суд не обратилась, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управлениея Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что Дата ФИО2 и ФИО9 заключили брак, при государственной регистрации которого супруге присвоена фамилия Олейникова В.П. (л.д. 7), Дата ФИО2 умер (л.д. 8), что подтверждено соответствующими свидетельствами.

Из копии дела правоустанавливающих документов, поданных на регистрацию договора дарения жилого дома по адресу: Адрес следует, что в период брака по договору купли-продажи от Дата ФИО2 приобрел в собственность указанный жилой дом.

ФИО2 по договору дарения от Дата передал жилой в собственность Коржовой Е.А.

Дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности за ФИО10

При этом, в материалах дела правоустанавливающих документов отсутствует нотариальное согласие супруги Олейниковой В.П. на отчуждение жилого дома, несмотря на то, что в заявлении от Дата на регистрацию договора дарения от Дата ФИО2 указывал свое семейное положение как «женат».

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

При рассмотрении дела в суде доводы истца Олейниковой В.П. в обоснование требований о признании недействительным договора дарения от Дата жилого дома, находящегося по адресу: Адрес и применении последствий недействительности сделки, подтверждены приведенными выше доказательствами, что свидетельствует о том, что о состоявшейся сделке дарения жилого дома она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу ФИО2 не давала. Из указанного следует вывод о том, что спорное жилое помещение, на которое Олейникова В.П. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения.

При этом, суд считает не состоятельными доводы ответчика ФИО10 и ее представителя о том, что жилой дом по Адрес не являлся совместной собственностью супругов, поскольку они доказательствами не подтверждены.

Так свидетель ФИО12 в судебном заседании указала о том, что при жизни мать ФИО2 говорила о том, что ФИО2 нужно купить дом поближе к ней. Данные показания не опровергают факт приобретения спорного жилого дома в период брака ФИО15 за счет общих средств супругов. Более того, даже в случае наличия при жизни ФИО8 необходимых денежных средств на приобретение жилого дома по Адрес доказательств их передачи ФИО2 на целевую покупку спорного жилого дома, ответчиком не представлено.

Более того, в период нахождения в браке супругов ФИО15 произведено переустройство жилого дома, в результате которого изменилась общая и жилая площадь в сторону увеличения, что подтверждается копией постановления от Дата Номер, вынесенного администрацией городского округа город Михайловка о сохранении жилого дома по Адрес в перестроенном состоянии. Указанное свидетельствует о том, что произведены значительные улучшения данного имущества в период брака, следовательно, спорный жилой дом относится к совместному имуществу супругов.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, в обоснование пропуска срока исковой давности, о том, что Олейникова В.П. знала о заключении договора дарения жилого помещения, поскольку она и ФИО2 занимались сбором и подготовкой документов для сохранения жилого дома в переустроенном состоянии и оформления договора дарения, лично оплачивала государственную пошлину за совершение регистрационных действий, ввиду следующего.

Несмотря на то, что оплата государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним производилась Олейниковой В.П., принадлежность подписи в квитанциях от Дата та подтвердила в судебном заседании, при подписании договора дарения Дата Олейникова В.П. не присутствовала, стороной договора не являлась, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Свидетели ФИО13 (супруга свидетеля ФИО14, проводившая осмотр спорного жилого дома в целях технической инвентаризации) и ФИО14 (сослуживец супруга ответчика Коржовой Е.А.) в судебном заседании указали, что при осмотре дома был разговор между ФИО2 и Олейниковой В.П. о намерении подарить жилой дом по Адрес своей дочери.

Между тем, показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают довод ответчика о том, что Олейниковой В.П. было известно о факте, дате заключения и государственной регистрации договора дарения спорного жилого дома от Дата

Доводы ответчика о необходимости руководствовался положениями абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ, нельзя признать правильными, ввиду того, что они основаны на неверном толковании права. Стороной ответчика не учитывается, что нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью.

Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, в ГК РФ и СК РФ не имеется. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных Олейниковой В.П. требований, является обязательным.

Учитывая, что течение годичного срока исковой давности для истца начинается со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве (т.е. со дня смерти наследодателя ФИО2 – продавца по договору от Дата), суд считает обоснованным возражение стороны истца против соответствующих доводов ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку данный срок Олейниковой В.П. не пропущен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку на дату рассмотрения дела правоспособность ФИО2 прекращена ввиду его смерти в соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности договора дарения жилого дома, расположенного по Адрес заключенного Дата, между ФИО2 и Коржовой Е.А. в виде погашения записи Номер от Дата о государственной регистрации права собственности Коржовой Е.А. на данное недвижимое имущество.

Поскольку Олейникова В.П. продолжала и продолжает пользоваться спорным жилым домом как до его дарения, так и после заключения соответствующего договора, Коржова Е.А. после приобретения в собственности жилого помещения в него не вселялась и им не пользовалась, что стороны в судебном заседании не оспаривали, оснований для передачи жилого дома Олейниковой В.П. не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. п. 3 ч. 1 ст. 333.19 ГК РФ с ответчика Коржовой Е.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Олейниковой Валентины Павловны к Коржовой Елене Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома, расположенного по Адрес, заключенный Дата между ФИО2 и Коржовой Еленой Анатольевной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем погашения записи Номер от Дата о государственной регистрации права собственности Коржовой Елены Анатольевны на жилой дом, расположенный по Адрес

Взыскать с Коржовой Елены Анатольевны в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2013 г.

Судья: Шевлякова Н.В.