Решение по делу № 2-1848/2020 от 07.05.2020

Дело №

Изготовлено 15.07.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радюк Е.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Радюк Е.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Анисимов А.В.

Виновным в совершенном ДТП был признан водитель Анисимов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в САО «ВСК» о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов; автомобиль представлен к осмотру.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 127.602 рубля 50 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № в стоимость восстановительного ФИО1 автомобиля с учетом износа составила 276.500 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15.150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в сумме 30.908 рублей, из которых 15.000 рублей составило возмещение расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 18.489 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114.500 рублей, неустойку в сумме 264.817 рублей 63 копейки, моральный вред в сумме 10.000 рублей, а так же штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг представителя 20.000 рублей, по оплате комиссии 150 рублей.

Истец Радюк Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 34.600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113.365 рублей из расчета суммы страхового возмещения 276.500 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.047 рубль 98 копеек, исходя из суммы страхового возмещения 148.897 рублей 50 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67.824 рубля 65 копеек, исходя из суммы страхового возмещения в размере 114.500 рублей. В остальной части настаивал на ранее заявленных требованиях, в обоснование приводил вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, указав, что при заключении договора страхования между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт СТОА.

После поступления заявления истца ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выдано направление на ремонт, которое направлено заказным отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившей из СТОА информации об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ направление возвращено в адрес страховщика с указанием на то, что запасные части не заказывались, ремонт не производился.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 127.602 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Воробьева Г.Г. № и оплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.150 рублей.

Полагает, что заключение ИП Воробьева Г.Г. выполнено с нарушением требований Единой методики, о чем свидетельствует акт разногласий, подготовленный ООО «АВС-экспертиза». Окончательная стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС с учетом износа составила 143.510 руб. 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на основании акта о страховом случае на счет Радюк Е.А. перечислено 30.908 рублей, в том числе доплата страхового возмещения в размере 15.908 рублей и оплата расходов на независимого эксперта в сумме 15.000 рублей, а также направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, при этом в требованиях указал только на не согласие с размером страхового возмещения, не заявляя требование о взыскании неустойки, а также не предоставил финансовому уполномоченному экспертное заключение ИП Воробьева Г.Г., на котором основывал свои требования.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18.489 рублей 50 копеек. Решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании неустойки полагала подлежащими оставлению без рассмотрения, учитывая, что указанные требования при обращении к Финансовому уполномоченному, истцом не заявлялись.

В случае удовлетворения судом требований истца, ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя полагала подлежащими снижению с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Анисимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых полагал решение обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, допросив свидетеля ФИО8, обозрев фотоматериалы акта осмотра автомобиля, удовлетворяет иск частично.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Анисимов А.В.

Виновным в совершенном ДТП был признан водитель Анисимов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона.

Поскольку договор страхования виновника ДТП был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должно производиться в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Мурманский филиал САО ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

На основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 подготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 127.602 рубля 50 копеек.

САО «ВСК», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на СТОА ООО «Мурман Транс Ремонт» (г. Мурманск, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступил акт о невозможности осуществления ремонта, поскольку сроки поставки запасных частей превышают 30 дней; ДД.ММ.ГГГГ направление возвращено в адрес страховщика с указанием на то, что запасные части не заказывались, ремонт не производился, к соглашению об иных условиях восстановительного ремонта стороны не пришли.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в размере 217.455 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 127.602 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № в размере 148.897 рублей 50 копеек, оплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.150 рублей и выплатить неустойку

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» составлен акт разногласий № на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное ИП Воробьевым Г.Г., в соответствии с которым указанное заключение содержит ряд нарушений «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. А именно в расчете: завышены нормативы завода-изготовителя ТС на окраску деталей; завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов; завышена стоимость нормочаса; необоснованно назначена замена деталей, использованы неверные каталожные номера. Окончательная стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС «Infiniti M35», г.р.н. А 122 НН 51, с учетом износа составила 143.510 руб. 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на счет Радюк Е.А. перечислено 30.908 рублей, в том числе о доплата страхового возмещения в размере 15.908 рублей и оплата расходов на независимого эксперта в сумме 15.000 рублей, а также направлено уведомление об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 148.897 рублей 50 копеек, предоставив все необходимые для рассмотрения обращения документы, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-30847/2040-001 службы финансового уполномоченного о принятии обращения к рассмотрению (л.д.71).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» составлено экспертное заключение №-Ф2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет округленно 162.000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Радюк Е.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18489 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение добровольно, перечислив на счет истца страховое возмещение в размере 18.489 руб. 50 коп.

В связи с возникшим спором относительно размера стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании опрошен эксперт-техник ФИО8, который, будучи предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, указал на нарушения требований Единой методики в заключении ИП Воробьева Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля независимым экспертом назначены к замене замок передний левый ремня безопасности, замок передний правый ремня безопасности. Указанные детали не повреждены при ДТП, их замена не входит в комплекс работ, предусмотренный производителем для восстановления ТС при срабатывании систем безопасности (подушек).

Также в расчет стоимости восстановительного ремонта включены детали с неверно определенными каталожными номерами: накладка декоративная двери передней, накладка декоративная двери задней, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, система подушки безопасности передней правой, обивка переднего правого сидения, облицовка крыши, блок управления системой Airbag.

Кроме того, в расчет стоимости восстановительного ремонта ИП Воробьевым Г.Г. не включены детали, поврежденные при ДТП: накладка порога переднего правого, накладка стойки А кузова правой; при назначении ремонтных воздействий на детали: порог правый, дверь задняя правая не применены укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту.

В отношении экспертного заключения, составленного по заданию Финансового уполномоченного, ООО «Оценочная компания «АЛЬФА» пояснил, что экспертом не включены детали, поврежденные при спорном ДТП: датчик удара боковой правый, ремень безопасности передний левый; необоснованно включены работы по окраске молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, поскольку указанные детали поставляются изготовителем окрашенными в цвет, в соответствии с каталогом оригинальных запасных частей. При назначении ремонтных воздействий на детали: порог правый, дверь задняя правая не применены укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту.

В ходе рассмотрения дела по существу представителями сторон произведена сверка расчетов для устранения разногласий, в результате которой стороны пришли к согласованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 196.600 рублей.

В остальной части суд признает экспертное заключение ИП Воробьева Г.Г. обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 143.510 рублей 50 копеек (127.602 рубля 50 копеек + 15.908 рублей +18.489 рублей), с учетом уточненных требований истца, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34.600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки, с учетом уточнения, исходя из размера страхового возмещения 196.600 рублей в общей сумме 181.641 рубль.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

В соответствии с указанной нормой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки, обстоятельства дела, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20.000 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, суд отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание размер нарушенного обязательства, период просрочки его исполнения, обстоятельства рассмотрения заявления о страховом возмещении, степень вины страховщика в ненадлежащем исполнении обязательства. Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 5.000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате банковской комиссии за перевод средств в оплату услуг эксперта в размере 150 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя составили в общей сумме 20.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, обстоятельств рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2.138 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Радюк Е.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Радюк Е.А. страховое возмещение в размере 34.600 рублей, неустойку в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, по оплате комиссии в размере 150 рублей, всего 72.750 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2.138 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова