Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2015 (1-503/2014;) от 26.11.2014

Дело № 1-18/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 июня 2015 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р.,

при секретарях Журавлевой А.А, Житеневой Г.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора

Кировского района г. Томска Архиповой А.А.,

заместителя прокурора Бакчарского района Томской области Доктора В.Н.,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого Ячменева А.Г.,

его защитника – адвоката Тимофеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ячменева А.Г., родившегося /________/ не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Ячменев А.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

Так, Ячменев А.Г., являясь на основании приказа по личному составу (без номера) от /________/ директором /________/ расположенного по адресу: /________/ /________/, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана субсидий, предназначенным сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота, незаконно, в нарушение:

ст. 1, 7, 8 Закона Томской области от 13 апреля 2006 года № 75-ОЗ «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Томской области» (принятого постановлением Государственной Думы Томской области от 30 марта 2006 года № 2977) (с изменениями и дополнениями);

ст. 1 Закона Томской области от 29 декабря 2005 года № 248-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по государственной поддержке сельскохозяйственного производства" (принятого постановлением Государственной Думы Томской области от 22 декабря 2005 года № 2719) (с изменениями и дополнениями);

ч. 3 Постановления Администрации Томской области от 17 января 2011 года № 4а «Об утверждении положений о предоставлении бюджетных средств на государственную поддержку сельского хозяйства в 2011 году»;

ч. 2, 4 Положения о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота, утвержденного Постановлением Администрации Томской области от 17 января 2011 года № 4а «Об утверждении положений о предоставлении бюджетных средств на государственную поддержку сельского хозяйства в 2011 году»,

используя свое служебное положение директора /________/ обладающего организационными и распорядительными полномочиями на основании Устава /________/ действуя единым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств из бюджета Томской области, будучи осведомленным о реальном маточном поголовье крупного рогатого скота /________/», при помощи главного бухгалтер /________/» ФИО10 предоставил в июле 2011 года в дневное время в Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 16/1 заведомо незаконные, не соответствующие действительности, подложные документы, являющиеся основанием для выплаты указанных субсидий за период с января 2011 года по июль 2011 года, в которых содержались сведения о завышенном поголовье коров и недостоверные сведения о приобретении /________/ гороха в количестве 208 333 кг. на общую сумму 2 587 200 рублей:

- справку-расчет причитающихся субсидий на возмещение затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета и средства областного бюджета по ООО «Заветы Ильича» за 2011 год, в которой исказил сведения:

о наличии на отчетную дату 300 коров, вместо имеющихся в наличии не более 200 коров;

о затратах на приобретение кормов в сумме 2 587 200 рублей, не приобретая указанные корма;

- заверенную копию договора мены от /________/, заключенного между /________/ в которой указано о передаче в собственность от /________/» гороха в количестве 208 333 кг. на общую сумму 2 587 200 рублей в обмен на молоко 1-ого сорта цельного в количестве 184 800 кг. на общую сумму 2 587 200 рублей, фактически не передавая в /________/ горох в указанном количестве;

- заверенную копию счет-фактуры /________/ от /________/ года;

- заверенную копию товарной накладной /________/ от /________/ года;

- заверенную копию товарной накладной /________/ от /________/ года:

- заверенную копию счет-фактуры /________/ от /________/ хода;

- заверенную копию товарной накладной /________/ от /________/ года;

- заверенную копию приходного ордера /________/ от /________/ года;

- заверенную копию счет-фактуры /________/ от /________/ года;

- отчет по форме №24-СХ «Сведения о состоянии животноводства в 2010 году» и отчет по форме №П-1 (СХ) «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции» за июнь 2011 года, в которых содержались сведения о завышенном поголовье коров.

Своими преступными действиями он (Ячменёв А.Г.) умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств из бюджета Томской области, ввел в заблуждение работников Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области о наличии у ООО /________/ права на получение субсидии, предназначенной сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота в общей сумме 798 411 рублей.

На основании указанных незаконных, подложных документов, Департамент финансов Томской области перечислил на расчетный счет ООО «Заветы Ильича» /________/ Томского РФ ОАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: г. Томск, Московский тракт, 8 «б» денежные средства в виде указанных субсидий на общую сумму 798 411 рублей, а именно /________/ в сумме 115 800 рублей и /________/ в сумме 682 611 рублей, принадлежащие бюджету Томской области, которые он (Ячменёв А.Г.), незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения указанных субсидий, действуя единым умыслом, используя свое служебное положение, путем обмана похитил в пользу /________/ которые были израсходованы на нужды указанного Общества, чем причинил бюджету Томской области материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 798 411 рублей.

Из показаний подсудимого Ячменева А.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что вину в совершении указанного преступления он не признали показал, что компания /________/ где он является коммерческим директором, занимается различным сырьём на рынке Западной Сибири, и осуществляет поставку сырья на разные заводы Западной Сибири, в частности сырого молока.

В конце 2010 года он (Ячменев) приобрел в собственность /________/ которое являлось сельскохозяйственным предприятием, оформив документы на ФИО31 - сына его (Ячменева) гражданской жены. В хозяйстве на начало 2011 года было 560-580 голов крупного рогатого скота, из них около 100 нетелей, 80 голов было глубокостельными, а также другая живность, техника, склады, около 3,5 тысяч га земли и тд. При этом 300 коров находились в залоге в ОАО «Россельхозбанк» под кредит прошлого собственника ФИО9, который оставался директором /________/ Оформление документации на предприятии велось, но /________/ не могло покупать что-либо, так как у данного предприятия не хватало денег. Финансирование было запущено из /________/ соответственно все потребности, которые были в /________/ оплачивались за счёт средств /________/ также за счёт средств, полученных от продажи молока. Личного пересчета крупного рогатого скота в хозяйстве он (Ячменев) не делал, т.к. при приобретении данного хозяйства он понимал, что как-то по-другому быть не может, потому что покупалось хозяйство с задолженность 3,5 млн. рублей и залоговой базой 300 коров. Кроме того, после ухода ФИО9 в конце сентября или в октябре 2011 года главный бухгалтер ФИО10 проводила инвентаризацию по всем животным, пересчитывая их по биркам, т.к. у каждого животного имеется свой порядковый номер, который закреплён на бирке. Бирки могли быть не у всех, но в основном они имелись. Сведения о поголовье скота /________/ ему (Ячменеву) первоначально предоставлялись ФИО9 а после его ухода информация поступала от зоотехника ФИО18, которая направляла в офис /________/ сводки, примерно раз в 3-4 дня еженедельно.

Государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей в регионе имеется, однако ежегодно, до марта месяца сельхозтоваропроизводители не получают никакое возмещение, то есть ни возмещение процентной ставки, ни обеспечение по техническому оснащению, никаких субсидий, дотаций. В апреле 2011 года в /________/ позвонили сотрудники Департамента по социально-экономическому развития села Томской области и пояснили, что подписано постановление на часть возмещения затрат на приобретение кормов, стали торопить ФИО10, которая являлась одновременно главным бухгалтером /________/ с подачей необходимых документов для получения указанной субсидии. ФИО58 сообщила ему (Ячменеву), что есть такая субсидия, и есть возможность купить любые корма и получить возмещение. В тот период времени они закупали большое количество кормов, с учётом того, что не знали о том, что будет субсидия, в связи с чем не акцентировали внимание на документы. После звонка из Департамента он (Ячменев) созвонился с ФИО11 - директором /________/», с которым были хорошие партнерские отношения, спросив, что он может им продать. ФИО11 перечислил перечень имеющегося товара, в том числе горох. Ему (Ячменеву) известно, что горох - это не плохой корм, если его добавлять около 15-20 % в состав «дроблёнки», при этом начинать корову «раздаивать» для увеличения отдачи молока. Поскольку коровы в ООО /________/» были достаточно запущены, так как всё это время они находились в режиме нехватки кормов, соответственно они работали за счёт своего здоровья, а в горохе большое количество обменной энергии, по сравнению с пшеницей, в связи с чем было желание попробовать ввести высокоэнергетический корм в рацион питания животных и убедиться в том, что может это стадо. После этого /________/ договор и перечислило 1800000 рублей за горох.

Документы в Департамент на субсидию делала ФИО10, если была такая необходимость, то он подписывал какие-то документы. В данном случае она подписывалась за него, так как он (Ячменев) был в командировке, она позвонила, сказала, что-то не так было в документах, он попросил её расписаться за него, не было никаких опасений и сомнений в том, что Лузина что-то неправильно делает. После составления и подачи всех документов, необходимых для получения субсидии, сотрудники Департамента перечислили на банковский счет /________/ в ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, которые были потрачены на нужды предприятия.

Обозначение «коровы» делалось Департаментом для того, чтобы обозначить отчётный период на конец года. Департамент ограничил объём выдачи субсидий, т.к. на молодняк, и на общее стадо субсидию не давали. Он допускает, что на отчетную дату коров могло быть немного меньше или наоборот немного больше, то есть может быть не 300 голов, а 295 или 305, так как это производственный процесс. Приобретая горох в /________/ он (Ячменев) понимал, что получит какую-то часть затрат от Департамента. Они не могли показать документально меньший объем сельхоз продукции, так как их бы лишили всего, поэтому где-то могли что-то завысить, так делают все сельхозпроизводители, никто не может показать меньше даже на 1 литр произведённого молока, на 1 центнер, на 1 кг. произведённого мяса и так далее, т.к. лишит себя всех субсидий и дотаций как федеральных, так и областных.

В это время начались заготовки кормов, в связи с чем у /________/» не было свободных автомобилей для доставки гороха из /________/ Через несколько дней после заключения договора ФИО11 сообщил, что его учётчики ошиблись, и гороха уже нет на складе, так как они продали его в г. Новосибирск. До этого ФИО11 не подводил, таких случаев не было. В итоге /________/» летом 2011 года вывезло 210 тонн зерносмеси, вместо гороха и в настоящее время задолженность /________/ составляет 976000 рублей. Контроль сделки был возложен на ФИО14, который должен был возить зерносмесь на склад в /________/, поскольку он территориально был ближе по доставке, и там располагалась дробилка для зерна. Какие-либо путевые листы на перевозку грузов водителю не выписывалось, так как на тот период времени в хозяйстве отсутствовала бухгалтерия и путевых листов не было. Первые 5 рейсов выполнил водитель ФИО59 который умер в июле 2011 года, остальные ФИО51 Свидетеля ФИО12 впервые он (Ячменев) увидел в судебном заседании. Если бы весь транспорт находился под его контролем, то он бы (Ячменев) его знал, как и ФИО14 При этом с ФИО12 он никогда не разговаривал, в /________/ тот не работал. Обороты его (Ячменева) предприятий в 2011 году составляли около 700-800 млн. рублей в год, то есть около 60 млн. рублей в месяц. Сельхозпредприятие /________/ - это было его хобби, он пытался реализовать свои знания, поэтому не было смысла совершать хищение около 800 000 рублей бюджетных средств.

Исследовав данные показания подсудимого Ячменева А.Г. о наличии в /________/ 300 голов маточного поголовья коров и закупке в ЗАО /________/ и поставке на склад /________/ зерносмеси, суд относится критически, вызванные стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО7, показал, что с 2006 года по настоящее время в Томской области проводится субсидирование для поддержки сельскохозяйственных производителей, в том числе производителей молока и молочной про­дукции. В 2010 году было засушливое лето, поэтому хозяйства Томской области заготовили недостаточно кормов для своего поголовья. В связи с этим было создано Положение о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на закупку кормов на содержание маточного поголовья крупного рогатого скота. Данное Положение было утверждено Постановлением главы Администрации Томской области от 17.01.2011 № 4а, которое распространялось на все хозяйства, которые недополучили корма и произвели ранее их закупку. Данная субсидия была разовой, в связи с засушливым летом, направленной на поддержку сельхозпроизводителей. Для получения субсидии было необходимо представить отчёт по специальной форме, предусмотренной 24СХ, сведения о состоянии животноводства в 2010 году, то есть в предыдущем году, отчёт по форме - сведения о производстве отгрузки сельскохозяйственной продукции за июнь 2011 года. Основанием для выплаты субсидий являлись справка-расчёт, заверенные получателем субсидии копии документов, подтверждающих приобретение кормов, платёжные документы, подтверждающие оплату платежей получателями субсидий, отчёты по форме 24СХ, приобретение кормов на условиях договоров мены, накладные на оприходование приобретённой продукции. Для получения субсидии получатели субсидии ежемесячно не позднее 5 числа предоставляют в Департамент по социально-экономическому развитию села справку-расчёт причитающихся субсидий в 2 экземплярах, после чего им перечислялись денежные средства на счета в банках, где они их получали и использовали по своему усмотрению. Пакет документов, подписывается руководителем предприятия и главный бухгалтером, которые несут ответственность за достоверность указанных в них сведений. В процессе проведения расследования ему от следователя стало известно, что Ячменев А.Г., будучи директором ООО «Заветы Ильича», используя своё служебное положение, осведомлённый о реальном маточном поголовье крупного рогатого скота, превысил данное поголовье, и подал документы в Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области о наличии на отчётную дату 300 коров, вместо имеющихся в наличии не более 200, о затратах на приобретение кормов в сумме 2587200 рублей на приобретение указанных кормов, в результате чего ему было выплачены на расчётный счёт денежные средства 798411 рублей, которые Ячменев получил в банке и растратил по своему усмотрению на нужды хозяйства ООО «Заветы Ильича». После возбуждения уголовного дела в ООО «Заветы Ильича» была направлена комиссия специалистов, которые подсчитали количество коров в данном обществе и установили, что 300 коров у общества не имелось. Комиссия подтвердила выводы следствия о количестве коров.

Свидетель ФИО10, главный бухгалтер /________/ показала, что по договору, с 2011 года она также работает бухгалтером в /________/. В 2011 году она готовила пакет документов для получения субсидии на возмещение части затрат на закупку кормов на содержание маточного поголовья крупного рогатого скота. В частности она готовила справку-расчет, отчет 21-СХ, договор мены между /________/ по поводу того, что /________/ предоставляло /________/ горох, а /________/ предоставляли взамен молоко, а также готовила другие документы. Подписывал эти документы Ячменев. В результате направления данных документов в Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области /________/ получило субсидию из бюджета в сумме приблизительно 796000 руб. Распоряжался этими деньгами Ячменев. В действительности /________/» горох от /________/ не получало, т.к. /________/ подвел поставщик /________/ В последствии в /________/» была поставлена зерносмесь. В /________/ имелось стадо, состоящее из 300 голов, в которые входили коровы и нетели. В залоговых документах по кредиту ОАО «Россельхозбанка» фигурировало дойное стадо, состоящее из 300 единиц крупного рогатого скота. Общее поголовье стада составляло около 500 голов. В конце декабря 2011 года она делала отчет, приезжала на ферму для пересчета коров. Информация о количестве коров соответствовала документации. Поскольку стадо было в залоге, ежеквартально представители банка производили подсчет коров, никаких претензий с их стороны не было. В апреле 2011 года /________/ заключило договор с /________/ на приобретение гороха и оплатив сумму в размере 1800000 рублей. Однако через две недели стало ясно, что гороха у /________/» нет и им поставлен не будет. Вместо гороха в /________/» была отгружена зерно-смесь. Документы на получение субсидии были подготовлены и направлены в Департамент по социально-экономическому села в июле 2011 года, не смотря ни на что, в документах было указано, что приобретен горох. Менять документы на стали, т.к. договор и счет-фактуры были составлены на горох.

Из оглашенных показаний ФИО10 на предварительном следствии следует, что с /________/ она является главным бухгалтером /________/ и в ее функциональные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской отчетности. Коммерческим директором ООО «/________/» является Ячменев А.Г., который также является директором /________/ В начале июля 2011 года Ячменев А.Г. дал ей указание подготовить документы в Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области для получения субсидии на возмещение затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота. При этом Ячменев А.Г. сказал, что все документы находятся у нее на столе, а он уезжает в командировку, и попросил расписаться за него от его имени в указанных документах, чтобы ООО «Заветы Ильича» успело вовремя подготовить и предоставить в Департамент указанные документы, с целью получения субсидии. Без указания Ячменева А.Г., она никогда не расписывалась от его имени в документах. После этого стала оформлять указанную выше субсидию, подготовив вышеуказанную справку-расчет, она расписалась в данном документе за Ячменева А.Г. от его имени. Она собрала весь пакет документов и лично предоставила его в Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области.

Оглашенные документы ФИО10 подтвердила, дополнительно пояснив, что относительно приобретения гороха она следователю не сказала, т.к. находилась в шоковом состоянии после проведенного в ее квартире обыска.

Согласно платежным поручениям /________/ от /________/ и /________/ от /________/ Департамент финансов и Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области перечислили на расчетный счет /________/ денежных средств в размере 115800 рублей и 682611 рублей соответственно, в качестве субсидии на возмещение части затрат на покупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота за июль 2011 года (т.1 л.д.69, 70).

В соответствии с выпиской по расчетному счету /________/» /________/ Томского РФ ОАО «Россельхозбанк» за период с /________/ по /________/ зафиксировано поступление денежных средств в сумме 115800 и 682611 в качестве субсидий субсидии на возмещение части затрат на покупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота за июль 2011 года (т.1 л.д.119-182).

Согласно протоколу выемки от 19.02.2014, у главного специалиста отдела животноводства и племенного дела Департамента социально-экономического развития села Томской области ФИО17 изъяты: - справка-расчет причитающихся субсидий на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота, источником финансирования которых являются субсидии из федерального бюджета и средства областного бюджета по /________/ год, согласно которой указаны сведения о количестве поголовья скота на начало текущего года и на отчетную дату 300 коров, о размере субсидии в размере 798411 рублей, с указанием затрат на приобретение кормов в размере 2587200 рублей; - копия счет-фактуры /________/ от /________/ копия товарной накладной /________/ от /________/ о закупке /________/ 208333 кг. гороха на сумму 2587200 рублей; - копия счет-фактуры /________/ от 30.04.2011, копия товарной накладной /________/ от /________/ о закупке /________/» сырого молока объемом 90300 кг. на сумму 1264200 рублей; - копия счет-фактуры /________/ от 31.05.2011, копия товарной накладной /________/ от /________/ о закупке /________/ сырого молока объемом 94500 кг. на сумму 1323000 рублей; - копия договора мены от /________/ между /________/ в лице директора Ячменева А.Г. и /________/» в лице директора ФИО13, согласно которому каждая сторона обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. Наименование и количество товара, подлежащего передаче /________/ определено как молоко 1 сорт цельное, 184800 кг. на сумму 2587200 рублей; - копия приходного ордера /________/ от /________/ о поставке в /________/ 208333 кг. гороха из /________/»; - копия сведений о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции /________/ за июль 2011 года, согласно которым указано о наличии 490 голов крупного рогатого скота, в том числе 300 коров; - отчет по форме № 24-СХ сведений о состоянии животноводства в /________/ в 2010 году, согласно которым указано о наличии на начало отчетного года 538 головы крупного рогатого скота, в том числе 300 коров, на конец отчетного года – 551 головы крупного рогатого скота, в том числе 300 коров (т.3 л.д.71-73);

Из заключения эксперта № /________/ от /________/ следует, что ответить на поставленный вопрос «подписи в заверенных копиях приходного кассового ордера №00035, счет-фактурах №№00015, 00016, товарных накладных №№34,33,82 (под фамилией ФИО61 выполнены ФИО20,.. .» ввиду полной несопоставимости исследуемой подписи и образцов подписи ФИО20, в любой форме категоричности не представляется возможным. Рукописные подписи от имени ФИО13, изображения которых имеются в представленных заверенных копиях приходного кассового ордера №00035, счет-фактурах №№00015, 00016, товарных накладных №№34,33,82 (под фамилией ФИО13), вероятнее всего выполнены ФИО13 Рукописная подпись от имени ФИО14, изображение которой имеется в заверенной копии приходного ордера /________/ в графе «Принял зав.складом /подпись/ ФИО14», вероятнее всего выполнены не ФИО14, а другим лицом с имитацией подписи ФИО14 Рукописные подписи от имени Ячменева А.Г., изображения которых имеются в пробельных строках в заверенных копиях приходного кассового ордера №00035, счет-фактурах №№00015, 00016, товарных накладных №№34,33,82, договора мены, сведений о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции, сведений о состоянии животноводства в 2010 году, в том числе под штампом «копия верна», выполненных от имени Ячменева А.Г. вероятнее всего выполнены не Ячменёвым А.Г., а другим лицом с подражанием подписи Ячменева А.Г. Подпись в копии договора мены от /________/ (под фамилией Ячменев А.Г.) выполнена не Ячменёвым А.Г. Рукописная подпись от имени ФИО13, изображение которой имеется в представленной копии договора мены от /________/ (под фамилией ФИО13), вероятнее всего выполнена ФИО13 Рукописные записи имеющиеся в графах «наименование получателя субсидий», «ИНН получателя субсидий», «почтовый индекс и адрес получателя субсидий», «№ контактного телефона», в остальных графах и подписи в графах «руководитель организации получателя субсидий», «гл.бухгалтер организации» справки - расчета причитающихся субсидий на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота выполнены ФИО10 (т.3 л.д.210-247, т.4 л.д.1-19).

Согласно акту обследования от 31.01.2013, в бухгалтерии /________/ по адресу: г. Томск, /________/ изъяты системный блок с инвентарным номером 00003/1, подшив документов (т.2 л.д.29-32).

Из протокола осмотра места происшествия от /________/ следует, что в помещении /________/» по адресу: г. Томск, /________/ были изъяты дисковые накопители USB, дисковый накопитель SAMSUNG, системный блок, подшив документов (т.1 л.д.225-227).

Согласно заключению экспертов /________/ от /________/ и приложениям к нему, на представленных на экспертизу системных блоках - «Интант 2558», системный блок в корпусе черного цвета с инвентарным номером №00001/1, дисковых накопителях - «Samsung», «Flоору Disk Drive» и на устройстве красного цвета с надписью «HASP», имеются файлы, содержащие сведения о представленных на экспертизу документах, а также сведения о /________/ Выявленные в ходе исследования документы (в том числе удаленные) представлены на флэш-накопителях «EXPLOYD», 32 Gb и «KINGMAX», 8 Gb. Основные документы, связанные с финансовом деятельностью /________/ представлены в приложении (т.4 л.д.52-250, т.5 л.д.1-55).

Из заключения эксперта /________/ от /________/ следует, что/________/ на расчетный счет /________/ /________/ в ОАО «Россельхозбанк» из Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области в качестве субсидий на возмещение части затрат на покупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота за июль 2011 года перечислены денежные средства в общей сумме 798 411 рублей (115 800 руб. за счет средств областного бюджета. 682 611 руб. за счет средств федерального бюджета). В 2011 году /________/ предоставило в Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области следующие документы-основания для получения субсидии из средств федерального бюджета на возмещение затрат на приобретение кормов для содержания маточного поголовья КРС в 2011 году (ответ Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области за /________/ от /________/ с приложением на 16 л.): копию справки-расчета причитающихся субсидий б/д, в которой размер годовой субсидии, исходя из установленной ставки субсидии, рассчитан на 300 голов маточного поголовья КРС; документы, подтверждающие приобретение кормов для КРС (гороха) на общую сумму 2 587 200 рублей, в количестве 208 333 кг. у /________/», а именно: - копию договора мены б/н от 18.04.2011, копию счет-фактуры /________/ от 20.04.2011, копию товарной накладной /________/ от /________/ и приходного ордера /________/ от /________/ на получение гороха; - копии счетов-фактур на оплату молока сырого /________/ от 30.04.2011, /________/ от 31.05.2011; - копии товарных накладных на отпуск молока сырого /________/ от 30.04.2011, /________/ от 31.05.2011; - копию отчета «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции за июнь 2011 года»; - копию отчета «Сведения о состоянии животноводства в 2010 году». Согласно справке ОГБУ «Бакчарское райветуправление» от /________/ по состоянию на /________/ количество коров в /________/ составляет 210. Расхождение по количеству голов маточного поголовья КРС, имеющихся в /________/» на /________/ по данным справки ОГБУ «Бакчарское райветуправление» от 21.12.12, с количеством голов, указанным в справке-расчете причитающихся субсидий б/д, предоставленной в Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области в 2011 году составляет 90 голов (300-210). Расхождение между размером причитающихся к выплате /________/ в 2011 году субсидии, исходя из поголовья КРС в количестве 300 голов и исходя из поголовья КРС в количестве 210 голов, установленных справок, но не более затрат на приобретение кормов (в справке-расчете затраты указаны в сумме 2 587 200 рублей), составляет в общей сумме 239 523,30 рублей, а именно: за счет средств областного бюджета 34 740 рублей, за счет средств федерального бюджета 204 783,30 рублей. Денежные средства, зачисленные /________/ на расчетный счет /________/ /________/ в ОАО «Россельхозбанк» от Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области в качестве субсидий на возмещение затрат на покупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота за июль 2011 года в общей сумме 798 411 рублей, по состоянию на /________/ израсходованы в сумме не менее 644 494,58 рублей, в том числе на оплату пшеницы по с/ф /________/ от /________/ в сумме не менее 593 189,26 рублей (т.4 л.д.26-34).

Свидетель ФИО16, и.о. начальника отдел животноводства и племенного дела Департамента социально-экономического развития села Томской области, в судебном заседании показала, что в 2011 году /________/ обратилось в Департамент за получением субсидии на возмещение части затрат на закупку кормов на содержание маточного поголовья крупного скота. В документах было указано, что в /________/ имеется стадо коров в количестве 300 голов. Также в документах было указано, что предприятие понесло расходы на закупку кормов – гороха. Непосредственно пакет документов в Департамент приносила бухгалтер ФИО10 Согласно постановлению Администрации Томской области от /________/ № 4а «Об утверждении положения о предоставлении бюджетных средств на государственную поддержку сельского хозяйства в 2011 году», постановления № 173а от 14.06.2011, было утверждено положение, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.03.2011 № 179, которым утверждены правила предоставления и распределения данной субсидий. Во исполнение данного постановления Администрацией Томской области было выпущено своё постановление. Согласно этому постановлению основанием для получения этого вида субсидии являлась справка-расчёт причитающихся субсидий, заверенные получателем копии - это документы подтверждающие приобретение кормов, отчёт по форме 24-СХ и отчёт по форме П-1-СХ. Представленные /________/ документы были подписаны руководителем общества Ячменевым А.Г. Информацию, представленную руководством /________/ они не проверяли, ими производилась лишь проверка документов, сверка их с данными статистической отчетности. В функции отдела не входит отслеживание поголовья в каждом конкретном хозяйстве, при этом они ориентируются на форму статистической отчётности. После этого, в справке-расчёте указана сумма начисляемой субсидии, она передаётся в бухгалтерию, которая согласно реестру начисляет денежные средства непосредственно хозяйству. По итогам рассмотрения заявки было принято решение о перечислении субсидий и на счет /________/ в ОАО «Россельхозбанк» было перечислено 798411 рублей, из них около 115000 рублей из областного бюджета, остальные из федерального. Расчет субсидии производился исходя из количества коров.

Свидетель ФИО17, главный специалист отдела животноводства и племенного дела Департамента социально-экономического развития села Томской области показала, что Департаментом предоставляются различные субсидии сельхозпроизводителям, в том числе была субсидия на закупку кормов на содержание крупного рогатого скота. Порядок выдачи субсидий предусматривает предоставление документов, а именно, отчёта о движение скота СП-51, годовая форма 24, справка-расчёт, договор купли-продажи, товарно-транспортная накладная, счёт-фактура, платёжные документы для подтверждения оплаты. При этом, проверяются только документы, которые предоставляются хозяйствами, и достоверность данных лежит на ответственности получателя субсидии. Также пояснила, что нормативных документов определения коровы нет, это зоотехнический термин.

Согласно ответу Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области от 01.07.2014, в соответствии с п. 2 Положения о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 17.01.2011 № 4а маточным поголовьем крупного рогатого скота являются коровы. Корова – это самка крупного рогатого животного после первого отела (т.6 л.д.64).

Свидетель ФИО18 показала, что в /________/» работает с момента её образования в 1985 году в должности зоотехника, директором Общества был Ячменев А.Г. В ее обязанности входил уход за скотом, его кормление, подбор кадров, в том числе доярок, составление отчетности. В обществе было три отделения: Пчёлкинское, Хуторское, Высокоярское. В Хуторском отделении и в Пчелкинском отделении управляющим был ФИО14, в Высокоярском отделении – ФИО12 Изначально дойное стадо было разбросано по отделениям, в конце 2010 года начали комплектацию, так как Пчелкинского отделения уже фактически не было, дойное стадо с Высокоярского отделения перегоняли в Хуторское отделение, где было два скотных двора, очень сложно было всех разместить, было тесно. Дойный двор был один, в котором содержалось 200 дойных коров, сухостойные животные содержались в другом дворе. В дойном дворе работали 4 доярки, нагрузка на каждую - 50 голов, одна доярка была подменная, одна доярка следила за сухостойными животными, т.к. они не доятся. Учёт молока производила молоканщицы, сведения о надоях еженедельно направлялись руководителю Ячменеву А.Г. и в бухгалтерию предприятия ФИО10 Также она ежемесячно составляла отчет о движении поголовья, в котором указано всё движение стада, в том числе забой. Всё, что она указывала в своём отчёте, соответствовало действительности. Количество кормов для поголовья, обеспечивалось по утвержденным нормам. Общее количество коров на ферме было 300 голов. При этом в данное количество она включает сухостойные коровы, т.к. сухостойной может быть любая корова, независимо от того, сколько раз оно отелилась. Это животное называется коровой и она их учитывала, указывая, что их было 300. Количество коров ежемесячно пересчитывали представители банка, приезжающие на ферму, т.к. стадо было в залоге, которым она также помогала при подсчете коров.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что с 1985 года она работала в колхозе, расположенном в /________/, который несколько раз переименовывался. С 2009 года название организации стало /________/ директором которого являлся ФИО9, который проработал в указанном Обществе до марта 2011 года, после чего директором стал ФИО20, который проработал примерно до июля 2011 года, после чего директором стал ФИО21 Собственником данного Общества являлся Ячменев А.Г. С момента учреждения /________/ она работала в указанной организации зоотехником. В ее функциональные обязанности входит: контроль за содержанием животных, т.е. за их кормлением, воспроизводством стада, контроль за соблюдением технологии машинного доения, а также подбором доярок. Ферма /________/ находится в /________/ где осуществляется доение скота на автоматических доильных аппаратах. Также имеется летняя дойка, расположенная на расстоянии около 1-1.5 км. от /________/ в сторону с. Бакчар, где осуществлялся выгул скота и доение на автоматических доильных аппаратах в период с конца мая по конец октября. Поголовье дойных коров по документам составляло 300 голов, которые закреплены за конкретными доярками. На самом деле, на начало 2011 года количество коров было около 210 маточного поголовья. Указанное количество коров сохранялось на протяжении всего 2011 года, и менялось не значительно, максимум было 230 указанных коров. По всем отчетам всегда указывалось 300 голов маточного поголовья коров, хотя на самом деле такого количества никогда не было, и делалось это с целью получения различных субсидий, т.к. необходимо было удерживать количество коров в сравнении с аналогичным периодом прошлого года. Решение о завышении поголовья коров она принимала не сама, а данные распоряжения давались директорами. Во всех отчетах, которые ею ежемесячно подготавливались в отдел сельского хозяйства Администрации Бакчарского района указывались сведения о поголовье дойных коров - 300 голов, что не соответствовало действительности и делалось это с целью сохранения субсидий. В 2011-2012 годах на склады горох не поступал и горохом маточное поголовье не кормили, поскольку кормление маточного поголовья горохом в чистом виде могло привезти к белковому отравлению. Всегда осуществляли кормление молотым овсом, в который иногда добавляли немного ячменя, а также в корма добавлялся мел и соль. Максимальное количество коров (дойных и сухостойных (в «запуске» перед отелом) составляло 220 голов. Согласно сводкам /________/» о количестве скота, по состоянию на 01.03.2011 года количество сухостойных коров составляло 48 голов, количество дойного стада - 143 головы. По состоянию на 01.04.2011 года количество сухостойных коров составляло 40 голов, количество дойного стада - 145 голов. По состоянию на 18.05.2011 года количество сухостойных коров составляло 28 голов, количество дойного стада - 149 голов. По состоянию на 01.06.2011 года количество сухостойных коров составляло 24 головы, количество дойного стада - 151 голова. По состоянию на 23.06.2011 года количество сухостойных коров составляло 24 головы, количество дойного стада - 151 голова. Коров кормили фуражным зерном с различными добавками (сухое молоко, премиксы, соль, мел), причем фуражное зерно было собрано с полей /________/», а не покупное. В /________/» в /________/ было два склада, один для фуражного зерна, второй для семенного зерна. В д. Пчелка также был склад, в котором иногда хранилось покупное зерно для посева - пшеница, однако в каком это году было, точно сказать не может. Фуражное зерно хранилось только в фуражном складе /________/ где также находилась дробилка зерна.

Оглашенные показания свидетель ФИО18 в целом подтвердила, дополнительно пояснив, что она также принимала участие в проверках банковскими работниками залогового имущества, о чем работниками банка составлялись соответствующие акты. При этом, в актах была разбивка на группы животных отдельно коровы, отдельно первотелки и тд., однако почему так было сделана ей не известно, поскольку бланк акта был разработан банком, и их работником заполнялся, а она ставила лишь свою подпись. Количество коров было не менее 300 голов, при этом 200 дойных голов стояло в одном дворе, 60 голов было в другом дворе на привязи, 40 голов и даже больше были в «клетках», то есть всегда было больше 100 голов нетелей, ей как зоотехнику было можно, и это не являлось нарушением, перевести глубокостельную нетель за 2 месяца до отёла в коровы. Говоря о коровах, она забыла указать о сухостойных коровах, которых около 60 голов было на привязи. При этом какого-либо давления на нее со стороны следователя не оказывалось.

Согласно сводкам /________/» за 2011 год, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 22.02.2013, за периоды: с /________/ по 14.03.2011, с /________/ по 29.03.2011, с /________/ по 10.04.2011, с /________/ по 30.05.2011, с /________/ по 16.06.2011, с /________/ по 23.06.2011, максимально количество коров составляло 220 головы. На /________/ количество сухостойных коров - 48 голов, количество дойного стада - 143 головы. На /________/ количество сухостойных коров - 40 голов, количество дойного стада - 145 голов. На /________/ количество сухостойных коров - 28 голов, количество дойного стада - 149 голов. На /________/ количество сухостойных коров - 24 головы, количество дойного стада - 151 голова. На /________/ количество сухостойных коров - 24 головы, количество дойного стада - 151 голова.

Из показаний свидетеля ФИО22, заведующего Высокоярской ветеринарной лечебницы ОГБУЗ «Бакчарское районное ветеринарное управление», следует, что с 2003 года он работает заведующим Высокоярской ветлечебницей. На территории поселения имеется /________/», у которых имеется крупно-рогатый скот. Согласно планов противоэпизоотических мероприятий он осуществлял в отношении КРС /________/» указанные мероприятия, а также лечение. В ходе работы с указанным Обществом он взаимодействовал с зоотехником /________/» ФИО18, которая ежемесячно давала ему сведения устно о наличии поголовья скота в /________/», а также он смотрел в указанном Обществе ведомости движения скота, которые ему также предоставляла ФИО18 Ежемесячно он подавал эти сведения в ОГБУ «Районное ветеринарное управление». Согласно представленным им сведениям, данным ему ФИО18, в /________/» по состоянию на /________/ было 210 дойных коров, по состоянию на /________/ - 176 дойных коров. Два раза в год с целью мониторинга лейкоза и бруцеллеза КРС им производился забор крови у скота в /________/». Все сведения он заносил в тетради собственноручно. Указанные тетради им велись в период времени с /________/ по /________/ -одна тетрадь и с /________/ по /________/ - вторая тетрадь. В данных тетрадях он отмечал прививки скота ООО «Заветы Ильича», а также забор крови на анализы. Брал кровь и делал прививки он всему поголовью скота, в частности у стельных коров, телок перед случкой и на телят. По данным записям можно проследить, что за весь указанный период коров в /________/» было не более 210 голов и поголовье уменьшалось с каждым годом. Может также пояснить, что он мог брать кровь, делать анализы не у всех коров сразу, т.к. это просто физически невозможно, а в несколько приемов. Однако в указанных тетрадях он учитывал порядковый номер, номер бирки маточной головы, дату забора крови. Также пояснил, что кормить маточное поголовье горохом в чистом виде нельзя, т.к. это приведет к белковому отравлению. В /________/» зерносмесью с горохом никогда не кормили маточное поголовье, а если бы и кормили, то он бы об этом знал, т.к. регулярно, весной и осенью берет пробы кормов.

Оглашенные показания свидетель ФИО22 подтвердил, дополнив, что совместно с ФИО23 совместно осуществляли подсчет крупного рогатого скота и представленные им данные по поголовью, отражённые в документе, соответствуют действительности.

Согласно протоколу выемки от 18.02.2014, у ФИО22 изъяты две тетради, в которых содержатся сведения о поголовье скота в /________/ в 2011 году (т.3 л.д.66-67);

В судебном заседании были осмотрены тетради, изъятые у ФИО22, в которых содержатся сведения о порядковом номере, номере бирки КРС, дата забора крови поголовья скота в /________/» в 2011 году, и согласно которым маточного поголовья коров в /________/ было не более 210 голов и с каждым годом уменьшалось.

Свидетель ФИО24, начальник ОГБУЗ «Бакчарское районное ветеринарное управление», показал, что основной из задач учреждения, является обеспечение эпизоотического благополучия на территории Бакчарского района, то есть проводят комплекс мероприятий по диагностике и профилактике особо опасных и опасных для здоровья животных и людей заболеваний. Обязательные мероприятия для крупного рогатого скота указаны в соответствующем плане, на территории Бакчарского района обязательными для общественного животноводства являются исследование животных на бруцеллёз, лейкоз, туберкулёз, лептоспироз, профилактика против гипердерматоза, сибирской язвы, противопаразитарное исследование. Данные исследования проводятся из забора сыворотки крови у животных с последующим исследованием в лаборатории ветеринарного управления. Согласно правилам по профилактики бруцеллёза, животное должны быть идентифицированы, то есть должна бирка, чип либо ошейник. При заборе крови производится заполнение описей, соответственно, на пробах либо пробирках, либо контейнерах производится соответствующая отметка. Учреждение не осуществляет непосредственный контроль и подсчёт животных, а опираются на данные производственной ветеринарной службы, которые ежемесячно производят отчёты, кроме того, раз в полугодии при составлении плана мероприятий на следующие периоды ветеринарный врач хозяйства предоставляет информацию о движении скота в хозяйстве. В среднем информация им предоставляется два раза в год. Скот в /________/» обслуживал заведующий ветеринарной лечебницей ФИО22, который также был трудоустроен там по совместительству ветеринарным врачом. Согласно предоставленным данным, на начало 2011 года всего крупного рогатого скота в /________/ было 544 голов, тёлки случного возраста - 153 головы, коровы - 210 голов, быки производители - 1 голова, прочее - 70 голов, тёлки 6-12 месяцев - 110 голов, также имелось поголовье свиней -115 голов и лошадей 29 голов. Данных о тёлках перешедших в разряд коров из /________/ в 2011 году не предоставлялось, такие данные стали собираться с 2012 года, поскольку была введена новая вакцина, была соответствующая схема, для того, чтобы произвести учёт и отрегулировать схему вакцинации и была введена новая графа. Соответственно, по имеющимся данным в 2012 году перешли в разряд коров 22 тёлки, поэтому в 2011 году первотёлки уже были указаны как коровы. На /________/ в /________/» было 176 коров, при этом, имеется отдельная графа - первотёлки, которых было 22 головы, то есть в период с /________/ по /________/ отелилось 22 головы. Таким образом, на /________/ было 198 голов коров. В графу «прочее» входили бычки разных возрастов на откорме, а отдельно выделялись только женские особи. Полученные от ветврача сведения они вносят в ветеринарную программу для составления план мероприятий на следующий год и оформления заявки на биопрепараты. Оснований не доверять данным, представленным ветеринарными врачами, не имелось.

Согласно сведениям о поголовье продуктивного скота в /________/ на 01.01.2011 ОГБУ «Бакчарское райветуправление», общее количество крупного рогатого скота в Обществе - 544, коров – 210 голов (т.2 л.д.22);

Из листа записей заведующего Высокоярской ветеринарной лечебницы ФИО22 следует, что по состоянию на 01.07.2011 в /________/ имеется поголовье скота, в том числе 196 коров (т.6 л.д.243).

Свидетель ФИО25 показал, что 25.01.2010 работал специалистом в Бакчарском отделении ОАО «Росельхоз банк». В 2010 году Банком был предоставлен кредит /________/ под залог стада в количестве 300 голов. Одной из его функциональной обязанности была проверка залогового имущества. Проверки проводились ежеквартально или ежемесячно, в соответствии с графиком проверок, составляемым начальником отделения. Приезжая на ферму, совместно с сотрудником /________/ пересчитывали животных. Результаты проверок отражались в актах залогового имущества. У каждой коровы была бирка с номером и весом. Важно было при проверке установить наличие 300 коров. В актах иногда подразделял коров на группы, которые указывал представитель /________/ где-то указывая помимо коров, первотёлок, а когда их трудно было сосчитать, указывал количество по факту. Были случаи, когда он приезжал, пересчитывал, нужного количества в 300 голов не было, тогда на следующий день вновь приезжал и снова пересчитывал, нужное количество коров было.

Согласно актам проверки залогового имущества: от 19.02.2011 в /________/ установлено 300 голов коров; от 15.03.2011 по договору - 300, фактически - 257; от 22.04.2011 количество коров по договору -300, фактически - 246; от 19.05.2011 количество коров по договору -300, фактически – 246; от 17.06.2011 количество коров по договору -300, фактически – 246; от 20.07.2011 количество коров по договору -300, фактически – 246; от 19.08.2011 установлено 300 голов коров; от 13.09.2011 установлено 300 голов коров; от 19 и 21.10.2011 количество коров по договору -300, фактически – 289; от 17.11.2011 установлено 300 голов коров; от 09.12.2011 установлено 300 голов коров; от 21.12.2011 количество коров по договору -260, фактически – 260 (т.6 л.д.126-145).

Свидетель ФИО14 показала, что с сентября 2010 года работала учётчиком в /________/», производила учёт рабочего времени рабочих, контролировала кормление животных, которые находились на ферме. На ферме имелось два скотных двора, один - дойный, второй - телятник. Крупного рогатого скота было около 600 голов, из которых около 200 коров были дойные, содержались в дойном дворе, остальное поголовье находилось в кирпичном телятнике. Когда происходил отёл, коров меняли местами, отелившихся коров переводили в дойный двор. В телятнике было 2 ряда коров, которые были на привязи, в каждом ряду было по 30 голов, то есть было 60 голов на привязи, а остальные свободно ходили по второму двору, но сколько среди них было коров, не известно. В отделении было четыре доярки, у каждой доярки было 50-52 голов. За коровами в телятники следили другие доярки. Ежемесячно коров пересчитывали представители банка с зоотехником ФИО18 На ферме имелся склад, на который привозили корм скоту, сено, солома, сенаж, сухое молоко, патоку, соль, телятам привозили витамины, была также «посыпка», пшеница, овёс. Корма для скота было достаточно, недостатка не было. Фуражные корма хранились на складе в с. Высокий Яр, в п. Пчёлка. Управляющим в Хуторском и Пчелкинском отделениях был ФИО14

Свидетель ФИО26 показала, что работала дояркой в /________/» ферма находилась в с. Хуторское и за ней было закреплено 48 дойных коров. На ферме имелось два скотных двора: один для дойных коров, второй – телятник, в котором также были коровы в запуске, сухостойные, молодняк, всего было около 300 голов, из них дойных 200 голов. Скот кормили сеном, сенажом, «посыпкой», которую привозили со склада из с. Высокий Яр, поскольку оттуда постоянно привозили корм скоту, а также иные добавки, мел, патоку, соль. Единожды посыпку привозили весной из д. Пчелка, но в каком это было году она не помнит. На ее группу в 48 голов давали утром и вечером по одному мешку «посыпки». Возможно, какие-либо поставки зерна были в ее отсутствие, но горохом в чистом виде, как и посыпкой с содержанием гороха коров они не кормили, посыпка была из овса и пшеницы.

Свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29 дали схожие показания с показаниями свидетеля ФИО26 о количестве поголовья крупного рогата скота в /________/», количества дойных коров, кормления коров посыпкой, содержащей овес и пшеницу и не содержащей гороха.

Свидетель ФИО30 показал, что работал в /________/ управляющим в период с июня 2011 года по январь 2012 года. В его обязанности входило техническое обеспечение хозяйства, контроль работы персоналом, снабжение предметами первой необходимости, а также вся организация работ. Ферма, где содержались коровы, находилась в п. Хуторское Бакчарского района. На ферме было два помещения для содержания КРС, общее поголовье составляло примерно 500-600 голов. Молочное же стадо коров включало в себя около 200 коров, т.е. маточного поголовья. Учетом коров занимались зоотехник ФИО62 и учетчик ФИО14 которые предоставляли ему всю информацию. Когда он пришел на работу, то гороха на складах хозяйства не было. С /________/» были товарные отношения, поскольку /________/ поставляло им молоко.

Из оглашенных показаний ФИО21 на предварительном следствии следует, что с /________/ по /________/ он работал в должности управляющего в /________/». До него управляющим был ФИО20, а директором /________/ являлся Ячменева А.Г. Деятельностью /________/ на момент его работы в
данной организации являлось выращивание зерновых культур, крупного рогатого скота, в том
числе маточного поголовья и реализация полученного молока. Когда он, как управляющий
приехал в хозяйство, расположенное в с. Высокий Яр, то, общая численность поголовья крупного рогатого скота составляла около 500 голов, из которых: 195 голов - маточное поголовье (коровы), несколько быков, а остальные - это молодняк - телята, нетели. Склады /________/ располагались в с.Высокий Яр, два других склада были законсервированы в связи с ненадобностью, то есть в них нечего было хранить и стояли пустыми. С Ячменёвым А.Г. они построили работу следующим образом: раз в неделю он лично встречался, либо созванивался с Ячменёвым А.Г. и давал ему краткий устный отчет о проделанной работе, а именно: о количестве коров, телят, нетелей. Кроме того, были отчеты на бумажном носителе, которые передавались непосредственно Ячменеву А.Г. Он, как управляющий в /________/» не имел право подписи, в каких-либо документах организации. Если же и подписывал какие-либо документы, то только с указания Ячменева А.Г. Также хочет пояснить, что когда он начал знакомиться с хозяйством, то на складах, а именно, на складу в с. Высокий Яр из кормов были: пшеница, овес, горохово-овсянная смесь, которой было около 12 тонн. Гороха в чистом виде ни в одном складу не было. 208 тонн гороха это большой объем и разместить его в складе д. Хуторское было не возможно. Можно было разместить в складе с.Высокий Яр, но там за время его работы такого количества гороха не поступало. Ячменеву А.Г. он предоставлял только достоверные данные о состоянии дел в /________/ С ноября 2011 года отчеты о проделанной работе стали ежедневными и все чаще он (ФИО64) стал находиться в офисе, расположенном в г.Томска. В конце ноября 2011 года после уборочных работ, он стал чаще интересоваться бухгалтерской документацией и отчетностью /________/ в результате чего узнал, что в документах и отчетах указано завышенное количество поголовья маточного скота, а именно указано 300 голов, вместо, ориентировочно 200 голов, поскольку данное количество постоянно колеблется. Напрямую у Ячменеву А.Г. он не интересовался, почему завышается поголовье маточного скота, но сам он думал, что это делалось для того, чтобы не снижать количество дойного стада.

Указанные показания свидетель ФИО21 подтвердил, пояснив о причинах противоречий давность произошедших событий, дополнив при этом, из /________/» какие-либо машины с грузом зерносмеси не приходили, сам он их не принимал, если бы такие машины были, то ему об этом обязательно было бы известно. Находящихся на складе кормов, в том числе, с учетом увеличения размера кормления, хватило бы до осени 2012 года и концентрированного корма хватило бы до уборочных работ, то есть до сентября-октября месяца. Основное количество зерна хранилось на складах в с. Высокий Яр. Ячменев А.Г. как директор предприятия знал о точном количестве коров в хозяйстве.

Согласно сводкам /________/» за май, июнь 2011 года, за январь, февраль, март, апрель 2012 года, в указанный период коров было в среднем 197-220 голов (т.1 л.д.230-236,239-250, т.2 л.д.1-3).

Свидетель ФИО20 показал, что с марта по июнь-июль 2011 года работал управляющим в /________/», расположенном в /________/, директором которого был Ячменев А.Г. В его обязанности входило организация производственного процесса колхоза, повышение надоя молока, а также подготовка техники для полевых работ. Ферма для скота располагалась в /________/. Все сведения о количестве коров, о надоях молока предавались Ячменеву А.Г. Ему известно, что Ячменев А.Г. вел переговоры о покупке гороха, т.к. он (ФИО61) сам просил повысить питательность корма, чтобы увеличить надои, однако при нем горох, пшеница, зерносмесь не привозили. Основную работу на ферме в /________/ выполнял управляющий - ФИО14 В апреле или мае 2011 года ему поступило предложение трудоустроиться на другую работу и он стал менее внимательно относится к своей работе, как того требовалось на самом деле. Поэтому обстановку в Хуторском отделении /________/ лучше знал ФИО14, которому он доверял, тот зарекомендовал себя с лучшей стороны, очень ответственным, был заинтересован в работе и развитии колхоза. ФИО12 был привлечен к работе неофициально, т.к. была проблема с кадрами, в связи с чем он попросил его контролировать определенные процессы в Высокоярском отделении. Основной деятельностью ФИО12 был контроль за порядком на вверенной ему территории, частично он занимался подготовкой к весенним полевым работам, а на ферме, так как это был основной вид производства, всем управлял ФИО14 Основная техника находилась в Хуторском отделении, т.к. там была ферма, а в Высокоярском было 3-4 трактора и ещё 2-3 какой-либо не основной техники. Зерно с полей, произведённое /________/ завозилось на склады в с. Высокий Яр, поскольку там была сушилка.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 16.03.2009 года им было образовано и зарегистрировано /________/ Он являлся учредителем Общества и размером доли в 100%. На основании приказа №1 от 16.03.2009 года он исполнял обязанности директора по 04.03.2011 года. В его обязанности входило руководство всей деятельностью /________/ Основной вид деятельности Общества - животноводство, дополнительные: растениеводство, лесозаготовки, производство мяса и мясопродуктов, производство молочных продуктов, производство хлеба и мучных изделий недлительного хранения, розничная торговля в неспециализированных магазинах. Расчетный счет /________/» был открыт в ОАО «Россельхозбанке». В процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, /________/ осуществляло взаимодействие с /________/ которые приобретали молоко. 26-27 марта 2011 года он уволился из /________/ о чем был издан приказ об увольнении, продав размером доли в 100%, собственником Общества стал ФИО31, а все переговоры вел и фактически руководителем был Ячменев А.Г. В период его (ФИО9) руководства маточное поголовье коров составляло максимум 240-260 голов. По всем отчетам всегда указывалось 300 голов маточного поголовья коров, хотя на самом деле такого количества никогда не было, и делалось это с целью получения различных субсидий, т.к. по закону необходимо было удерживать количество коров в сравнении с аналогичным периодом прошлого года. За время его руководства, в данной организации никаких закупок КРС, в том числе и маточного поголовья не велось, поголовье ежегодно варьировалось, то увеличивалось, то уменьшалось, но за 300 голов не повышалось. В 2011 году, за время его работы никаких кормов, пищевых добавок для КРС, также не приобреталось. После его ухода управляющим /________/ был назначен ФИО20, который работал до июня 2011 года. 208 тонн гороха /________/» никогда не приобретались. Склад для кормов находился в д. Хуторское и указанное количество гороха туда просто не поместится. В /________/ была одна ферма в д. Хуторское на 200 коров.

Оглашенные показания свидетель ФИО9 в целом подтвердил, дополнив, что в Обществе было три отделения - Высокоярское, Хуторское, Пчёлкинское, управляющим был ФИО14 Был один склад в с. Высокий Яр, также был небольшой склад в Хуторском отделении, куда входило определённое количество зерна, в п. Пчёлка также функционировал склад, где хранилось фуражное зерно. Коровы находились коровнике в Хуторском отделении, который был рассчитан на 240 голов, также был восстановлен телятник, но на сколько коров он был рассчитан, не знает. Скот в размере 300 голов им был заложен в банке и перешел новому собственнику. Сухостойные коровы и молочные считались отдельно, но учитывались в общем маточном поголовье, кроме того, когда приезжали сотрудники банка, они считали сухостойных и дойных коров вместе.

Свидетель ФИО32 показал, что в 2011 году работал специалистом по зоотехническим вопросам в отделе сельского хозяйства Администрации Бакчарского района. В администрацию района все хозяйства, в том числе и /________/ ежемесячно предоставляло отчеты о количестве маточного поголовья крупного рогатого скота. Маточное поголовье в обществе по документам было стабильным – 300 голов. Однако достоверность сведений о количестве коров в отчетах им не проверялась, при выезде коров не пересчитывали, а предоставленный отчёт они сравнивали с данными представленными органами статистики. Он несколько раз выезжал в /________/ в том числе на различные праздники, мероприятия, при этом каких-либо грубых нарушений в работе предприятия не усматривалось, хотя и были незначительные замечания по технологии кормления. Видел в /________/ несколько помещений для скота, а также складские помещения.

Свидетель ФИО33, и.о. главы Бакчарского района, показал, что /________/ участвовало во всех государственных программах поддержки сельхозпроизводителей, в т.ч. в 2011 году. Директором /________/ был в то время Ячменев А.Г. /________/ тот период предоставляло в администрацию района статистические сведения о наличии в хозяйстве 300 коров. Однако данные сведения администрацией не проверялись, поскольку у администрации не было таких возможностей. Кроме того, в соответствии с законодательством ответственность за достоверность представленной информации несут получатели субсидий.

Свидетель ФИО14 показал, что в /________/ он начал работать в с 1980-ых годов и до настоящего времени, с 2008 года был управляющим Хуторского отделения. Сначала управляющим /________/ был Голубенко, потом стали приезжать другие управляющие, ФИО61 и ФИО64 но фактически они не работали. В его (ФИО14) обязанности входил контроль производства, поставка кормов для животных, осуществление посевных и уборочных мероприятий. В Хуторском отделении было два двора под крупнорогатый скот, двор - для свиней, двор - для лошадей. Для дойных коров был предназначен один двор, который рассчитан на 200 голов сдоильно-стоевыми рамами, кроме того, был двор рассчитанный на 500 голов, где на привязи находились сухостойные коровы, телки, бычки, телята, общим количеством около 300 голов. На ферме было 5 доярок, 4 основные, 1 подменная, одна доярка доила 50 коров. Ответственным за крупным рогатым скотом была зоотехник ФИО18 На начало 2011 года общее количество КРС составляло около 600 голов, дойное стадо зимой составляло около 200 голов, летом - до 260 голов, но эта цифра менялась, поскольку скот постоянно перемещался, уходили на выбраковку, проходил отёл. В 2010-2012 годах урожай зерновых в /________/ был слабый, завозили пшеницу и овес, но горох на склады Общества не завозили. Склады для кормов находились в п. Пчёлка и в с. Высокий Яр. На складе в п. Хуторское, также был склад, куда также поставлялись сухое молоко, добавки, мел, соль, витамины, добавки на сенаж, патока для кормления скота, т.к. здесь была ферма. Осенью 2011 года, когда склад в п. Пчелка пришел в негодность, всё зерно перевезли в с. Высокий Яр, также туда завозили все выращенное на полях зерно. В хозяйстве было два грузовых автомобиля «УРАЛ», автомобиль «КАМАЗ» с прицепом, также автомобиль «ГАЗ». На транспорт он также выписывал путевые листы. Распоряжения на грузовые работы, а также на перевозку грузов давал директор Общества Ячменев А.Г. Управляющие ФИО61, ФИО64 фактически не работали, когда они приезжали на ферму, то недолго там находились, затем сразу уезжали, не вникая в проблемы колхоза.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что с момента образования /________/» она работала в данной организации до середине апреля 2012 года в должности заведующего нефтебазой, а с 2010 года также заведующей складами в с. Высокий Яр. В ее обязанности, как заведующей складами входило: заготовка комбикорма, организация приготовления «дробленки», отпуск и прием зерна, организация работы зерносушильного комплекса. В /________/ имелось два склада в Высокоярском отделении в с. Высокий Яр. В одном складе хранилась пшеница семенная и фуражная, «дробленка», соль, отруби, комбикорм и дробильная установка для измельчения зерна. Во втором складе хранился овес семенной и фуражный. Также имелся склад в п. Хуторском, и один склад в д. Пчелка, откуда в феврале 2010 года вывезли около 160 центнеров пшеницы, больше в указанном складе никакое зерно не хранилось, а хранились комбайны. В 2011 году на склады /________/» не поступало ни гороха, ни зерносмеси, поскольку она бы знала о данных поступлениях, т.к. движение зерна на складах происходило через нее. Помнит, что из с. Зайцево Кожевниковского района весной 2010 года привозили 20 тонн какой-то зерносмеси.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, дополнив, что в 2011 году возможно поступала зерносмесь на склады, но откуда ей не известно, в 2011 году сушилка была только в с. Высокий Яр.

Согласно отчетам по кормам /________/» за июль, октябрь, ноябрь 2011 года, зерносмесь, горох на склады с. Высокий Яр не поступали (т.6 л.д.225-227).

Свидетель ФИО12 показал, что в 2011 году работал заведующим гаражом в /________/ с. Высокий Яр, ранее он работал зоотехником. В его должностные обязанности входило выпуск на линию транспорта, выписывание путёвок, контроль и выдача запасных частей. В 2011 году в /________/ было 2 автомобиля «УРАЛ» с прицепом и без прицепа, «КАМАЗ», «ГАЗ». Водителями был ФИО70 который работал на «КАМАЗе», на автомобилях «УРАЛ» были ФИО71 ФИО72 ФИО73 на автомобиле «ГАЗ-53» работал ФИО74 В тот период времени управляющими /________/» были ФИО61 ФИО64 В Кожевниковский район увозили только молоко, на молоковозе «ГАЗ», а затем на «КАМАЗе», на который устанавливали бочку. Обратно из Кожевниковского района ничего, в том числе пшеницу, горох либо иные кормовые добавки и зерно не привозили, он путевки не выписывал, поскольку путевки туда были только на доставку молока. Все водители подчинялись ему, ФИО14 не мог распоряжаться автомобилями, отправить какой-либо транспорт куда-либо без его ФИО77) ведома, поскольку путёвки подписывал только он, а водитель не сможет выехать без подписанной путёвки, так как если его остановят сотрудники ГИБДД, то могут наказать, но таких случаев у них не было. В 2011 году в хозяйстве было в общей сложности около 500 голов крупного рогатого скота, из которых было 200 коров, около 100 тёлок, которые должны были покрыться, телята, бычки, 30 лошадей. В 2010 году /________/» собрало урожай зерновых 12 центнеров с гектара. Собранных зерновых было достаточно для кормления стада, без приобретения дополнительных кормов. Основная масса зерна находилась на центральном складе в с. Высокий Яр.

Свидетель ФИО36 показала, что ее дом в п. Пчелка расположен напротив арочного склада /________/», который не функционирует, находится в полуразрушенном состоянии и, в котором уже более 10 лет не хранятся какие-либо зерновые. Поскольку в 2000-х годах она работала в колхозе учетчиком, знает, что склады, на которых хранилось фуражное зерно ООО «Заветы Ильича», находится в с. Высокий Яр, где она также приобретала пшеницу для своего скота. Зимой дороги к складу в д. Пчелка не было, т.к. никто не чистил, и она появлялась только весной.

Свидетель ФИО37 показала, что с марта 2011 года работает в /________/» бухгалтером, директором которого являлся ФИО11 Между /________/ были товарные отношения, в 2011 году в /________/ они реализовывали более 200 тонн зерносмеси. Точную дату отгрузки не помнит, но помнит, что события были в первом полугодии 2011 года, когда приезжали машины /________/ и забирали зерно. /________/ перечислило /________/ 1800 000 рублей за поставку гороха. Однако гороха на складах /________/ не было, поэтому отдали неучтенную зерносмесь, данные о которой не внесёны в какие-либо документы. Излишки зерна могут возникнуть, например, в связи с расчетом контрагентом зерном за аренду земли, которая сразу не приходуется, либо при поступлении такого зерна на склад и не подачей кладовщиком документов в бухгалтерию. О наличии неучтенного зерна знал директор ФИО11, который им и распоряжается.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37, данных на предварительном следствии следует, что в 2011 году /________/ горох не реализовывало, а по документам реализовывало пшеницу. Согласно карточки счета 60.1 контрагент /________/», /________/ /________/ приобрело в /________/ плиты дорожные ПАГ-14 в количестве 250 шт. на сумму 3 259 452,50 рублей, плюс НДС - 18% на сумму 586 701,45 рублей. /________/ /________/» приобрело в /________/ песчано-гравийную смесь в количестве 1000 тонн на общую сумму 127 120 рублей, плюс НДС - 18% на сумму 22 881,6 рублей. Однако, фактически, указанные плиты и песчано-гравийная смесь не приобреталась. В /________/» имеются плиты старые на ферме указанного Общества, когда они приобретались, не знает. Всего приобретено плит и песчано-гравийной смеси на общую сумму 3 996 155,55 рублей. После этого был произведен взаимозачет с /________/ зерном на указанную сумму, о чем свидетельствует счет-фактура 00000442 от /________/ года, согласно которой /________/» реализовало в /________/» пшеницу фуражную в количестве 6660,250 ц., на общую сумму 3 996 155,55 рублей. Просмотрев подшивку документов - материальные отчеты /________/»: зерно и корма за период с июля по сентябрь 2011 года, она не обнаружила указанной реализации пшеницы, хотя она должны были быть. Была ли реализована указанная пшеница фуражная в действительности, ей неизвестно. По бухгалтерской проводке 1С: предприятие, ею было установлено, что указанная операция была проведена по счетам: 62.1, 10.2, 43. Указанную проводку делал бухгалтер ФИО38, который также занимался принятием отчетов по кормам. Согласно счету /________/ от /________/ /________/» приобрело в /________/ зерносмесь на сумму 5030850 рублей в количестве 699 312 кг. Деньги в сумме 5000000 рублей были перечислены в /________/ /________/ /________/ перечислило за якобы приобретенную в /________/ пшеницу денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. Согласно счет-фактуре 00000178 от /________/ года, /________/» в 2011 году в /________/ реализовало горох в количестве 2083,330 ц. на общую сумму 2 500 000 рублей, хотя, согласно указанной карточки счета 62.1 горох не реализовывался. /________/ /________/» приобрело в /________/ зерносмесь на сумму 2 000 000 рублей, после чего /________/ /________/ приобрело горох в /________/ на сумму 1 800 000 рублей.

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО37 указанные показания подтвердила, относительно наличия противоречий, каких-либо пояснений дать не смогла, пояснив, что в /________/ реализовывалось зерно, однако когда она не знает. Следователю так говорила, т.к. сильно волновалась, однако протокол допроса она читала, и давление на нее не оказывалось.

Свидетель ФИО38 показал, что в период с 2005 по декабрь 2011 года работал бухгалтером в /________/», которое занималось производством молока, мяса, животноводством и растениеводством. В его обязанности входило начисление и расчет НДС, оприходование поступлений, составление счет-фактур, отгрузка товаров. В Обществе было 4 отделения: Зайцевское, Старо-Ювалинское, Елгайское и Хмелевское. В каждом отделении были свои складские помещения, заведующие. С ООО «/________/ были договорные отношения по поставкам различных товаров, в том по продаже им зерна летом 2011 года. /________/ /________/ реализовало в /________/ пшеницу фуражную в количестве 6660,250 ц., на общую сумму 3 996 155,55 рублей, о чем свидетельствует счет-фактура 00000442. Также в /________/ имелась неучтенное зерно, которое могло образоваться по невнимательности заведующих, либо в связи с потерей документов. Об этом знал и следил за этим руководитель ФИО11, который давал ему поручения на оформление счет-фактур. Указанные данные он (ФИО80) с фактическим количеством на складах не проверял, а лишь проверял на компьютере по «1С бухгалтерии». Заведующей складом в с. Зайцево была ФИО81, которая умерла.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО38 на следствии следует, что с 29.07.2005 до 12.12.2011 года работал заместителем директора по финансам и экономике /________/ В его обязанности входило оформление счетов-фактур, внесение их в бухгалтерскую программу «1С-предприятие», проверка на достоверность материальных отчетов и накладных, представленных заведующими током и заведующими складами, заведующими фермами. Генеральным директором /________/» являлся ФИО11, который осуществлял руководство деятельности указанного Общества и все вопросы, связанные с деятельностью указанного Общества было с ведома и указания ФИО11 /________/» осуществляло деятельность, связанную с растениеводством и животноводством, производило и реализовывало сельскохозяйственную продукцию. Указанное общество состояло из четырех отделений: Зайцевское (в с. Зайцево), Хмелевское (в д. Хмелевка), Ювалинское (в д. Старая Ювала и д. Новая Ювала), Елгайское (в д. Елгай). Все заведующие предоставляют материальные отчеты, которые им проверялись. Согласно указанным материальным отчетам в 2011 году /________/» отгружалось зерно: на Межениновскую птицефабрику, в Сибирскую Аграрную Группу, на другие склады отделений /________/» на корм скоту и на посевную, населению за паи и по договорам. При этом, согласно как материальным отчетам, так и первичной документации /________/ горох в количестве 2083,330 ц. на сумму 2 500 000 рублей не реализовывало. Он (ФИО80) выписывал только накладные внутрихозяйственного назначения, а товарно-транспортные накладные выписывали на местах заведующие током и заведующие складами.Относительно приобретения в действительностиЗАО /________/» /________/ в /________/» плит дорожных в количестве 250 шт. на сумму 3 259452,50 рублей, с НДС на сумму 586 701,45 рублей и /________/ в ООО /________/» песчано-гравийной смеси в количестве 1000 тонн на общую сумму 127 120 рублей, с НДС на сумму 22 881,6 рублей, а всего на общую сумму 3 996 155,55 рублей он пояснить ничего не может. Помнит, что кто-то, кто именно уже не помнит, привез ему подписанные всеми сторонами счет-фактуры и товарные накладные, в которых указана данная реализация, которую он занес в программу «1С-предприятие» по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Он не видел, чтобы указанные плиты и песчано-гравийная смесь завозилась в /________/ т.к. если бы завозились, то он об этом бы знал. Также в программе «1С-предприятие» в /________/» отражена отгрузка в /________/» зерна /________/ на сумму 3 996 155,55 рублей, а именно, согласно счет - фактуре 00000442 от /________/ /________/» реализовало в /________/ пшеницу фуражную в количестве 6660,250 ц., на общую сумму 3 996 155,55 рублей, однако по материальные отчетам по складам за июль 2011 года, указанной реализации не было. Вышеуказанную счет - фактуру /________/ от /________/ и товарную накладную ему сказал оформить ФИО11, который ему не сообщал: была ли в действительности вышеуказанная реализация, а он у Осипова по данному поводу ничего не спрашивал и не интересовался. Согласно счету /________/ от /________/ /________/» приобрело в ООО «Фин Лайт» зерносмесь на сумму 5030 850 рублей в количестве 699 312 кг. Деньги в сумме 5000000 рублей были перечислены /________/ в /________/». /________/ /________/» перечислило в ЗАО /________/ за приобретенную в указанном Обществе пшеницу, денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. Однако объяснить указанные проводки он не может, поскольку по вышеуказанным материальные отчетам и накладным, может сказать, что указанных продаж между ЗАО «/________/» не было. Согласно счетов бухгалтерского учета /________/ /________/» приобрело в /________/» зерносмесь на сумму 2 000 000 рублей, после чего /________/ ООО «/________/ приобрело горох в ЗАО «Зайцевское» на сумму 1 800 000 рублей, перечисляя в указанные дни через расчетный счет указанные суммы денег, однако объяснить указанные проводки он также не может, т.к. по вышеуказанным материальным отчетам и накладным, указанных продаж между /________/ не было. Все вышеуказанные материальные отчеты за 2011 год заведующих током и заведующих складами /________/» проверял ежемесячно лично ФИО11

Оглашенные показания свидетель ФИО38 в целом подтвердил, дополнив, что возможно в документах, предоставляемых заведующими отделениями, указанное количества зерна не было отражено, либо заведующий мог пропустить такую отгрузку, поскольку товарооборт в /________/» был очень большой. При этом сам ФИО11 мог дать указание на отгрузку определенного количества зерна какой-либо организации. Также пояснил, что его допрашивали 2 часа, он пытался объяснить все следователю, ему приходилось несколько раз разъяснять одно и тоже, и он хотел быстрее покинуть кабинет следователя.

Согласно договору купли-продажи от /________/ № 5, /________/» в лице директора ФИО11 обязуется передать в собственность /________/ в лице директора ФИО13 горох в количестве 208 тонн 333 кг. на сумму 2500000 рублей (т.5 л.д.233-236).

Из платежного поручения /________/ от /________/ следует, что /________/ перечислило /________/» за горох 1800000 рублей (т.6 л.д.125).

Согласно счет фактуре /________/ от 19.04.2011, товарной накладной /________/ от 19.04.2011, /________/» в адрес /________/» отгружен горох 208333 кг. на сумму 2500000 рублей (т.7 л.д.6-7).

В соответствии со счет фактурой /________/ от 22.07.2011, товарной накладной /________/ от 22.04.2011, /________/» в адрес /________/» отгружена пшеница фуражная 666250 кг. на сумму 3996155, 55 рублей (т.7 л.д.8-9).

Согласно счету /________/ от /________/ ЗАО /________/» зерносмесь на сумму 5030 850 рублей в количестве 699 312 кг. (т.7 л.д.25).

В соответствии с платежным поручением /________/ от /________/ /________/» перевело на счет /________/» за вышеуказанную зерносмесь 5000000 рублей (т.7 л.д.24).

Согласно счету /________/ от /________/ ЗАО /________/» приобрело у ООО «/________/» зерносмесь на сумму 2000 000 рублей в количестве 278009,45 кг. (т.7 л.д.22).

В соответствии с платежным поручением /________/ от /________/ ЗАО /________/» перевело на счет /________/» за вышеуказанную зерносмесь 2000000 рублей (т.7 л.д.23).

Товарно-денежные отношения между /________/» и ООО «/________/» за 2011 года зафиксированы карточками счетов № 60.1, 62.1, 51 (т.7 л.д.4-5,13-21, 27-250, т.8 л.д.1-83).

Согласно протоколу выемки от 10.07.2014, в помещении /________/» изъяты сшивы документов: книга продаж с 2011 по 2014 года, книга покупок с 2011 по 2014 года (т.8 л.д.91-94).

Из исследованных в судебном заседании книг продаж и покупок ЗАО «Зайцевское» за 2011 года следует, что сделок с /________/» либо с ООО /________/» на приобретение либо продажу кормов, в том числе гороха, в сумме 1800000 рублей не имеется.

Свидетель ФИО39 показала, что в 2011-2012 годах работала в /________/» в качестве заведующей зернотоком. В ее должностные обязанности входил учет зерна, а также приемка и отгрузка зерна со складов, куда зерно поступало с полей. Помнит, что при ней в 2011 году грузовые машины из Бакчарского района за зерном не приезжали. Какого-либо неучтенного зерна, на складе не было, все зерно шло по бумагам, зерно не могли просто забрать, отчеты они сдавали один раз в месяц ФИО38, все сверяли, никаких вопросов не было. При ней в 2011 году пшеница в /________/ не реализовывалась. Весной или летом 2011 года она была на больничном. После больничного она проверяла накладные для составления отчета, смотрела всю реализацию, однако в Бакчарский район какое-либо зерно не отправляли.

Свидетель ФИО40 показала, что с 2003 года работает заведующей зернотоком в Елгайском отделении ЗАО /________/», в который входят фабрики и склады. В ее обязанности входит организация работу зернотока, набор персонала, контроль транспортировки кормов по складам. На каждом складе находится определённое количество зерна и определённого вида. На отправку транспорта с зерном она составляет документы, выписывает накладные, также записывает всё в журнал регистрации, где указывается порядковый номер, дата отправки, фамилия, имя, отчество водителя, номер автомобиля, тара, группа, вес, какое зерно и куда отправляется. Распоряжения об отгрузке зерна дает директор или главный агроном. Зерно на склады поступает с собственных полей через площадку в одну фабрику для очистки, затем через вторую. При поступлении зерна, оно взвешивается, что отражается в соответствующем журнал, который после окончания уборочных работ у нее изымается руководителем. Фактически журнал по обработке зерна она ведёт для себя, для того, чтобы знать, куда было распределено зерно, в какой склад отправлено для хранения. Также пояснила, что бывают излишки зерна по причине наличия погрешности при взвешивании транспорта с грузом. На машину погрешность на электронных весах могла быть 100 килограмм, а на механических - 5 тонн или 10 тонн. Ситуации, при которой была бы произведена отгрузка, а в документах и журналах она не была бы отражена, в их отделении не могло быть и директор ФИО11 указаний на отправку такого зерна, без занесения его в журнал, никогда ей не отдавал, так как он знает, что она такого никогда не сделает. Отгрузка зерна в основном производилась автотранспортом ЗАО «/________/ зерно не отгружалось.

Свидетели ФИО41, работающая заведующей зернотоком Старо-Ювалинского отделения /________/», ФИО42, работающий заведующим Хмелевского отделения, ФИО43, работающая заведующей складом Зайцевского отделения, также показали, что в 2011 году какой-либо реализации фуража пшеницы, гороха в ООО /________/», со складов /________/» не производилось.

Согласно протоколу выемки от 24.06.2014, в бухгалтерии /________/» изъяты отчеты «зерно и корма январь, декабрь 2011», «зерно и корма январь-март 2011», «зерно и корма апрель-июнь 2011», «зерно и корма июль-сентябрь 2011», «зерно и корма октябрь-ноябрь 2011» (т.6 л.д.58-60).

Из исследованных в судебном заседании данных отчетов /________/» следует, что поставок зерносмеси в адрес /________/» в июле 2011 года не производилось.

Исследовав данные показания представителя потерпевшего и свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО24, ФИО14, ФИО12, ФИО36, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО44, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных

свидетелей, с учетом отсутствия у них оснований для оговора подсудимого Ячменева А.Г., не имеется.

Проанализировав показания свидетелей ФИО10, ФИО30, ФИО18, ФИО9, ФИО22,ФИО35, ФИО37, ФИО38, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, а также показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, в части ее указания об осведомленности ее и Ячменева А.Г. через две недели после заключения договора в апреле 2011 года об отсутствии на складах ЗАО «Зайцевское» гороха, а также подписания ею за

Ячменева А.Г. необходимых документов для получения субсидии и предоставления их в Департамент по социально-экономическому развития села, поскольку они логичны, подтверждены свидетелями в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а также согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

К пояснениям свидетеля ФИО10, о нахождении ее во время допроса в шоковом состоянии, вызванного проведенным обыском, к пояснениям свидетеля ФИО18 о том, что во время допроса она забыла указать о количестве сухостойных коров, к пояснениям свидетеля ФИО37 о нахождении во время допроса в волнительном состоянии, к пояснения свидетеля ФИО38 о том, что его допрос продолжался более 2 часов, он несколько раз давал следователю одни и те же разъяснении, поэтому хотел быстрее покинуть кабинет, суд относится критически, поскольку во всех случаях данные свидетели были допрошены в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона РФ, с разъяснением свидетелям процессуальных прав, при этом каких-либо заявлений и замечаний с их стороны не поступало.

К показаниям свидетелей ФИО32 и ФИО33 о наличии в /________/» в 2011 году 300 голов маточного поголовья коров, суд также относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств об отсутствии данного количества вида коров в Обществе, при этом указанные свидетели не отрицали, что сведения о поголовье скота в хозяйстве они получали от представителей ООО «Заветы Ильича», которые те подавали в определенный период для отчетности, однако достоверность сведений о количестве коров в отчетах не проверялись, при выезде коров не пересчитывали.

К показаниям свидетеля ФИО20, в части его показаний относительно выполнения ФИО12 в основном лишь охранных функции, суд также относится критически, поскольку они опровергаются как показания самого ФИО12, согласно которым он работал в ООО «Заветы Ильича» завгаром, осуществлял отправку транспорта, а также подготовку к посевным работам так и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательствам.

Вина подсудимого Ячменева А.Г., также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- копией решения общего собрания учредителей /________/» об учреждении Общества и принадлежности доли учредителя ФИО9 в 100% (т.1 л.д.84);

- копий Устава ООО /________/», утвержденного участником Общества /________/ (т.1 л.д.73-83);

- копией договора купли продажи доли в уставном капитале общества от 13.07.2010, согласно которому ФИО9 продал ФИО31 100% доли в уставном капитале /________/» (т.5 л.д.110-111);

- копией решения участника /________/» ФИО31 от /________/ об освобождении от занимаемой должности директора /________/» ФИО9 и принятия на должность директора Ячменева А.Г. (т.5 л.д.109);

- копией приказа ООО /________/» без номера по личному составу от 04.03.2011 о принятии с 04.03.2011 на должность директора /________/» Ячменева А.Г. (т.5 л.д. 108);

- Выпиской из ЕГРЮЛ от 15.11.2012, согласно которой учредителем /________/» (/________/, /________/ Яр, /________/) является ФИО31, директором - Ячменев А.Г. (т.1 л.д.85-96);

- копией карточки с образцами подписей и оттиска печати /________/» от 14.06.2011, согласно которой первая подпись принадлежит Ячменеву А.Г., лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует (т.1 л.д.112-113);

- копией приказа № 1 л/с от 01.09.2010, согласно которому Ячменев А.Г. принят на должность коммерческого директора /________/» (т.2 л.д.8);

- копией договора поставки сырья от 01.01.2011, согласно которому /________/» обязуются поставлять в адрес /________/» сырое молоко (л.д.122-124);

- копией кредитного договора /________/ от /________/ о предоставлении ОАО «Россельхозбанк», в лице управляющего дополнительным офисом в с. Бакчар Томского регионального филиала ФИО45 /________/», в лице директора ФИО9 денежных средств в размере 3500000 рублей (т.6 л.д.147-160);

- копией договора о залоге сельскохозяйственных животных подлежащих индивидуальному учету /________/ от 07.05.2010, согласно которому ООО «/________/», в лице директора ФИО9 передает в залог ОАО «Россельхозбанк», в лице управляющего дополнительным офисом в с. Бакчар Томского регионального филиала ФИО45 сельскохозяйственных животных подлежащих индивидуальному учету в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору /________/ от 07.05.2010 в количестве 300 коров (т.6 л.д.161-176);

- копией договора о залоге сельскохозяйственных животных подлежащих индивидуальному учету /________/ от 24.09.2010, и дополнительному соглашению № 1 от 11.01.2012, согласно которому /________/», в лице директора ФИО9 передает в залог ОАО «Россельхозбанк», в лице управляющего дополнительным офисом в с. Бакчар Томского регионального филиала ФИО45 сельскохозяйственных животных подлежащих индивидуальному учету в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору /________/ от 07.05.2010 в количестве 260 коров (т.6 л.д.161-176);

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают обстоятельства, изобличающие Ячменева А.Г. в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Ячменева А.Г., суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена.

Действия Ячменева А.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что согласно Положению о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота, утвержденного Постановлением Администрации Томской области от 17 января 2011 года № 4а «Об утверждении положений о предоставлении бюджетных средств на государственную поддержку сельского хозяйства в 2011 году», установлены определенные условия выдачи субсидий, а именно: - наличие на начало текущего года не менее 15 единиц маточного поголовья КРС; - сохранение или увеличение поголовья коров на начало текущего финансового года к поголовью коров на начало предшествующего года; (п.2 Положения
о предоставлении субсидий на возмещение частизатрат на закупку кормов для содержания маточногопоголовья крупного рогатого скота); - наличие расходов у получателя субсидии на приобретение кормов. Данные расходы должны быть подтверждены документально. В случае, если корма приобретались по договору мены, то такие расходы должны быть подтверждены договором мены и накладными об оприходовании полученной продукции на склад; - все предоставленные сведения (документы) должны содержать только достоверные сведения. Согласно ч. 3 Постановления Администрации Томской области от 17.01.2011 № 4а «Об утверждении положений о предоставлении бюджетных средств на государственную поддержку сельского хозяйства в 2011 году» получатели бюджетных средств несут ответственность за достоверность представляемых сведений и документов на получение бюджетных средств в соответствии с действующим законодательством. Представление неполных и (или) заведомо недостоверных сведений (документов) является основанием для отказа в предоставлении бюджетных средств либо предъявления требования о возврате предоставленных бюджетных средств.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый Ячменев А.Г., достоверно зная о реальном маточном поголовье, умышленно, с целью хищения, при помощи главного бухгалтера /________/» ФИО10 предоставил в июле 2011 года в Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области, заведомо незаконные, не соответствующие действительности, подложные документы, являющиеся основанием для выплаты указанных субсидий за период с января 2011 года по июль 2011 года, в которых содержались сведения о завышенном поголовье коров и недостоверные сведения о приобретении /________/» гороха в количестве 208 333 кг. на общую сумму 2 587 200 рублей, поскольку на самом деле указанное количество маточного поголовья коров в /________/» отсутствовало, а горох не приобретался, в связи с чем, у него, как директора ООО «/________/» отсутствовало право на получение денежных средств в счет возмещения затрат. На основании указанных подложных документов Департамент финансов Администрации Томской области перечислил на расчетный счет /________/» в Томском РФ ОАО «Россельхозбанк» принадлежащие бюджету Томской области денежные средства в сумме 798411 рублей в счет возмещения затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота, которые Ячменев А.Г. похитил, распорядившись ими впоследствии на нужды Общества.

При этом, в судебном заседании установлено и подсудимым не отрицается, что на момент подачи документов в июле 2011 года в Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области, горох в /________/» не поступал и не приобретался, при этом подсудимому на тот момент было достоверно известно, что гороха на складах /________/» нет, а документы переделывать не стали, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, о том, что через две недели после заключения договора с /________/» от /________/ на покупку гороха, директор указанного Общества сообщил об отсутствии гороха на складах и документы переделывать не стали, что также подтвердил свидетель ФИО11, указав на то, что на тот момент весь горох был продан в организацию в г. Новосибирск и предложил Ячменеву А.Г. поставить другую культуру. Вместе с тем, в нарушение Закона Томской области от 13 апреля 2006 года № 75-ОЗ «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Томской области», Закона Томской области от 29 декабря 2005 года № 248-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по государственной поддержке сельскохозяйственного производства», Постановления Администрации Томской области от 17 января 2011 года № 4а «Об утверждении положений о предоставлении бюджетных средств на государственную поддержку сельского хозяйства в 2011 году»; Положения о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота, утвержденного Постановлением Администрации Томской области от 17 января 2011 года № 4а «Об утверждении положений о предоставлении бюджетных средств на государственную поддержку сельского хозяйства в 2011 году», директором /________/» Ячменевым А.Г. представлены документы на осуществление затрат Обществом на закупку гороха, который Обществу не поставлялся.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных положений законодательства, директором /________/» Ячменевым А.Г. достоверно знающим о количестве поголовья крупного рогатого скота в хозяйстве, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе подтверждающих отправку ему сводок работниками указанного Общества, содержащих сведения о реальном количестве маточного поголовья коров в /________/», которое составляло менее 300 голов, при предоставлении в Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области, указано несоответствующее действительности, завышенное количество маточного поголовья крупного рогатого скота в хозяйстве.

При этом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что коровой, применительно к вышеуказанному Постановлению Администрации Томской области от 17 января 2011 года № 4а «Об утверждении положений о предоставлении бюджетных средств на государственную поддержку сельского хозяйства в 2011 году» и Положения о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота, является не любой крупно-рогатый скот, а самка крупного рогатого животного после первого отела.

Из показаний свидетелей ФИО30, ФИО14, ФИО18, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО27, ФИО26, ФИО24, ФИО22 следует, что на тот момент в обществе было не более 230 коров. Показания данных свидетелей подтверждаются документально – сводками, которые составлялись зоотехником /________/» ФИО18 и еженедельно предоставляемыми Ячменеву А.Г., а также документацией, которую вел ФИО22

Согласно показаниям свидетелей ФИО30, ФИО14, ФИО12, ФИО35 следует, что в 2011 году /________/» не нуждались в закупке кормов для кормления КРС, т.к. заготовленных ими кормов на тот момент было достаточно. Никакие корма в хозяйство из /________/» не поступали. Склад в п. Пчелка в 2011 году не работал, корма в нем не хранились. Допрошенные свидетели ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО46, и ФИО39, а также свидетели ФИО37, ФИО38 на предварительном следствии показали, что в 2011 году /________/ никакие корма ни в ООО /________/ не отгружало.

Из бухгалтерских документов ООО /________/» следует, что между указанными Обществами осуществлялся документальный товарно-денежный оборот, вместе с тем судом установлено, в том числе, из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО37, ФИО47, положенных судом в основу приговора, из характера экономических отношений между /________/ в искомый период, согласно которым между данными хозяйствующими субъектами в 2011 году осуществлялись проводки денежных средства без фактической передачи товарно-материальных ценностей, а также из личных отношений директоров указанных Обществ – Ячменева А.Г. и ФИО11, безусловно следует, что указанная деятельность осуществлялась формально, с целью придать видимость лигитимности проведенных сделок, а также товарных, в том числе банковских операций для получения материальной выгоды, в том числе вышеуказанной субсидии.

При таких обстоятельствах, к представленным стороной защиты документам, а именно, платежному поручению № 121 от 10.06.2011, счет фактуре № 178 от 19.04.2011, товарной накладной № 168 от 19.04.2011, о якобы проведенных затратах на приобретение гороха на сумму 1800000 рублей, суд относится критически, расценивая их как направленные на придание видимости осуществляемой сделка между /________/ на покупку кормов.

Об умысле подсудимого Ячменева А.Г. на хищение денежных средств свидетельствует его последовательные и целенаправленные действия, направленные на предоставление в Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области фиктивных документов, подтверждающих расходы /________/» на приобретение гороха на сумму 2587 200 рублей и сведений о завышенном маточном поголовье крупного рогатого скота, и незаконном получение в последующем части компенсации данных расходов.

Корыстный мотив обусловлен стремлением подсудимого изъять чужие денежные средства, обратить их в свою пользу и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Хищение, совершенное Ячменевым А.Г. является оконченным, поскольку предметом хищения являются безналичные денежные средства, а согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 №51 хищение безналичных денежных средств является оконченным с момента их зачисления на банковский счет, которым может распоряжаться виновный, т.е. в данном случае, на банковский счет /________/». Соответственно местом окончания преступления будет место открытия данного счета. Как следует из исследованных в суде доказательств, банковский счет, на который были перечислены средства, составляющие субсидию, был открыт в Томском филиале ОАО «Россельхозбанка», расположенном по адресу г. Томск, ул. Московский тракт, 8 «б».

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ нашел свое подтверждение, с учетом осуществления Ячменевым А.Г. в соответствии с Уставом /________/» и Приказа по личному составу от 04.03.2011 данного юридического лица, организационно-распорядительных полномочий в указанной коммерческой организации.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», также нашел свое подтверждение, с учетом Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы также доказательства стороны защиты, а именно показания свидетелей ФИО11, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО48

Свидетель ФИО11 показал, что с 1993 года является директором /________/», которое занималось растениеводством и животноводством. Производимое хозяйством молоко поставлялось, в том числе в /________/ которым руководил Ячменев А.Г., который также был директором ООО «/________/». В апреле 2011 года Ячменев попросил продать ему горох, на что он согласился, уточнив у бухгалтера ФИО38 о его наличии. Во исполнения договора /________/ перевело на расчетный счет /________/» 1800000 рублей. Ячменев долгое время не приезжал за горохом, и примерно в июле 2011 года от Ячменева приехала грузовая машина за грузом. До этого ему звонил Ячменев, спрашивал о наличии гороха, на что он отвечал, что вроде бы есть, хотя сам лично не проверял. Впоследствии оказалось, что гороха на складах /________/» нет, т.к. он был продан весной 2011 года в г. Новосибирск, и он (ФИО84) предложил Ячменеву имеющуюся зерносмесь, в которой содержалось 20% гороха, на что последний согласился. Бухгалтер ФИО38 впоследствии пояснял ему, что просчитался по объему гороха, т.к. много ушло на посев. Кладовщиком на складе в с. Зайцево была ФИО85, которая в тот момент времени находилась на больничном, её подменяла ФИО86, а бухгалтер ФИО38 был в отгулах. Поэтому он (ФИО84 дал распоряжение ФИО86 на отгрузку в адрес /________/ 200-210 тонн зерносмеси. При этом данная зерносмесь была не учтенной, излишки которой на складах образовались, в том числе, от поставок за аренду земельного участка, принадлежащего /________/» фермером ФИО48, который ежегодно отдавал 100 тонн зерна. Однако взаимоотношения с ФИО48 никак документально не оформлялись и поступаемое от него зерно не учитывалось, т.к. ФИО48 являлся его братом. Отгруженные Ячменеву 200-210 тонн зероносмеси кладовщик Васильева записывал в свою тетрадь, поскольку ФИО39 не передала ей свою тетрадь, т.к. с ней не возможно было договориться, поскольку ФИО39 боялась, что кто-нибудь что-то исправит в ее тетради и подведет ее. Впоследствии Васильева не отчиталась перед бухгалтером ФИО38 за свою работу и в июле 2011 года была уволена, впоследствии умерла.

Свидетель ФИО49 показал, что Ячменева А.Г. знает давно, за вознаграждение выполнял его поручения, работал у него неофициально. В середине июля 2011 года Ячменев обратился к нему с поручением передать деньги в размере 20000 рублей водителю «Камаза» ФИО51 на ГСМ и за доставку зерносмеси из /________/» с. Зайцево Кожевниковского района в д. Пчелка Бакчарского района, а также проконтролировать загрузку зерна и отправку автомобиля, поскольку предыдущий водитель заболел и не мог выполнять рейсы. При этом Ячменев дал ему сотовый телефон водителя, и он ФИО90) сам с ним договорился о встрече на зернотоке в /________/». Деньги для водителя он получил в бухгалтерии /________/». Прибыв на зерноток, он убедился о наличии зерносмеси, загрузка «Камаза» с прицепом уже шла. На погрузке был ФИО11, который давал указания погрузчику. После загрузки они договорились с ФИО51, что после 5 рейсов, которых нужно было сделать, тот ему «отзвонится» по работе. Через 5 дней ФИО51 позвонил, сообщил, что все выполнил.

Свидетель ФИО50 показал, что в /________/» работает трактористом с 1983 года. В /________/» несколько отделений, поэтому он занимается погрузочно-разгрузочными работами в различных отделениях. Помнит, что в июле 2011 года он работал в Зайцевском отделении, грузил зерно. В это время из Бакчарского района приезжали грузовые автомобили «Камаз» с прицепами, было около 10 рейсов, в которые он грузил зерно со склада общим объемом не менее 200 тонн. Указание на отгрузку давал ФИО11 При этом он не спрашивал у водителей, куда они везут зерно. Первые 5 рейсов делал водитель постарше, остальные помоложе.

Свидетель ФИО51 показал, что в конце мая - в начале июня 2011 года по предложению Ячменева А.Г. подработать, осуществил 5-6 рейсов в с. Зайцево на «Камазе» за зерносмесью. Путевку ему выдал ФИО14 в /________/», объяснил, куда подъехать в /________/», ему он впоследствии отдавал товарные накладные за груз. На дорогу до с. Зайцево автомобиль был заправлен, он уехал, загрузился, деньги за работу и на топливо за остальные рейсы на зерноток привез неизвестный мужчина и передал ему. Зерносмесь он вываливал в арочный склад в п. Пчелка. После работы отчитался только ФИО14, никому не звонил.

Свидетель ФИО48 показал, что у него было своё предприятие /________/ которое располагалось в с. Зайцево Кожевниковского района, занималось растениеводством, обрабатывали 17000 Га земли, сеяли зерно, пшеницу, горох, ячмень, овёс, рапс, то есть зерновые культуры. По соседству, директором /________/», которое также расположено в с. Зайцево, был его родной брат ФИО11 Между ними были взаимоотношения, поскольку /________/ арендовало у /________/» 1000 Га земли, за которую платили 1 центнер зерна за 1 Га, то есть в год отдавали 100 тонн зерна. С 2009 года в /________/ финансовые проблемы, предприятие находилось на стадии наблюдения перед банкротством, поэтому в 2009-2010 году не смоги рассчитаться /________/», в 2011 году подписали мировое соглашение со всеми кредиторами, в последующем рассчитались с долгами, в том числе с ЗАО «/________/ поставив им продукцию, а именно зерносмесь пшеницы с горохом около 200 тонн. Это было после посевных работ в июне или начале июля 2011 года. Данные поставки оформлялись по внутренним накладным путем взаиморасчёта, как оформлялось данное зерно ему не известно.

К показаниям указанных свидетелей стороны защиты в части отгрузки со склада /________/» и перевозке в /________/» зерносмеси в июле 2011 года на склад в п. Пчелка Бакчарского района, суд относится критически, расценивая их как вызванные желанием оказать помощь свидетелями ФИО11, ФИО49 уйти подсудимому от уголовной ответственности, учитывая наличие между ними дружеских отношений, а также они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании. Свидетель ФИО50 по существу пояснил лишь факт отгрузки зерна при искомых события на предприятие Бакчарского района, что не может безусловно свидетельствовать о принадлежности и доставки этого зерна именно в /________/ как и показания свидетеля ФИО48 лишь о передаче им в счет оплаты арендной платы в /________/» в июне-июле 2011 года зерносмеси содержащей горох в объеме около 200 тонн.

Показания свидетеля ФИО51,противоречат как показаниям свидетелей стороны обвинения, о том, что склад в п. Пчелка на 2011 года не функционировал длительное время, зерносмесью с содержанием гороха коров не кормили, письменными материалами уголовного дела, так и показаниям свидетеля ФИО49, показавшего, что Ячменев попросил его проконтролировать погрузку в середине июля 2011 года, и после выполнения всех рейсов Перевозчиков позвонил ему и сообщил, что работу выполнил, однако в судебном заседании Перевозчиков показал, что перевозку зерносмеси осуществлял в начале лета 2011 года, а о выполнении работы сообщил только ФИО14, в связи с чем суд к показаниям данных свидетелей, также относится критически.

Доводы стороны защиты о том, что впоследствии корма были закуплены, не имеет значения для квалификации действий Ячменева А.Г., поскольку на момент предоставления пакета документов на получение субсидии в Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области основания для получения субсидии обществом в действительности отсутствовали. Кроме того, предоставление ложных сведений уже само по себе на основании ч.3 Постановления Администрации Томской области от 17.01.2011 № 4а «Об утверждении положений о предоставлении бюджетных средств на государственную поддержку сельского хозяйства в 2011 году» лишает лицо права на получение субсидии.

То обстоятельство, что в последующем полученные от Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области денежные средства были потрачены Ячменевым А.Г. на нужды Общества, какого-либо правового значения, также не имеют и на квалификацию содеянного не влияют.

Доводы подсудимого и его защитника о наличии в ООО /________/» на исходную дату 300 голов маточного поголовья крупного рогатого скота, с ссылками на ведомости залогового имущества за 2011 год, составленные представителем ОАО «Россельхозбанка» ФИО25, справку Бакчарского районного отдела государственной статистики в г. Томске от 20.03.2013, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются как вышеперечисленными показаниями свидетелей ФИО30, ФИО14, ФИО18, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО27, ФИО26, ФИО24, ФИО22, ФИО14, положенных судом в основу приговора,об отсутствии в ООО «Заветы Ильича» 300 головматочного поголовья крупного рогатого скота, так и показаниями самого ФИО25, который пояснил, что проверку залога проводил путем простого пересчета количества коров, находящихся на ферме, в актах он указывал как коров, так и телок, бычков и другой крупнорогатый скот.В справке отдела статистки указаны сведения согласно отчетности /________/ по форме 24-СХ «Сведения о состоянии животноводства» на начало и конец 2011 года, вместе с тем, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что указанные завышенные сведения о поголовье коров подавались руководителем Общества Ячменевым А.Г. для получения соответствующей субсидии и реально должностными лицами соответствующих служб, не проверялись.

Доводы стороны защиты о критическом отношении к показаниям свидетеля Лысакова А.В. со ссылками на его низкую заработную плату и невозможность установления дат проверок крупного рогатого скота в /________/», суд признает необоснованными, поскольку сведения, содержащиеся в изъятых у Лысакова А.В. тетрадях о поголовье вакцинируемого скота в /________/», подтверждены свидетелем в судебном заседании с указанием периодов ведения указанных тетрадей, а именно с 04.11.2010 по 23.04.2012, в том числе с указанием дат забора крови. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, с учетом отсутствия оснований для оговора Ячменева А.Г., судом не установлено.

То обстоятельство, что свидетель ФИО39 в июле 2011 года находилась на больничном, не порочит ее показания о том, что в период ее работы зерно на предприятия Бакчарского района, ею не отгружалось, поскольку указанное подтверждается, как ее собственными показаниями о том, что после выхода с больничного она проверяла накладные для отчета, смотрела всю реализацию, однако в Бакчарский район какое-либо зерно из /________/» не отправлялось, так и совокупность иных исследованных в судебном заседании и вышеприведенных доказательств.

Свидетели ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО39, а также свидетели ФИО37, ФИО38 показали о возможности образования определенных излишков зерна на складах, вместе с тем, из их показаний, положенных судом в основу приговора следует, что распоряжения на отгрузку подобного зерна директор /________/» не давал и какой-либо отгрузки в адрес /________/» в июле 2011 года не производилось, в связи с чем доводы подсудимого и защитника в этой части, обоснованными также признаны быть не могут.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий Ячменева А.Г. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку ст. 159.2 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за мошеннические действия физических лиц, связанных с социальными выплатами гражданам. Вместе с тем, субсидия, средства которой были похищены Ячменевым А.Г., к таким социальным выплатам не относится.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Ячменев А.Г. не судим, работает, имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, Ячменев А.Г. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, корыстной направленности.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Ячменеву А.Г. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Ячменевым А.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о применении в отношении Ячменева А.Г. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, однако суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его трудоспособного возраста, наличия места работы, его материального положения, суд полагает необходимым назначить Ячменеву А.Г. дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск прокурора Бакчарского района Томской области в защиту интересов Томской области в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области в размере 798 411 рублей к Ячменеву А.Г., несмотря на непризнание подсудимым указанных исковых требований, учитывая положения ст. 250 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ячменева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24 июня 2015 года.

Меру пресечения в отношении Ячменева А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ячменева А.Г. в пользу Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области 798 411 (семьсот девяносто восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: тетрадей, еженедельника, письменных документов, системных блоков, дисковых накопителей - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения дела либо возвратить заинтересованным лицам по их письменным ходатайствам.

Меру процессуального принуждения по настоящему делу в виде: наложения ареста на денежные средства Ячменева А.Г. в Томском РФ ОАО «Россельхозбанк» - оставить без изменения до исполнения настоящего приговора суда в части: назначенного осужденному наказания в виде штрафа, а также для исполнения решения суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья: подпись Д.Р. Серазетдинов

Копия верна: судья Д.Р. Серазетдинов

Секретарь Г.А. Житенева